U&M Mining Zambia Ltd v Konkola Copper Mines Plc [2014] EWHC 3250 (Comm) (10 Жовтень 2014) стосується випуску замовлень із заморожування у всьому світі ("WFO") проти арбітражу, що програв.
За фоном, спір виник із договору, укладеного сторонами щодо надання У&М Гірнича Замбія ("U&М") видобутку котловану, серед інших послуг.
Після укладення угоди про врегулювання в Росії 2012 через кілька суперечок між сторонами, Шахти Konkola Cooper ("КЦМ") скасував як контракт на видобуток, так і Угоду про врегулювання на підставі шахрайського викривлення.
В результаті, U&М подала на арбітраж в Лондоні до Лондонського суду міжнародного арбітражу. Перша нагорода була видана в листопаді 2013, доручивши KCM сплатити майже USD 15 млн. грн&М. KCM чинила опір примусу.
Потім була видана друга нагорода о 7 Січень 2014, в якому Трибунал зобов’язав KCM виплатити приблизно USD 40 мільйон за неподання причини.
Потім була видана третя нагорода о 24 Березень 2014, де Арбітражний суд зобов’язав KCM сплатити витрати на перше рішення на основі відшкодування збитків, присудження витрат GBP 1.3 мільйонів, які не були виплачені.
Друге рішення було оскаржено перед Англійським Верховним Судом за версією 1996 Акт про арбітраж KCM, але виклик було відхилено далі 15 Липень 2014, за місяць до U&М було надано замовлення про заморожування у всьому світі ("WFO"), якому КЦМ виступив проти. U&М попросив замовлення заморожування у всьому світі в Лондоні, місце арбітражу, хоча ККМ не мав активів в Англії, тому присудження нагороди могло відбутися лише в Замбії.
Стосовно WFO, англійський Верховний суд вперше проаналізував елемент ризику розпуску активів, покладаючись на справу Congentra v. Шістнадцять тринадцять морських піхотинців. Суд нагадав, що він повинен дивитися на всі навколишні обставини, наприклад, характер компанії та активи, визначитися з порядком заморожування. Тут аргументовано, що від поведінки KCM в арбітражі може випливати реальний ризик, оскільки це може дуже легко розвіяти активи, крім звичайного бізнесу. Цей реальний ризик суперечив Нью-Йоркській конвенції та підходу правозастосування.
Потім Суд постановив, що надання WFO має бути справедливим та зручним, і що це може бути дозволено, навіть якщо активи знаходяться в іншій юрисдикції, ніж Англія. Справді, Суд мав юрисдикцію щодо видачі ВФО, і його мета полягала в збереженні позиції для сприяння виконанню премії.
Нарешті, Суд нагадав про важливість принципів добросовісності та повного розкриття інформації в контексті визначення того, чи слід звільняти від ВОФО чи ні. Стосовно фактів справи, Суд ухвалив це, в інтересах справедливості, ВФО продовжить і зобов’язане сплатити витрати.