Нью-Йоркська конвенція змушує її 157 договірні Сторони виконувати арбітражні рішення: "Можливо, нагорода в Нью-Йоркській конвенції, у відпустці суду, примусово виконувати так само, як рішення чи розпорядження суду з однаковим ефектом ".
Ця вимога примусового виконання, знайдені в Розділі 101 Закону про арбітраж 1996, проте не без обмежень. Наприклад, Розділ 103(3) держав: "визнання чи примусове виконання може бути відмовлено, якщо таке визнання чи приведення в дію суперечать державній політиці ".
Як англійські суди підходять до арбітражних рішень, порушених шахрайством? Чи будь-який елемент шахрайства стосується виключення з публічної політики? Конкретно, чи англійські суди використовують власний розсуд, щоб відмовитись від виконання такого рішення? Ці питання будуть в центрі уваги цієї статті.
Сторони Конвенції
Sinocore v RBRG[1]
Рішення Вищого суду від 2017 підтвердив небажання англійських судів обмежувати виконання арбітражних рішень.
Фон
Суперечка виникла з договору купівлі-продажу товару. Покупець (RBRG) перешкоджав продавець (Синокор) від отримання платежу за акредитивом (L / C). Це було зроблено після того, як Sinocore надав банку шахрайську накладну (Б / л), змінивши термін відвантаження на відповідність ліцензії.
Однак, RBRG передував цьому шахрайству шляхом внесення змін до періоду відвантаження на ліцензію. Крім того, Sinocore надав РБРГ точні документи. Тим не менш, RBRG розірвала контракт і розпочала арбітраж CIETAC проти Sinocore. Нагорода була вручена на користь Sinocore.
Як підсумував Суд: «Sinocore не погодився на переглянуту дату відвантаження, RBRG порушив Договір купівлі-продажу, гарантувавши, що Рабобанк вносив зміни до акредитива, щоб він не відповідав умовам Договору купівлі-продажу в цьому відношенні. Саме таке порушення договору, Трибунал визнав, в результаті чого Sinocore не отримав платіж і спричинив розірвання Договору купівлі-продажу та збитки. "[2]
Виконання правопорушень не суперечить державній політиці
RBRG прагнув відмінити нагороду на основі розділу 103(3) ("У визнанні або примусовому виконанні рішення також може бути відмовлено, якщо рішення вирішується з питань, які не підлягають вирішенню шляхом арбітражу, або якщо це буде суперечити державній політиці визнавати або виконувати рішення ".) Суд, проте, не розважав аргументом RBRG про те, що примусове виконання рішення суперечить державній політиці.
RBRG стверджував, що правозастосування "допомогти продавцю, який представив підроблені документи під акредитивом ». Він стверджував, що акредитиви "є життєвою ланкою міжнародної торгівлі"[3] і цитував лорда Диплока, який це заявив: "... Виняток для шахрайства з боку бенефіціара, який прагне скористатись кредитом, - це чітке застосування максимуму ex turpi causa non oritur actio або, якщо віддати перевагу звичайній англійській мові, "Шахрайство розгадує всіх". Суди не дозволять використовувати їх процес нечесною особою для здійснення шахрайства. [4]" [5]
Суд вважає, що виняток із шахрайства стосується суворого обов'язку банку платити за акредитивом. Сфера його застосовності, проте, не заважає стороні, яка представляє шахрайські документи, більш загальнодозволити допомогу.[6] Крім того, Суд визнав недоцільним перевіряти аналіз трибуналом фактів чи способу застосування китайського законодавства.[7] Він наголосив, що існує значний інтерес громадськості до остаточності міжнародних арбітражних рішень, що в цьому випадку, "чітко і виразно”Переважує питання шахрайства.[8]
Коли буде шахрайство запобігти здійсненню в англійських судах?
Власна незаконність контракту призведе до виключення з публічної політики. Іншими словами, не поведінка сторін важлива, але характер самого договору. Наприклад, Англійські суди відмовилися виконувати рішення, яке стосувалося контракту на контрабанду килимів[9]. Це було тому, що примусове виконання рішення призвело б до виконання договору, який суперечить англійській державній політиці.
В цьому випадку, Суд наголосив, "ми маємо справу з рішенням суду, яке вважає фактом, що спільним наміром було вчиняти незаконне діяння, але виконує договір"[10].
По суті, Англійські суди не готові визнавати нагороди, які були зроблені на основі невимушеного підходу до незаконності. Тут застосовується виключення з публічної політики. Обсяг його застосування в іншому випадку досить вузький. Нагороди, лише пошкоджені свідченнями шахрайства, зазвичай не підпадають під дію цього винятку.
Кім Машек, Ацеріс Сарл
[1] Sinocore International Co. ТОВ. v RBRG Торгівля (Великобританія) Обмежений [2017] EWHC 251 (Comm).
[2] Там же п. 18(2)
[3] Заява, підтримана лордом Деннінг М.Р.. у справі Едварда Оуена проти Barclays Bank International Ltd. [1978] QB 159, для. 171д
[4] UCM проти Королівського банку Канади [1983] 1 Змінного струму 168, за 184А
[5] Supra n1, для. 23(2)
[6] Там само, для. 46
[7] Там само, для 44
[8] Там само, пар 47
[9] Soleimany v Soleimany [1999] QB 785
[10] Там само, для. 33