Обов'язок арбітра розкривати потенційні конфлікти інтересів залежить від чинного законодавства.
Арбітр, у Франції, пов'язаний обов'язком щирості до сторін, який можна побачити на двох рівнях, хронологічно. Спочатку, він повинен розкрити всі та будь-який потенційний конфлікт інтересів, перш ніж приймати свою місію, тому сторони можуть зробити цілком усвідомлений вибір. Справді, незнання однією із сторін обставини, яка ввела б в оману сторону, погіршує згоду цієї сторони на арбітраж і таким чином визнає її недійсною, відповідно до ст 1010 Цивільного кодексу Франції[1]. По-друге, хоча арбітр не був твердо обраний сторонами, він все ще повинен виявити будь-який потенційний конфлікт, який би вийшов з його відома під час арбітражного розгляду. Слід зазначити, що арбітр зобов'язаний лише розкрити те, що невідомо, на відміну від загальнодоступної інформації.
Вищий суд Франції та Апеляційний суд Парижу мають дуже чітке тлумачення критеріїв, що визначають сферу обов'язку арбітра розкривати інформацію.. Наприклад, в SA Auto Guadeloupe Investissements v Colombus Acquisitions Inc[2], виклик арбітра було підтримано, хоча йому не було відомо про будь-які події у відносинах, які ставила під сумнів одна зі сторін, стосовно відносин, які він розкрив на початку арбітражного розгляду.
В Сполучених Штатах, the courts appear to be more flexible and pragmatic. Нейтральний арбітр повинен, як правило, виявляти лише істотні та значні ділові відносини зі стороною чи захисником, щоб уникнути появи невідповідної поведінки[3], або як мінімум розумне враження упередженості. Обов'язок розкривати, таким чином, включає непрямі відносини між арбітром та сторонами, через своїх радників чи теперішніх роботодавців[4]. Однак, сфера його застосування все ще обмежена порівняно з французьким арбітражем.
В випадку Еймкор[5], Другий контур прийняв особливо прагматичну точку зору на вимогу безперервності обов'язку розголошувати під час арбітражного провадження. Суд постановив, що арбітру потрібно виявити лише конфлікти, про які він дізнався під час провадження у справі, замість того, щоб брати відповідальність за конфлікти, про які він чи вона не знав.
Американська система також є більш прагматичною, оскільки вона покладає обов'язок розслідувати арбітра у разі сумнівних фактів, якого не існує у Франції.
- Аурелі Асколі, Закон про ацерис
[1] Cass Civ 2, 13 авріл 1972; Париж CA, 2 липня 1992, Палацовий вісник, 1994, 2, Підсумок. 721.
[2] Cass Civ 1, Грудень 16 2015, SA Auto Guadeloupe Investissements v Columbus Acquisitions Inc та ін, 14/26279.
[3] Гусейнов v. Опіки, 145 Додаток Cal. 4го 944, 51 Кал. Rptr. 3г 903 (2d Dist. 2006).
[4] Olson v. Мерріл Лінч, Пірс, Fenner & Smith Inc., 51 F.3d 157 (8го Cir. 1995).
[5] Aimcor v. низовина, США 2другий Круг. Липень 9го 2007.