Багато змінних можуть впливати на витрати на інвестиційний арбітраж. Хоча витрати на адвоката сторін та гонорари арбітражного суду далеко не тривіальні, інші потенційні змінні можуть бути корисними для оцінки та прогнозування витрат на інвестиційні арбітражні спори. У цій публікації, ми дослідимо, як деякі змінні можуть вплинути на загальні витрати сторін в інвестиційних арбітражних спорах на основі наукових висновків.[1]
Вартість Nexus в інвестиційному арбітражі
Зв’язок між судовими витратами сторін і судовими витратами
Результати дослідження показали, що існують тісні зв’язки між судовими витратами сторін і загальними витратами судів.[2] Можливо, ця позиція підтверджується тим фактом, що адвокати витрачають значну кількість часу та зусиль на складні справи, трибунали, швидше за все, витрачатимуть відповідний рівень енергії.[3]
Кореляція не є причинно-наслідковим зв’язком, проте. Юридичний збір, особливо при погодинній оплаті, може посилюватися з різних причин, наприклад труднощі з отриманням відповідних документів, неякісний переклад доказів та висновків експертів, або відсутність досвіду в управлінні інвестиційними арбітражними спорами ефективним способом.[4]
І все-таки, це стосунки, які варто враховувати, доручаючи юридичну групу для інвестиційних арбітражних спорів.
Зв'язок між судовими витратами та заявленими сумами
Є підстави вважати, що між витратами на адвоката та заявленою сумою існує зв’язок. Теоретично, судові витрати будуть вищими, якщо висуваються вищі суми, щоб переконатися, що вартість позову виправдовує витрати на судові витрати. Тим не менш, деякі тести показують, що немає надійного зв’язку між судовими витратами сторін і заявленими сумами.[5]
З іншої сторони, суди, ймовірно, витрачали більше часу та енергії, коли на кону стояли вищі суми. Хоча можна стверджувати, що суди повинні вирішувати спір на основі складності справи, незалежно від суми, що вимагається, результати деяких досліджень показали, що розмір позову зростав, також витрати на арбітражний суд.[6]
Це може бути пов’язано з тим, що арбітри, як правило, є більш експертами в галузі права, ніж у бухгалтерії, і їм може знадобитися багато годин, щоб повністю оцінити складні фінансові моделі звітів про квантову оцінку..[7]
Зв'язок між витратами та результатом спору
Було припущення, де переважали інвестори, вони були схильні платити більше за судові витрати.[8]
Цікаво, деякі тести показали, що судові збори були значно дорожчими там, де вигравали інвестори, тоді як вони були менш дорогими, якщо держави відхиляли позов.[9] The same study revealed that for cases where the investor prevailed, адвокат позивача стягнув майже вдвічі більше, тоді як у випадках, коли виграла держава, адвокат позивача витратив приблизно половину суми, яку стягував адвокат відповідача.[10]
Витрати трибуналів, здавалося, залишалися незмінними незалежно від результату, це означає, що, здається, немає реального зв’язку між витратами трибуналів і стороною, яка перемогла.[11]
Слід зазначити, проте, що витрачати більше грошей на адвоката не гарантує сприятливих результатів. Швидше, знання та досвід законних представників сторін з більшою ймовірністю вплинуть на результат спору.[12]
* * *
Загалом, Результати дослідження показали, що витрати судів тісно пов’язані з витратами на адвокатів: якщо судові витрати сторін зросли, витрати трибуналів також постійно зростали; і, де судові витрати сторін зменшилися, як і збори трибуналів.
Друге, Судові витрати сторін, здається, не пов’язані із заявленими сумами, у той час як витрати арбітражних судів були більш тісно пов’язані із затребуваними сумами.
Третя, результат іноді може вплинути, але не завжди, витрати на інвестиційні арбітражні спори. Для позивачів, витрати на гонорари адвокатів можуть бути пов’язані з перемогою, хоча це не означає, що інвестор обов'язково відшкодує збитки. З іншої сторони, для державних відповідачів, платити більше за свого адвоката не означало, що вони мали більше шансів виграти або програти суперечку.
Потенційні чинники витрат в інвестиційному арбітражі
Витрати, пов'язані з арбітражними установами
Було багато дискусій щодо найдорожчих місць арбітражу.
Хоча все ще мало ретельних досліджень для порівняння варіацій вартості між установами та в арбітражі, інвестиційні арбітражні спори, як правило, складні. Звідси, відсутність інституції, що контролює гонорари арбітрів і надає певні зручності, ймовірно, вплине на загальні витрати.
Тим не менш, один висновок показав, що юридичні витрати сторін коштували приблизно однаково, незалежно від того, чи був арбітраж в або інституційний.[13]
Щодо трибуналів’ плата, цього не виявилося в витрати були значно вищими за інституційні арбітражі, хоча деякі тести показали, що суди SCC, стягнення в залежності від суми спору (подивитися Правила арбітражу ДКК, Додаток IV: Графік витрат), були найменш дорогими, тоді як трибунали ICSID, тарифікація на погодинній основі (подивитися Меморандум ICSID про комісії та витрати), були дешевшими, ніж в трибунали.[14]
Витрати, пов'язані з роздвоєним провадженням в інвестиційному арбітражі
Тоді як біфуркація - це можливість заощадити час і кошти, якщо він неефективний, це лише збільшить витрати. Деякі тести показали, що роздвоєння часто пов’язане з вищими арбітражними витратами, хоча основним фактором, що спричинив витрати, була тривалість арбітражу, а не сама біфуркація.[15]
На стороні інвестора, як можна припустити, судові збори були вищими у роздвоєних провадженнях, хоча різниця стала менш суттєвою там, де сторонам вдалося контролювати тривалість справи.[16]
Збори та витрати трибуналів, у свою чергу, ймовірно, різко збільшиться в роздвоєних провадженнях. Деякі тести показали, що суди в нероздвоєних провадженнях висувають звинувачення 50% менше порівняно з трибуналами в роздвоєних арбітражах. Це можна пояснити тим фактом, що трибунали ICSID оплачуються на погодинній основі; таким чином, розумно припустити, що витрати зростуть, коли буде надано роздвоєння.[17]
За судові витрати штатів, тести не виявили жодної кореляції між вищими судовими витратами та роздвоєним провадженням.[18]
У світлі сказаного, партій, адвокат, і трибунали повинні балансувати між потенційним затягуванням справи та відсутністю впевненості в економії витрат при розгляді роздвоєння.[19]
Окремі думки
Процес оформлення нагороди займає багато часу. Складання кількох окремих думок збільшить час, витрачений арбітрами. Однак, коли йдеться про витрати, окремі думки, здавалося, не мають великого значення, за винятком штатів.[20]
Поки адвокати до нарад не залучені, не кажучи вже про розробку нагород, деякі тести показали, що судові витрати держав значно зросли, коли були видані окремі висновки.
Тому, Відповідачі від штату можуть витрачати менше на судові витрати, якщо остаточне рішення прийнято одноголосно.[21] Справді, Держави можуть бути схильні витрачати більше на судові гонорари, коли це виправдано по суті справи.
Досвід консультування
Тести, що стосуються досвіду адвоката, показали, що існує тісний зв’язок між досвідом команди юристів позивача та судовими витратами. Деякі тести показали, що середні судові витрати для інвесторів становили 200% вища за використання досвідчених юристів.[22]
Судові витрати респондентів відрізнялися, проте. Таким чином, тести не підтвердили, що держави платили більше чи менше, коли їх представляли досвідчені команди юристів.[23]
* * *
Тоді як арбітражна практика вимагає аналізу кожного конкретного випадку, прогнозування витрат в інвестиційному арбітражі залишається важким завданням. У цьому дописі зроблено спробу узагальнити потенційні чинники інвестиційних арбітражних спорів, які повинні бути зважені сторонами та їхніми адвокатами.
[1] С. Франк, Арбітражні витрати: Міфи та реальність арбітражного розгляду інвестиційних договорів (2019).
[2] Ідентифікатор., с. 254.
[3] Там само.
[4] Там само.
[5] Ідентифікатор., с. 255.
[6] Там само.
[7] Ідентифікатор., с. 267.
[8] Там само.
[9] Там само.
[10] Там само.
[11] Ідентифікатор., с. 259.
[12] Там само.
[13] Ідентифікатор., с. 270.
[14] Ідентифікатор., пп. 270-272.
[15] Ідентифікатор., с. 277.
[16] Там само.
[17] Там само.
[18] Там само.
[19] Ідентифікатор., с. 278.
[20] Ідентифікатор., с. 182.
[21] Ідентифікатор., с. 284
[22] Ідентифікатор., пп. 285-286.
[23] Там само.