Відповідно до Стаття 53 Конвенції ICSID, Нагороди ICSID є обов'язковими для сторін і «не підлягає оскарженню чи будь-якому іншому засобу правового захисту, крім тих, що передбачені цією Конвенцією". Як правильно стверджує в в комітету в Standard Chartered Bank v. Компанія з постачання електроенергії Танзанії справа, це "Стаття відображає важливий доступ до системи ICSID, а саме, його самодостатній характер, оскільки національні суди не мають жодної ролі в розгляді справи ICSID."[1] Конвенція ICSID передбачає, проте, для кількох засобів правового захисту після присудження[2] серед яких фігурує провадження про анулювання. На відміну від інших засобів правового захисту після винесення рішення, провадження про анулювання не здійснюється в першому арбітражному суді, який виніс остаточне рішення, але перед новою колегією з трьох членів скликається an в комітет.
Порядок провадження у справі про скасування встановлений в Стаття 52 Конвенції ICSID, який містить вичерпний та обмежений перелік підстав, на яких будь-яка Сторона може вимагати скасування рішення:
- Трибунал не був належним чином сформований;
- Трибунал явно перевищив свої повноваження;
- була корупція з боку члена Трибуналу;
- відбувся серйозний відхід від основного правила процедури; і
- у нагороді не було вказано причин, на яких вона ґрунтується.
Оскільки провадження у справі про анулювання є винятковим засобом правового захисту, що «призначений для забезпечення цілісності арбітражного розгляду ICSID, не їх змістовна правильність",[3] це означає в комітети не діють як апеляційні суди, які мають повноваження переглядати суть остаточного рішення, ймовірність успіху в анулюванні остаточного рішення обмежена. Як показано в Статистичні дані, опубліковані ICSID у лютому 2022, між 2011-2020, десятиліття, лише сім нагород було повністю або частково скасовано:
Крім дуже низького рівня успішності розгляду справи про анулювання (протягом того ж десятиліття, 56 клопотання про скасування було відхилено, це означає, що у вісім разів більше шансів на відхилення заяви про анулювання, ніж на задоволення), провадження у справі про скасування має великі витрати.
Витрати на провадження у справі про анулювання ICSID
Щодо первинного арбітражного розгляду,[4] Сторони понесли декілька витрат у справі про скасування. Спочатку, заявнику необхідно перейти до оплати a плата за проживання, що не повертається, у розмірі доларів США 25,000. Друге, суперечить режиму авансування витрат у першому розгляді, коли сторони просять сплатити аванс(с) за витратами на рівних засадах, Правило адміністративного та фінансового регулювання 14(3)(е) передбачає, що “заявник повинен бути виключно відповідальним для здійснення авансових платежів на вимогу Генерального секретаря для покриття витрат після створення Комітету, та без шкоди для права Комітету відповідно до ст 52(4) Конвенції, щоб вирішити, як і ким мають бути оплачені витрати, понесені у зв'язку з процедурою анулювання.” Третє, сторони несуть юридичні витрати на їх представництво та відповідні витрати.
В вивчення опубліковано Британським інститутом міжнародного та порівняльного права та Алленом & Надмірно в 2021, було проаналізовано загальні витрати на провадження у справі про скасування за останні роки. Дослідження показало, що «середні витрати заявників на анулювання збільшені на 29% а витрати держав-відповідачів на анулювання заяви зросли майже на чверть".[5] Щодо витрат на в комітетів, у дослідженні наголошувалося на збільшенні приблизно в дол 20,000 з тих пір 2017.[6] На основі цих цифр, середня сума, яка очікується, що буде понесена стороною за процедуру анулювання, становить між Дол 1.1-1.4 мільйон, разом з в витрати комітетів Дол 410,000-460,000 сплачується стороною, яка вимагає скасування:
Розподіл витрат у рішеннях про скасування
Згідно з Стаття 52(4) Конвенції ICSID, "Положення статей 41-45, 48, 49, 53 і 54, та глав VI та VII застосовуються mutatis mutandis для розгляду справи перед Комітетом.У свою чергу, Стаття 61(2) розділу VI Конвенції ICSID передбачає, що, якщо інше не домовлено між сторонами, Трибунал"вирішить, як і ким ці витрати, гонорари та витрати членів Трибуналу та витрати за користування засобами Центру сплачуються. Таке рішення є частиною премії.Іншими словами, якщо інше не домовлено між сторонами, в комітети мають право на розсуд при розподілі витрат у своїх рішеннях про анулювання.
На практиці, ця свобода розсуду реалізовувалася різними способами. Хоча в комітети можуть керуватися принципом витрат – слідувати за подією, цей підхід не є єдиним щодо юридичних витрат, понесених стороною, яка виграла.
Певний в комітети це розглянули, у випадках, коли заява про скасування не була легковажною, у той час як сторона, яка не виграла, несе повну суму витрат на провадження у справі про скасування, сторони несуть власні витрати на юридичне представництво.[7] Інший в комітети вважали, що сторона, яка не програла, несе всі витрати на процедуру анулювання, а також судові витрати, понесені іншою стороною, або в цілому[8] або лише їхню розумну частину.[9]
Приклади витрат на нещодавнє провадження у справі про скасування
Приклад прикладу 1: Glencore International AG & CI Prodeco SA v. Республіка Колумбія (Справа ICSID №. ARB/16/6)
Під час розгляду справи про скасування, сторони понесли такі витрати:
- Витрати на провадження у справі про скасування у розмірі Дол 272,584.51.[10]
- Витрати на юридичне представництво Колумбії та супутні витрати становлять Дол 752,464.06.[11]
- Витрати на юридичне представництво Glencore та Prodeco та пов’язані з ними витрати становлять Дол 1,272,357.18.[12]
The до хоc комітет відхилив заяву про анулювання. При розподілі витрат, то в комітет вирішив, що Колумбія “нести в повному обсязі” витрати на провадження у справі про скасування.[13] Щодо судових витрат протилежної сторони, то в комітет постановив, що «не бачу причин, чому Glencore і Prodeco мали б понести витрати, які знову були більш ніж вдвічі менші, ніж витрати Колумбії. За цих обставин, він вважає справедливим присудити Glencore і Prodeco суму в доларів США 1,000,000.00 щодо витрат і витрат."[14]
Приклад прикладу 2: Cube Infrastructure Fund SICAV та інші v. Королівство Іспанія (Справа ICSID №. ARB/15/20)
Під час розгляду справи про скасування, сторони понесли такі витрати:
- Витрати на провадження у справі про скасування у розмірі Дол 481,080.90.[15]
- Витрати на юридичне представництво Іспанії та супутні витрати становлять Євро 1,135,517.05.[16]
- Витрати на юридичне представництво Cube і Demeter і пов’язані з ними витрати становлять Євро 1,037,773.63.[17]
Після відхилення заяви про скасування, то в комітет наказав Іспанії “понести всі витрати у справі, включаючи гонорари та витрати Комітету, Адміністративні збори та прямі витрати ICSID у розмірі доларів США 481,080.90 а також для покриття юридичних витрат і витрат Cube і Demeter у розмірі євро 1,037,773.63."[18]
Висновок
Враховуючи дуже низький успіх провадження у справі про скасування та збільшення витрат на них, Сторони, які потенційно прагнуть анулювати рішення ICSID, повинні розглянути всі сильні та слабкі сторони своєї заявки, перш ніж стягувати стягнення. Вони також повинні мати на увазі це, у той час як вони можуть відшкодувати витрати, пов'язані з розглядом справи про анулювання, якщо їх заява буде успішною, лише заявник зобов'язаний сплатити аванс(с) про витрати, необхідні для цього провадження. Це робить процедуру анулювання досить важкою фінансово, особливо в тих випадках, коли шанси на успіх незначні.
[1] Standard Chartered Bank v. Компанія Tanzania Electric Supply Company Limited, Справа ICSID №. ARB/10/20, Рішення за заявою про скасування, 22 Серпень 2018, для. 58.
[2] Інші засоби правового захисту після присудження є (я) додаткове рішення або виправлення нагороди (Стаття 49 Конвенції ICSID), (ii) тлумачення нагороди (Стаття 50 Конвенції ICSID), і (iii) перегляд нагороди (Стаття 51 Конвенції ICSID).
[3] Vestey Group Ltd. v. Боліварійська Республіка Венесуела, Справа ICSID №. ARB/06/14, Рішення про анулювання, 26 Квітень 2019, для. 56.
[4] Подивитися Авансові витрати на арбітраж ICSID, опублікований Aceris Закон про 12 Липень 2019.
[5] "2021 Емпіричне дослідження: Витрати, Збитки та тривалість арбітражу між інвестором і державою", дослідження, опубліковане BICL і Allen & Надмірний, Червень 2021, с. 24.
[6] "2021 Емпіричне дослідження: Витрати, Збитки та тривалість арбітражу між інвестором і державою", дослідження, опубліковане BICL і Allen & Надмірний, Червень 2021, с. 24.
[7] Impregilo S.P.A. v. Аргентинська Республіка, Справа ICSID №. ARB / 07/17, Рішення спеціальної комісії щодо заяви про анулювання, 24 Січень 2014, для. 221.
[8] Alapli Electric B.V. v. Турецька Республіка, Справа ICSID №. ARB / 08.08.13, Рішення про анулювання, 10 Липень 2014, для. 264.
[9] Glencore International AG & CI Prodeco SA v. Республіка Колумбія, Справа ICSID №. ARB/16/6, Рішення про анулювання, 22 Вересень 2021, для. 423.
[10] Glencore International AG & CI Prodeco SA v. Республіка Колумбія, Справа ICSID №. ARB/16/6, Рішення про анулювання, 22 Вересень 2021, для. 420.
[11] Glencore International AG & CI Prodeco SA v. Республіка Колумбія, Справа ICSID №. ARB/16/6, Рішення про анулювання, 22 Вересень 2021, для. 422.
[12] Glencore International AG & CI Prodeco SA v. Республіка Колумбія, Справа ICSID №. ARB/16/6, Рішення про анулювання, 22 Вересень 2021, для. 422.
[13] Glencore International AG & CI Prodeco SA v. Республіка Колумбія, Справа ICSID №. ARB/16/6, Рішення про анулювання, 22 Вересень 2021, для. 421.
[14] Glencore International AG & CI Prodeco SA v. Республіка Колумбія, Справа ICSID №. ARB/16/6, Рішення про анулювання, 22 Вересень 2021, для. 423.
[15] Cube Infrastructure Fund SICAV та інші v. Королівство Іспанія, Справа ICSID №. ARB/15/20, Рішення про анулювання, 28 Березень 2022, для. 501.
[16] Cube Infrastructure Fund SICAV та інші v. Королівство Іспанія, Справа ICSID №. ARB/15/20, Рішення про анулювання, 28 Березень 2022, для. 481.
[17] Cube Infrastructure Fund SICAV та інші v. Королівство Іспанія, Справа ICSID №. ARB/15/20, Рішення про анулювання, 28 Березень 2022, для. 488.
[18] Cube Infrastructure Fund SICAV та інші v. Королівство Іспанія, Справа ICSID №. ARB/15/20, Рішення про анулювання, 28 Березень 2022, для. 503.