Кіпрський арбітраж: може вкладники успішно подають позов до Кіпру в міжнародному арбітражі за заходи, які він вжив 2013? В 2013, Кіпр запровадив низку заходів, щоб запобігти неплатоспроможності своїх банків. Дуже помітно, він запровадив міру під заставу, завдяки якій конвертував депозити вкладників у власний капітал у банках. Це принесло новий капітал у банки, без використання порятунку. Сума допоможе використати гроші платників податків, щоб зберегти банки платоспроможними. На Кіпрі, це були незастраховані інвестори - інвестори зі значними депозитами, які не покриті гарантією ЄС (депозити вартістю більше 100,000) - хто понесе витрати.
Кіпр нібито прийняв свої заходи за підтримки та керівництва МВФ, Європейська комісія та Європейський центральний банк. Відповідно, деякі коментатори стверджують, що це вплине на тлумачення заходів арбітражним судом.
"Третейський суд усвідомлює, що конкретна поведінка відображає не лише політику Кіпру, але також спільні переваги МВФ, ЄС, та ЄЦБ; відповідно, може бути менш схильним розглядати це як довільне, примхливий, або нерозумно таким чином, що порушує, наприклад, стандарт справедливого та справедливого поводження або вимоги законної експропріації."[3]
У неопублікованому 26 Липень 2018 Премія ICSID, Трибунал ICSID справді відхилив усі позови проти Кіпру у справі Marfin Investment Group Holdings S.A., Александрос Бакацелос та інші v. Кіпрська Республіка (Справа ICSID №. ARB / 13/27). Кіпр виявив, що арбітри відхилили всі вимоги заявників та присудили державі 5 млн євро витрат.
Ця стаття вивчить законність цього заходу з огляду на закон про інвестиційний арбітраж. Чи були постраждалі інвестори жертвами експропріації? Постраждалі інвестори мали право на компенсацію з Кіпру?
Право регулювання чи експропріації?
Заходи, які вживаються на Кіпрі, можна трактувати як пряму або опосередковану експропріацію. Це залежить від впливу на окремі інвестиції. Заходи, що вживаються на Кіпрі, безперечно, мали суспільну мету. Однак, чи сам цей факт звільняє Кіпр від відповідальності?
Багато арбітражних судів погоджуються з тим, що державам не потрібно виплачувати компенсації, коли вони приймають недискримінаційні норми для суспільних цілей.
"Зараз у міжнародному праві встановлено, що держави не зобов'язані виплачувати компенсацію іноземному інвестору, коли, при нормальному здійсненні своїх регуляторних повноважень, вони недискримінаційно приймають добросовісні норми, спрямовані на загальний добробут."[1]
Цей підхід відомий як "доктрина повноважень поліції". Трибунали є, проте, Загальновизнана ця доктрина не прийнята. Натомість інші трибунали прийняли "доктрину єдиних наслідків".
"Багато трибуналів в інших випадках перевіряли поведінку уряду в контексті непрямих вимог до експропріації, посилаючись на дію відповідних актів, а не на наміри, що стоять за ними."[2]
Незалежно від того, чи визнають трибунали дії Кіпру як сутність експропріації, залежить від того, який із цих розбіжних підходів вони застосовують.
Чи може Кіпр викликати оборону необхідності?
Криза на Кіпрі була особливо громіздкою, оскільки крах кіпрської економіки може загрожувати економічній стабільності Євросоюзу в цілому. Чи може Кіпр звільнятися від відповідальності згідно з міжнародним законодавством? Нагороди, що випливають із заходів, вжитих Аргентиною під час фінансової кризи, забезпечують два розбіжні підходи.
І те, і інше CMS проти Аргентини трибунал і LG&Е в Аргентині трибунал встановив, що Аргентина порушила зобов'язання забезпечити справедливе та справедливе поводження відповідно до відповідного інвестиційного договору. Трибунали, проте, мали різні думки щодо того, чи відповідає Аргентина за міжнародним правом. LG&Трибунал встановив, що стан необхідності звільнив Аргентину від відповідальності. Трибунал CMS цього не зробив. Він встановив, що Аргентина все ще несе відповідальність за міжнародним правом. Отже, Аргентині було наказано виплатити компенсацію.[4]
Як свідчать аргентинські справи, необхідність захисту залежить від підходу арбітражного суду. Ні Кіпр, ні Аргентина не досягли повного краху. Аргентина все-таки була значні військові витрати, частина яких могла бути використана для компенсації інвесторів. Кіпр також міг врятувати банки грошима платників податків. Це ще більше збільшило б його державні витрати та потенційно загрожувало б стабільності єврозони.
Що саме є необхідністю? На це запитання немає остаточної відповіді. Тому неможливо достовірно передбачити, як арбітри ставляться до необхідної оборони. Можна лише передбачити потенційні підходи, які можуть використовувати окремі арбітри.
Висновок
Станом на сьогоднішній день, трибунали вирішили на користь Кіпру у всіх арбітражах держав-інвесторів, пов'язаних з заходами, вжитіми під час кризи.[5] Вручені нагороди не є загальнодоступними.
Їх результат, проте, припускає, що арбітри підходять до цих питань тлумачення таким чином, щоб надати перевагу Кіпру, потенційно відстоюючи їх право регулювати суспільні цілі та / або приймати стан необхідності як причину прийняття таких заходів.
Кім Машек , Закон про ацерис
[1] Saluka Investment BV проти Чехії, UNCITRAL Арбітраж, Часткова премія, 17 Березень 2006, для 255. Доступні тут.
[2] Deutsche Bank AG проти Шрі-Ланки, Справа ICSID № ARB / 09/02, Нагорода, 31 Жовтень 2012, для 503. Доступні тут.
[3]М. Мендельсон і М. Папарінські, Застави та міжнародне інвестиційне право експропріації: на Кіпрі та за його межами, с. 477. Доступні тут.
[4] М. Вайбель; Два арсенали необхідності в арбітражі ICSID: CMS та LG&Е, Доступно для завантаження тут ; дивіться також тут
[5] http://www.xinhuanet.com/english/2018-07/28/c_137352802.htm; http://investmentpolicyhub.unctad.org/ISDS/Details/783