Відповідно до англійського законодавства, якщо позивач необґрунтовано затягує судовий розгляд своїх вимог, арбітражний суд має право розсуджувати їх за "відсутність судового переслідування" (або вживати менш радикальних заходів, щоб «покарати» позивача, наприклад, з точки зору витрат, інтереси або провадження у справі). І все-таки, зазвичай це не буде зроблено, якщо позовна давність (будь то законодавчі або договірні) ще не закінчився, оскільки позивач міг просто розпочати нове арбітражне провадження.
Нижче, ми надаємо правову основу для подання сторонами заяви про відкликання застарілих претензій через відсутність судового переслідування у міжнародному арбітражі (Розділ I), короткий аналіз критеріїв, які необхідно виконати, щоб досягти успіху, як розроблено англійською юриспруденцією та доктриною (Розділ II), як зазвичай така процедура розглядається процедурно (Розділ III), а також які можуть бути потенційні рішення трибуналу за такою заявою, разом з їх юридичною силою (Розділ IV)
Я. Правові підстави для усунення застарілих вимог в арбітражі
У розділі 41(3) з 1996 Англійський закон про арбітраж ("Акт про арбітраж"), арбітражний суд має повноваження та дискреційне право відхилити позов, якщо:
- там було “непомірний і невиправдана затримка” при розгляді позову (повинні відповідати обом критеріям);
- і така затримка (а) “породжує, або, ймовірно, дасть початок, на значний ризик неможливості справедливого вирішення питань” або (б) “викликав, або може викликати, серйозні упередження до відповідача” (також повинен бути виконаний хоча б один із двох критеріїв):
Розділ 41(3) арбітражного акту, який мав на меті повторити повноваження Вищого суду відмовити у задоволенні позову про те, що відомо яквідсутність судового переслідування", з формулюванням положення, що нагадує формулювання, яке використовується у провідних справах щодо повноважень суду відхиляти позови. Після того, як Акт про арбітраж вперше набув чинності, старої судової влади (згідно з наказом RSC 25 зокрема) для усунення претензій через відсутність судового переслідування було знято і замінено на набагато більш загальне (але, можливо, більш обмеженим) повноваження згідно з правилами цивільного судочинства ("СЛР") 3.4 (як згадується в Dera v Derya Inc. [2018] EWHC 1673 (Comm), кращий. 61-62).
II. Критерії, які необхідно дотримуватись для усунення застарілих вимог в арбітражі
Критерії, які повинні бути задоволені для дії відповідно до Розділу 41(3) арбітражного акту, щоб досягти успіху, як докладно пояснюється у C.. Амвросій та ін. ін., Лондонський морський арбітраж (2018) підручник (кращий. 14.19-14.33), а також в Трель проти Захера [1993] 1 WLR 1379 (повноваження до КПР, пов'язані з судовим розглядом, але все ще має відношення до арбітражу), де суд викладає резюме “принципи та вказівки щодо використання у заяві про вилучення через відсутність притягнення до відповідальності" (пп. 16-17), виглядають наступним чином:
1. Непомірні затримки
Непомірна затримка означає надмірну затримку, що буде залежати від конкретних фактів кожного випадку, а також стандарти тих, хто зазвичай бере участь у такому типі арбітражу, якщо хто-небудь.
Як пояснюється в Трель проти Захера [1993] (с. 17), за винятком випадків, позов не буде видалено через відсутність судового переслідування до закінчення відповідного строку позовної давності. До закінчення строку позовної давності, затримку не можна належним чином розглядати як "непомірний". Хоча затримка і непомірна, і невиправдана, у звичайній справі суд не скористався своїм дискреційним правом скасовувати позов, якби можна було одразу видати новий лист. Це може лише затягнути судовий розгляд.
Останнім часом, в Dera v Derya Inc. [2018] EWHC (подивитися постанова в абз. 183(а) і повне обґрунтування в пп. 59-73), було підкреслено, що застосовний строк позовної давності не є "критерієм", за яким оцінюватиметься затримка, а просто "артерій". Суд також прийняв та процитував органи влади, які підтверджують, що було б недоречним, щоб рішення, яким відмовлено у задоволенні позову, було подано протягом відповідного строку позовної давності. (для. 66). На фактах, суд ухвалив, що вимога, яка є окремою у шестирічний строк позовної давності, що застосовується до договірних вимог відповідно до Розділу 5 з 1980 Закон про давність все ж можна вилучити за “непомірна затримка” під Розділом 41(3) Закону про арбітраж, коли сторони уклали договір на більш короткий строк позовної давності.
2. Невиправдана затримка
Непомірне запізнення є prima facie також невибачливо і, після встановлення, тягар доказування, природно, перекладається на позивача, щоб виправдати достовірне виправдання за затримку виконання своїх вимог. Надійне виправдання, яке зазвичай посилається, є свідченням переговорів про врегулювання у відповідний період.
Як далі пояснюється в Dera v Derya Inc. [2018] EWHC, тягар доказування лежить на стороні -заявниці, щоб на балансі ймовірностей довести, що непомірна затримка невиправдана (подивитися постанова в абз. 183(г)). Однак, “Якщо сторона -відповідач має вагомі підстави для затримки, вона, без сумніву, надасть ці докази“, інакше, якщо відповідна сторона не може визначити, що вона вважає достовірним приводом для своєї затримки, “трибунал, як правило, буде доведений до висновку, що такий є (мабуть) немає такого виправдання” (для. 141).
3. Серйозні упередження або значний ризик несправедливого вирішення спорів
Припускаючи, що відповідач може встановити непомірну та невиправдану затримку з боку позивача, потім він повинен задовольнити один із цих двох альтернативних порогових критеріїв, які перекриваються:
Серйозні забобони: Вимога серйозних упереджень зазвичай задовольняється, якщо затримка призвела до погіршення доказів, необхідних для розгляду справи відповідачем. Відповідач має детально визначити, як затримка вплине на докази, що зазвичай передбачає ідентифікацію окремих свідків або категорій недоступних документів. Третейський суд також повинен переконатися, що існує причинно -наслідковий зв'язок між непомірною затримкою і упередженням.
Істотний ризик недобросовісного вирішення спорів: Ця альтернативна підстава значною мірою перетинається з існуванням упереджень. Буде рідкісним випадком, коли відповідач встановить цю підставу, не встановивши також, що затримка завдає шкоди її можливості викласти свою справу. Але такі випадки трапляються іноді, наприклад, де загальні витрати на судовий розгляд були значно збільшені через затримки позивача, де альтернативна основа може бути, винятково, бути встановленим.
Ось що сталося в Росії Grindrod Shipping v. Hyundai [2018] EWHC 1284 (Comm), де суд відхилив оскарження ЛМАА нагорода, у якому трибунал здійснював свої повноваження відповідно до розділу 41(3) арбітражного закону про відмову у позовах, поданих у арбітражі. Після того, як з'ясувалося, що була непомірна і невибачлива затримка, трибунал відхилив твердження, що існує значний ризик несправедливості, як це було «свизначив це, незважаючи на неминуче погіршення фактичних свідків’ спогад, [це] зможе прийняти безпечне рішення, незважаючи на затримку" (для. 15). Він дійшов висновку, проте, що непомірна і невибачлива затримка спричинила серйозні упередження для Hyundai, оскільки це призвело до значного збільшення витрат на захист позову (для. 16).
ІІІ. Порядок усунення застарілих вимог в арбітражі
Як згадувалося у C.. Амвросій та ін. ін., Лондонський морський арбітраж (2018) підручник (кращий. 14.34-14.36), коли заява про присудження рішення про відхилення позову подається відповідно до розділу 41(3) Закону про арбітраж, зазвичай обидві сторони подаватимуть докладні письмові заяви, разом із відповідною документацією та, можливо, афдевіти або заяви свідків.
Тоді рішення або угода можуть бути досягнуті з точки зору того, чи слід розглядати заяву лише на підставі документальних доказів або в усному слуханні, будь то особисто або віртуально, враховуючи це віртуальні слухання стали звичною справою з часів пандемії COVID-19.
Рішення арбітражного суду зазвичай приймає форму арбітражного рішення, включаючи замовлення про витрати. Якщо рішення ухвалено, відмовляючи у задоволенні позову, потім обидві витрати заяви відхилити, а також витрати арбітражу, зазвичай присуджується успішному респонденту.
IV. Можливі результати подання заяви про відкликання застарілих вимог в арбітражі
Якщо претензії висуваються через відсутність судового розгляду, Їх неможливо повторно запровадити: Як згадувалося у Національна доповідь для Англії та Уельсу (2019 наскрізь 2020) (с. 29), рішення про відхилення позову про відсутність судового переслідування відповідно до Розділу 41(3) арбітражного закону зобов’язує непокірного позивача та запобігає повторному віднесенню позову до арбітражу, що логічно, інакше, вся мета розділу 41(3) арбітражного закону буде скасовано.
Розсуд Трибуналу вживати менш радикальних заходів, Замість вилучення претензії: У С. Амвросій та ін. ін., Лондонський морський арбітраж (2018) підручник (для. 14.17), також пропонується, що, замість відхилення позову, трибунал може вживати менш радикальних заходів, як от, до “покарати позивача, позбавивши його частини його витрат, або наказуючи йому сплатити витрати на підставі відшкодування” або “здійснювати свій розсуд проти дозволу відсотків, які в іншому випадку можуть бути присуджені” або “нав'язування[е] умови майбутнього розгляду позову“. Можливість вживати менш радикальних заходів також згадується в Grindrod Shipping v. Hyundai [2018] EWHC (для. 11).
* * *
Підсумовуючи, третейські суди мають право вирішувати питання про усунення застарілих вимог про відсутність судового переслідування відповідно до Розділу 41(3) з 1996 Акт про арбітраж, коли позивач розпочав арбітраж, але чекав тривалий період, щоб фактично його розпочати, без поважних виправдань, таких як триваючі переговори про врегулювання.
Також, як правило, претензії не будуть відхилені, якщо строк позовної давності ще не сплив, і розумно так, оскільки до закінчення такого строку позивач має право розпочати нове провадження.
У будь-якому випадку, проте, після початку арбітражу, сторонам рекомендується своєчасно задовольняти свої вимоги, щоб уникнути необхідності вступати в процедурні бійки з цього приводу і тим самим заощадити дорогоцінний час, зусиль і витрат.