Питання щодо економічних санкцій у міжнародному арбітражі часто виникають. Економічні санкції - це широко використовуваний інструмент зовнішньої політики, який може суттєво вплинути на виконання договірних прав та обов'язків сторін. Хоча існує багато способів, за допомогою яких економічні санкції можуть заважати міжнародному арбітражу, ми зупинимось на питанні арбітражності спорів, пов’язаних із економічними санкціями. Дебати щодо арбітражності спорів, пов’язаних із санкціями, виникають із-за того, що санкції стосуються питань державної політики як переважаючих обов'язкових положень – обмеження, яке може вплинути на сферу арбітражу.
“Арбітражно”, in its widest sense, засоби, здатні вирішуватися арбітражем. Таким чином, “арбітражність” загалом відноситься до характеристики підлягання арбітражу чи ні. Спори, які не є арбітражними, зазвичай визначаються національним законодавством та судовими рішеннями. Існують певні невизначеності щодо вибору закону, застосовного до питань, що не стосуються арбітражу, які виникають через те, що ці питання можуть виникати на різних стадіях арбітражного процесу та / або на етапі примусового виконання. Однак, в принципі, Закон про місце арбітражу та закон, що регулює арбітражну угоду, є найбільш релевантними для визначення, чи є спор арбітражним до початку примусового виконання.[1]
Економічні санкції в міжнародному арбітражі: Переважаючий вид
В літературі та арбітражній практиці переважає думка, що суперечки, пов'язані з економічними санкціями, є арбітражними.[2] Однак, низка рішень національних судів вирішили інакше, посилаючись на винятки з публічної політики та надаючи перевагу переважаючим обов'язковим положенням свого національного законодавства, щоб визнати, що певні спори, пов’язані із санкціями, не є арбітражними.
У відомій Mitsubishi v. Солер Справа, США. Верховний Суд підтвердив, що арбітражне застереження, пов'язане з угодою про розподіл, є дійсним і що спір є арбітражним, незважаючи на застосування антимонопольних правил як переважаючих обов'язкових правил. Це ж міркування стосується і економічних санкцій у міжнародному арбітражі.
В Fincantieri v. Міністерство оборони Іраку справа у Швейцарському федеральному трибуналі,[3] the defendants objected to the jurisdiction of the arbitral tribunal on the ground that the dispute was inarbitrable due to UN sanctions against Iraq, які також були застосовані в законах Швейцарії та Італії. Трибунал у Женеві підтвердив, що він має повноваження розглядати справу у своєму тимчасовому рішенні, розмежування між застосуванням режиму санкцій як обов'язкового закону до суті та арбітражністю спору, укладення санкцій не підірвало арбітражність суперечки з місцем проживання в Швейцарії.[4] The claim for annulment was rejected based on Стаття 177(1) Швейцарського закону про міжнародне приватне право, що дозволяє будь-який спір з фінансовими інтересами бути предметом арбітражу. Федеральний трибунал Швейцарії дійшов висновку, що економічні санкції проти Іраку можуть поставити питання неможливості їх виконання, але не призвело автоматично до висновку, що суперечка нерозбірлива.
Another important decision where similar reasoning was applied was in Air France v. Лівійські авіакомпанії, де Апеляційний суд Квебеку постановив, що санкції ООН проти Лівії не перешкоджають арбітражності спору і що трибунал не порушує міжнародну публічну політику, оголосивши себе компетентним вирішувати спір.[5]
Вищезазначені справи демонструють загальний погляд на міжнародний арбітраж, що полягає у наявності переважаючих обов'язкових положень, які включають економічні санкції, не впливає на арбітражність спору.
Це є, проте, відмінні від питання про арбітражність, який може виникнути на етапі визнання та виконання Стаття V(2)(а) Нью-Йоркської конвенції про визнання та виконання іноземних арбітражних рішень, якщо примусове виконання може бути відмовлено, якщо суд країни визнання та виконання визнає, що спір не може бути вирішений арбітражем. Незважаючи на переважаючий погляд на вчення, було прийнято кілька рішень національних судів, де суди все-таки відхилили арбітражність спору, пов’язаного із санкціями, заснованими на переважаючих обов'язкових положеннях.
Економічні санкції в міжнародному арбітражі: Інші погляди
Німецькі суди, наприклад, вважають, що якщо є ризик, що арбітражний суд уникне застосування обов'язкових правил, недійсність арбітражної угоди все ще може бути встановлена.[6] In another German case, Oberlandsgericht у Мюнхені вважав, що не можна відхиляти переважних обов'язкових положень договором про надання виключної юрисдикції каліфорнійським судам, since there was a danger that the court in a third country would not enforce German mandatory provisions.[7]
Крім того, у цитованому вище Будинки фінкантієрі, Італійські суднобудівники, паралельно до судового розгляду в швейцарських судах, передав справу до італійських судів, щоб отримати деклараційне рішення про визнання арбітражного застереження недійсним. Суд першої інстанції підтвердив арбітражність спору, але рішення було скасовано Апеляційним судом Генуї. Апеляційний суд постановив, що в цій справі застосовуються італійські обов'язкові правила і що через "недоступність"Прав, про які йдеться, суперечка була нерозбірливою.[8] Міркування піддавалися високій критиці у Франції та США Французький апеляційний суд Парижа відмовився виконувати італійське рішення.[9] В іншій справі перед Верховним касаційним судом Італії, Виявлено, що арбітражне застереження є нікчемним, а спір - недійсним.[10] Міркування були подібними до розгляду суду Генуї, встановивши, що санкції мають наднаціональний характер і можуть підірвати арбітражність спору.
Тому, в той час як загальний погляд на доктрину та практику арбітражних судів полягає в тому, щоб розглядати спори, пов'язані з економічними санкціями в міжнародному арбітражі, арбітражними, практика певних держав та національних судів прямує у зворотному напрямку. Досить часто, національні суди вважають суперечку, пов’язану з економічними санкціями, нерозбірливою і надають перевагу переважаючим обов'язковим положенням власного законодавства.
[1] Гері Б. Народився, Вибір закону, що регулює міжнародні арбітражні угоди – д. Вибір закону, що керує не- Арбітражність, Міжнародний комерційний арбітраж, (Міжнародне право Клювера 2009) с. 503.
[2] Т. розпусник, Економічні санкції ЄС в арбітражі, у Максі Шерера (ред), Журнал міжнародного арбітражу, (Міжнародне право Клювера; Міжнародне право Клювера 2018, Обсяг 35 Проблема 4) с. 445; Дивись також Марк Благословення, Вплив екстериторіального застосування обов'язкових норм права на міжнародні договори 58–59 (Хелбінг & Легкий півень 1999).
[3] Fincantieri Cantieri Navali Italiani SpA та OTO Melara Spa проти ATF (25 Листопад 1991) Премія ICC Nr 6719 (Тимчасовий приз) Журнал міжнародного права (1994) 1071; Дивись також Гері Б. Народився, Міжнародний комерційний арбітраж (Друге видання) (Міжнародне право Клювера 2014) с. 993.
[4] Fincantieri Cantieri Navali Italiani SpA та OTO Melara Spa проти ATF (25 Листопад 1991) Премія ICC Nr 6719 (Тимчасовий приз) Журнал міжнародного права (1994) 1074.
[5] Справа не опублікована, але повідомлялося в літературі, див Женевіве Бурдо, «Багатосторонні та односторонні ембарго та їх вплив на міжнародний комерційний арбітраж – Держави в міжнародних економічних судових справах, Я. Арбітражні спори " (2003) 3 Арбітражний огляд 753, 762 ff.
[6] Т. розпусник, Економічні санкції ЄС в арбітражі, у Максі Шерера (ред), Журнал міжнародного арбітражу, (Міжнародне право Клювера; Міжнародне право Клювера 2018, Обсяг 35 Проблема 4) с. 448, з посиланням на Софі Матха, Стани впливу- та особисті заходи ембарго щодо приватно-правових відносин 60-61 (Номос 2016)
[7] OLG Мюнхен, 17 Може 2006 - 7 U 1781/06, IPRax 322 (2007).
[8] Fincantieri-Cantieri Navali Italiani SpA проти Іраку (1994) Tear. Dell'arb 4 (1994) (Апеляційний суд Генуї / Апеляційний суд Генуї, Італія) 505; подивитися Ерік Де Брабандер і Девід Холлоуей, Санкції та міжнародний арбітраж, у Ларисі ван ден Херік (ред.), Довідник з досліджень санкцій та міжнародного права (Челтенхем: Едвард Елгар, 2016)
[9] Юридичний департамент Міністерства юстиції Республіки Ірак v. Fincantieri-Cantieri Navali Italiani (15 Червень 2006) Rev Arb (2007) (Паризький апеляційний суд / Паризький апеляційний суд, Франція)с. 87.
[10] Уряд та міністерства Республіки Ірак v. Armamenti e Aerospazio S.p.A.. та ін., Італія Ні. 189, Верховний Касаційний суд Італії, Справа №. 23893, 24 Лис. 2015, cited in XLI Щорічник комерційного арбітражу 2016, с. 503 (Альберт Ян ван ден Берг ред., 2016).
Ніна Янкович, Закон про ацерис