Об'єднані Арабські Емірати ("ОАЕ") ратифікувала Нью-Йоркську конвенцію в липні 2006.
Є два способи виконання закордонних арбітражних рішень в ОАЕ. Рекомендований - це використання двох-
рівень цивільної судової системи Дубайського міжнародного фінансового центру (ДМФЦ), оскільки суди ДІФК, як правило, є арбітражними і можна очікувати, що вони застосовують діючу арбітражну угоду. А інший використовує звичайну трирівневу судову систему ОАЕ.
Переваги використання судової системи DIFC в основному полягають у її громадянській незалежності від решти країни. Суди ДМФК застосовують власні правила як матеріальних, так і процесуальних, які засновані на загальноправовій моделі англійської мови та, більш конкретно, виконання іноземних арбітражних рішень регулюється відповідним арбітражним законом, заснованим на Типовому законі ЮНСІТРАЛ. Відповідно до цього правила, можливо, що сторони можуть домагатися визнання своїх присудів судами DIFC, навіть якщо арбітраж та сторони не мають зв'язку з DIFC. По-друге, колись визнали, арбітражне рішення розглядатиметься як рішення суду ДФСК, а потім має бути виконаним у місцевих судах Дубая та в ОАЕ..
Інші, менш сприятливий, Спосіб полягає у використанні загальної судової системи (крім тих, що є у DIFC). Оскільки ці судді більше знайомі з традиційними місцевими правилами, в основному статті 203–218 Цивільного процесу ОАЕ, з'являються три основні негативні наслідки. По-перше, CPL пропонує великий спектр можливих підстав для оскарження нагород. Наприклад, невиконання суворих місцевих правил щодо арбітражних угод, арбітри, які не підписали кожну сторінку рішення, передбачуване невиконання свідків, які дають присягу. По-друге, сторона, яка оскаржує, має автоматичне право на апеляцію від першої інстанції, потім до апеляційного суду, і нарешті до Касаційного суду, все це означає неминучу тривалу процедуру. Нарешті, практика розмитих судів. Хоча два касаційні суди підтвердили перевагу Нью-Йоркської конвенції над КПЛ, деякі місцеві суди ОАЕ продовжують застосовувати CPL. Недавно, Касаційний суд Дубая відмовився визнати два арбітражні справи ICC на тій підставі, що він не має юрисдикції, незважаючи на те, що респондент мав активи в ОАЕ. У світлі цих різних рішень, придатність іноземних арбітражних рішень в ОАЕ залишається невизначеною, хоч із загальною позитивною тенденцією.
Ю. Денг, Закон про ацерис