Виконання рішення арбітражу, винесеного на користь неіснуючої компанії, відхилено

Нещодавно місцевий суд Сінгапуру перешкоджав виконанню арбітражного рішення, винесеного на користь того, що було визнано неіснуючою компанією, підкреслюючи важливість наступності юридичних осіб у міжнародному арбітражі.[1]

У заяві до місцевого суду Сінгапуру брала участь компанія National Oilwell Varco Norway AS (раніше відомий як Hydralift AS) як позивач, Keppel FELS Ltd (раніше відомий як Далекосхідний Levingston Shipbuilding Ltd), як Відповідач та компанія, відома як A / S Hydralift ("Гідроліфт").

Суд визначив, що арбітраж та рішення були недійсними, оскільки Hydralift припинив своє існування в Росії 2004, задовго до того, як Відповідач розпочав арбітраж у 2007 і “Гідроліфт” відповів зрештою успішними зустрічними позовами.

Фактична довідка справи

В 1996, відповідач та Hydralift уклали договір, який регулюється законодавством Сінгапуру та містить арбітражне застереження. Між ними виникла суперечка в 1999. Вони намагались вирішити свою суперечку, але не змогли знайти мирного рішення.

Поки Відповідач та Hydralift домовлялися, в 2004, Hydralift об'єднано з National Oilwell Varco Norway AS, Позивач. В результаті злиття, Гідроліфт припинив своє існування.

Як повідомляється, це було лише в 2019, коли позивач просив відповідача задовольнити нагороду, що відповідачу стало відомо про те, що "Гідраліфт" припинив своє існування. Позивач визнав, що не розкривав відповідачу той факт, що Hydralift об'єднався з позивачем і припинив своє існування.

Арбітражне провадження

В 2007, відповідач ініціював арбітраж проти Hydralift за порушення договору. Позивач, від імені Hydralift, захистив позов проти Hydralift.

Після незвично довгих дванадцяти років арбітражного розгляду, арбітраж виніс рішення у вересні 2019, відхиляючи позови Відповідача та дозволяючи зустрічні позови Hydralift.

У грудні 2019, Позивач розпочав провадження у суді Сінгапуру, щоб забезпечити відпустку для виконання рішення проти відповідача, що було здійснено в січні 2020.

Тоді, відповідач звернувся із заявою про відмову у відпустці.

Виконання рішення, заблокованого Судом

Питання, поставлене сингапурському суду, полягало в тому, чи міг позивач виконати рішення проти відповідача.

Спочатку, суд вважав, що арбітражний суд мав намір винести рішення на користь Hydralift, а не позивача, оскільки (я) договір був укладений між Відповідачем та Hydralift, не з позивачем; і (ii) арбітраж розрізнив позивача та гідраліфт як дві різні юридичні особи.[2]

Друге, відповідно до Розділ 19 Міжнародного закону про арбітраж Сінгапуру ("Акт"),[3] примусове виконання арбітражного рішення відбувається у два етапи:

Рішення про арбітражну угоду може, шляхом відпустки Генерального відділу Високого суду, виконуватися таким же чином, як судовий вирок чи наказ з тим самим ефектом та, де така відпустка, рішення може бути винесене з точки зору рішення.

Суд надає кредитору дозвіл на примусове виконання рішення, а потім суд виносить рішення щодо боржника.

За даними суду, оскільки арбітражний суд не мав наміру виносити рішення на користь позивача, лише «Гідраліфт» міг подати заявку на відпустку відповідно до розділу 19 Закону про примусове виконання рішення.[4]

Однак, «Гідраліфт» припинив своє існування до того, як Відповідач ініціював арбітраж. Коли арбітраж розпочато неіснуючою юридичною особою, арбітраж є нікчемністю, якщо тільки використання назви не можна охарактеризувати як помилкову назву. Суд вважав, що результат був однаковим, коли арбітраж розпочався проти неіснуючої юридичної особи, як у розглянутому випадку.

Суд відмовився вважати, що використання обвинуваченим імені Hydralift для відповідача в арбітражному розгляді може бути охарактеризовано як просто неправильне ім'я, арбітраж був недійсним, а рішення не підлягало виконанню.[5] It noted that only a legal person can assert a right to arbitrate and be subject to an obligation to arbitrate. Виявлення помилкової назви зберігає арбітраж лише в тому випадку, якщо помилкова назва виправлена в межах самого арбітражу.

Відповідач стверджував, що позивач був утриманий від заперечення того, що відповідачем в арбітражі була компанія Hydralift.[6] Щодо цього, суд визнав, що позивач представляв в арбітражі та в судовому спорі, що Hydralift є юридичною особою та відповідачем в арбітражі.

Прийти до такого висновку, суд пояснив, що арбітраж підтвердив, що Hydralift є стороною, яка пред'являє зустрічні позови до відповідача. Позивач послідовно і чітко заявив, що відповідачем був Hydralift.

Отже, суд встановив, що позивач був утриманий від заперечення того, що Hydralift була відповідачем у арбітражі.[7]

Висновок

Суд скасував відпуст позивача для виконання рішення за трьома підставами:

Спочатку, арбітраж вирішив рішення на користь Hydralift, не Позивач;
Друге, Ім'я Hydralift ніколи не використовувалось для позначення Позивача. Гідроліфт припинив своє існування, арбітраж був нікчемним; і
Третя, Позивач був утриманий від заперечення того, що Hydralift був відповідачем у арбітражі.

Ця справа повинна служити нагадуванням про важливість забезпечення того, щоб сторони міжнародного арбітражу насправді існували, щоб роки судового розгляду не були зрештою марними.