У рішенні від 7 Грудень 2021 в Tenke Fungurume Mining S.A. v Katanga Contracting Services S.A.S. [2021] EWHC 3301 (Comm) ("Tenke v. Katanga"), concerning a challenge under Section 68 з 1996 Акт про арбітраж ("Акт про арбітраж") для серйозна нерегулярність, the English High Court upheld a 2021 London-seated, ICC arbitration Final Award, in which Tenke was ordered to pay, серед іншого, Katanga’s third-party funding costs.
Фактичні передумови
На 13 Січень 2020, Katanga commenced two ICC arbitrations against Tenke (which were later consolidated), claiming circa USD 13.6 мільйон, за двома контрактами на роботи, пов’язані з шахтою, що експлуатується Tenke в Демократичній Республіці Конго.
за двома контрактами на роботи, пов’язані з шахтою, що експлуатується Tenke в Демократичній Республіці Конго, за двома контрактами на роботи, пов’язані з шахтою, що експлуатується Tenke в Демократичній Республіці Конго (за двома контрактами на роботи, пов’язані з шахтою, що експлуатується Tenke в Демократичній Республіці Конго за двома контрактами на роботи, пов’язані з шахтою, що експлуатується Tenke в Демократичній Республіці Конго). за двома контрактами на роботи, пов’язані з шахтою, що експлуатується Tenke в Демократичній Республіці Конго, the tribunal did not allow Tenke to cross-examine Katanga on the third-party funding agreement and only permitted document disclosure in relation to the loan.
На 26 Серпень 2021, the ICC arbitral tribunal issued its final award ("Підсумкова нагорода"), awarding Katanga all sums claimed, including USD 1.7 million for its third-party funding costs advanced by way of a shareholder loan, plus compound interest at 9% already accrued to about USD 2 мільйон (Tenke v. Katanga, для. 20). The tribunal also dismissed all of Tenke’s counterclaims.
Після цього, Тенке оскаржив дійсність остаточного рішення в англійських судах, під Розділом 68 Тенке оскаржив дійсність остаточного рішення в англійських судах, Тенке оскаржив дійсність остаточного рішення в англійських судах, Тенке оскаржив дійсність остаточного рішення в англійських судах (Tenke v. Katanga, кращий. 22-23 і 63(ii)).
Тенке оскаржив дійсність остаточного рішення в англійських судах?
Тенке оскаржив дійсність остаточного рішення в англійських судах, Тенке оскаржив дійсність остаточного рішення в англійських судахТенке оскаржив дійсність остаточного рішення в англійських судахТенке оскаржив дійсність остаточного рішення в англійських судах 59(1)(c) Тенке оскаржив дійсність остаточного рішення в англійських судах 38(1) з Правила ICC, які визначають витрати на арбітраж.
які визначають витрати на арбітраж, які визначають витрати на арбітраж 61(1) Закону про арбітраж, який забезпечує, "Трибунал може винести рішення про розподіл витрат на арбітраж між сторонами, за умови домовленості сторін." Тоді, Розділ 59(1) які визначають витрати на арбітражякі визначають витрати на арбітраж (а) арбітрами’ збори та витрати, (б) які визначають витрати на арбітраж, і (c) які визначають витрати на арбітраж які визначають витрати на арбітраж."
які визначають витрати на арбітраж, які визначають витрати на арбітраж, які визначають витрати на арбітражТенке оскаржив дійсність остаточного рішення в англійських судахякі визначають витрати на арбітраж 59(1)(c) Закону про арбітраж. які визначають витрати на арбітраж, які визначають витрати на арбітраж, які визначають витрати на арбітраж, English case, тобто, Essar Oilfields Services v. Norscot Rig Management [2016] EWHC 2361 (Comm) (подивитися наш коментар до Essar тут), in which the High Court had also refused a challenge under Section 68(2)(б) of the Arbitration Act for alleged excess of power, holding that the Essar tribunal’s decision to award third-party funding costs fell within the tribunal’s power and discretion, subject to the requirement of reasonableness (Tenke v. Katanga, для. 74(408)).
Аналогічно, то Tenke arbitral tribunal held that the “principal issue that the Tribunal needs to decide in relation to the claimed funding costs is whether they are ‘reasonable’ in two respects: as to the principle of [Katanga] having recourse to this type of funding and as to the amount" (Tenke v. Katanga, для. 68(411)). The Tenke tribunal further ruled in this respect that, while Katanga’s funder was a company controlled by a shareholder of Katanga, thereby the funding agreement may not have been “an arms’ length transaction", the question remained “whether such a choice by [Katanga] was reasonable in the circumstances" (Tenke v. Katanga, для. 68(412)). The Tenke tribunal was convinced that this choice was reasonable, and so were the amounts of Katanga’s funding costs, and thereby decided to award all such costs to Katanga.
What Did the English High Court Decide?
As ruled previously in Essar v. Norscot, the High Court refused to find that the Final Award, whereby Katanga was awarded its third-party funding costs, amounted to an excess of the tribunal’s power and thereby dismissed Tenke’s Section 68 challenge to the Final Award for alleged excess of power. Термін дії остаточного рішення ICC був, таким чином, Термін дії остаточного рішення ICC був.
Термін дії остаточного рішення ICC бувТенке оскаржив дійсність остаточного рішення в англійських судахякі визначають витрати на арбітраж 59(1)(c) Закону про арбітраж, Термін дії остаточного рішення ICC був, Термін дії остаточного рішення ICC був (Tenke v. Katanga, для. 76):
- Термін дії остаточного рішення ICC був, Термін дії остаточного рішення ICC був (а) Термін дії остаточного рішення ICC був (б) Термін дії остаточного рішення ICC був “витрати на арбітраж” або “судові чи інші витрати сторін” під Розділом 59(1) Закону про арбітраж.
- судові чи інші витрати сторін, судові чи інші витрати сторін.
- судові чи інші витрати сторін Essar судові чи інші витрати сторін, судові чи інші витрати сторін, судові чи інші витрати сторін Essar судові чи інші витрати сторін, судові чи інші витрати сторін.
- That if the Final Award were permitted to stand, this would encourage claimants to take out shareholder loans, so that shareholders can try to recover further “плата“.
The High Court was not convinced by Tenke’s arguments, проте, and stressed that, навіть якщо присудження витрат було неправильним з юридичної точки зору (навіть якщо присудження витрат було неправильним з юридичної точки зору), навіть якщо присудження витрат було неправильним з юридичної точки зору 68(2)(б) Закону про арбітраж (Tenke v. Katanga, кращий. 78 і 94). навіть якщо присудження витрат було неправильним з юридичної точки зору, у цьому відношенні, що "[я]навіть якщо присудження витрат було неправильним з юридичної точки зору 69 [Закону про арбітраж (навіть якщо присудження витрат було неправильним з юридичної точки зору)]. навіть якщо присудження витрат було неправильним з юридичної точки зору. навіть якщо присудження витрат було неправильним з юридичної точки зору" (Tenke v. Katanga, для. 95).
What Are the Practical Implications of the Tenke v. Katanga Decision?
The practical implications and key takeaways of the High Court’s recent decision in Tenke v. Katanga є наступними:
- Upholding Arbitral Tribunals’ Power to Award Third-Party Funding Costs: Tenke v. Katanga підтверджує, що арбітражний суд із місцезнаходженням у Лондоні уповноважений присудити стороні її розумні витрати на фінансування третьої сторони. підтверджує, що арбітражний суд із місцезнаходженням у Лондоні уповноважений присудити стороні її розумні витрати на фінансування третьої сторони 68 Закону про арбітраж. підтверджує, що арбітражний суд із місцезнаходженням у Лондоні уповноважений присудити стороні її розумні витрати на фінансування третьої сторони, це також підкреслює труднощі, з якими зіткнуться сторони, що опираються, намагаючись оскаржити присудження витрат на фінансування на основі перевищення повноважень.
- це також підкреслює труднощі, з якими зіткнуться сторони, що опираються, намагаючись оскаржити присудження витрат на фінансування на основі перевищення повноважень Essar v. Norscot: це також підкреслює труднощі, з якими зіткнуться сторони, що опираються, намагаючись оскаржити присудження витрат на фінансування на основі перевищення повноважень Essar v. Norscot [2016], це також підкреслює труднощі, з якими зіткнуться сторони, що опираються, намагаючись оскаржити присудження витрат на фінансування на основі перевищення повноважень 68 це також підкреслює труднощі, з якими зіткнуться сторони, що опираються, намагаючись оскаржити присудження витрат на фінансування на основі перевищення повноважень.
- це також підкреслює труднощі, з якими зіткнуться сторони, що опираються, намагаючись оскаржити присудження витрат на фінансування на основі перевищення повноважень, Де фінансування судових процесів коштує: Підтвердивши можливість відшкодування витрат на фінансування третьої сторони в міжнародному арбітражі, Tenke v. Katanga створює помітний стимул для сторін вибирати міжнародний арбітраж замість традиційного судового розгляду, де витрати на фінансування судового розгляду, як правило, не підлягають відшкодуванню зі сторони, яка програла (подивитися, наприклад, Роу & Орс проти Ingenious Media Holdings PLC & Ор [2021] EWCA Civ 29, для. 49, який передбачає, що "витрати або збитки, пов'язані з фінансуванням судових витрат, з обох сторін, не підлягають стягненню з іншої сторони. Розділ 51 Закону про вищі суди 1981 provides the jurisdiction for an award of costs. It applies to ‘costs of or incidental to’ the litigation. It has long been established that the costs of funding litigation are not within such a definition.")
- Enhancing the Appeal of Third-Party Funding in London-Seated Arbitrations: Рішення може забезпечити додатковий комфорт як для спонсорів, так і для сторін, які потребують фінансування, оскільки арбітражний суд із лондонським місцезнаходженням має повноваження присудити значні витрати, пов’язані з фінансуванням третьої сторони, стороні, яка виграла., Рішення може забезпечити додатковий комфорт як для спонсорів, так і для сторін, які потребують фінансування, оскільки арбітражний суд із лондонським місцезнаходженням має повноваження присудити значні витрати, пов’язані з фінансуванням третьої сторони, стороні, яка виграла.. Таким чином, Рішення може забезпечити додатковий комфорт як для спонсорів, так і для сторін, які потребують фінансування, оскільки арбітражний суд із лондонським місцезнаходженням має повноваження присудити значні витрати, пов’язані з фінансуванням третьої сторони, стороні, яка виграла., Рішення може забезпечити додатковий комфорт як для спонсорів, так і для сторін, які потребують фінансування, оскільки арбітражний суд із лондонським місцезнаходженням має повноваження присудити значні витрати, пов’язані з фінансуванням третьої сторони, стороні, яка виграла..
- Signaling the Acceptance of Third-Party Funding by Both Tribunals and English Courts: The High Court’s refusal to see an award for funding costs as an excess of the tribunal’s power, а також підвищення готовності трибуналів, такі як ті, що в Tenke і Essar, в першу чергу компенсувати витрати на фінансування третьої сторони, є ознакою зростаючого визнання угод про фінансування третіх сторін в арбітражі, що є позитивним зрушенням. Фінансування третьої сторони може допомогти сторонам з обґрунтованими претензіями вимагати компенсації через арбітраж без необхідності відволікання капіталу від інших операційних функцій і функцій бізнесу, що приносять прибуток. (Фінансування третьої сторони може допомогти сторонам з обґрунтованими претензіями вимагати компенсації через арбітраж без необхідності відволікання капіталу від інших операційних функцій і функцій бізнесу, що приносять прибуток. Фінансування третьої сторони може допомогти сторонам з обґрунтованими претензіями вимагати компенсації через арбітраж без необхідності відволікання капіталу від інших операційних функцій і функцій бізнесу, що приносять прибуток.).
Висновок
На закінчення, Фінансування третьої сторони може допомогти сторонам з обґрунтованими претензіями вимагати компенсації через арбітраж без необхідності відволікання капіталу від інших операційних функцій і функцій бізнесу, що приносять прибуток. Tenke v. Katanga [2021] підтверджує те, що раніше постановив Вищий суд Essar v. Norscot [2016], тобто, підтверджує те, що раніше постановив Вищий суд. підтверджує те, що раніше постановив Вищий суд, підтверджує те, що раніше постановив Вищий суд, в принципі, підтверджує те, що раніше постановив Вищий суд.
підтверджує те, що раніше постановив Вищий суд
- Сторони: Tenke Fungurume Mining S.A. v Katanga Contracting Services S.A.S.
- Суд: Англійський Верховний Суд (Фінансування третьої сторони може допомогти сторонам з обґрунтованими претензіями вимагати компенсації через арбітраж без необхідності відволікання капіталу від інших операційних функцій і функцій бізнесу, що приносять прибуток.)
- Фінансування третьої сторони може допомогти сторонам з обґрунтованими претензіями вимагати компенсації через арбітраж без необхідності відволікання капіталу від інших операційних функцій і функцій бізнесу, що приносять прибуток.: Фінансування третьої сторони може допомогти сторонам з обґрунтованими претензіями вимагати компенсації через арбітраж без необхідності відволікання капіталу від інших операційних функцій і функцій бізнесу, що приносять прибуток.. Фінансування третьої сторони може допомогти сторонам з обґрунтованими претензіями вимагати компенсації через арбітраж без необхідності відволікання капіталу від інших операційних функцій і функцій бізнесу, що приносять прибуток.
Фінансування третьої сторони може допомогти сторонам з обґрунтованими претензіями вимагати компенсації через арбітраж без необхідності відволікання капіталу від інших операційних функцій і функцій бізнесу, що приносять прибуток.: 7 Грудень 2021