В Провінція Белуджистан проти Tethyan Copper Co Pty Ltd, Високий суд постановив, що Белуджистан не міг висунути звинувачення в корупції в англійській процедурі про анулювання, оскільки він не зміг висунути це як заперечення щодо юрисдикції під час основного арбітражного розгляду.. Вищий суд також підтвердив це шляхом відмови від виборів, Белуджистан зробив “чіткий вибір” не стверджувати перед Арбітражним судом, що він не має юрисдикції, оскільки основний контракт про спільне підприємство був недійсним через корупцію, і він не міг повернутися до цього вибору під час розгляду справи про анулювання.
Фон
Суперечка між провінцією Белуджистан ("Белуджистан") і Tethyan Copper Company ("Тетян") виникло з угоди про спільне підприємство Chagai Hills Exploration ("ЧЕЙВА") укладено в 1993 з метою дослідження та оцінки економічної життєздатності родовищ корисних копалин у районі Реко Дік району Чагай провінції Белуджистан. Белуджистан розташований недалеко від кордону Пакистану з Іраном та Афганістаном, і район Реко Дік особливо багатий на родовища корисних копалин, може похвалитися п’ятим за величиною в світі золотим рудником. Тетян, відповідач, є австралійською компанією, що належить двом найбільшим у світі гірничодобувним корпораціям. CHEJVA надала Тетіану право досліджувати та оцінювати економічну доцільність видобутку корисних копалин у районі Реко-Дік..
В 2011, після відкриття великих родовищ золота і міді, Тетянь звернувся до уряду Белуджистану з проханням про оренду гірничодобувної промисловості. Заявка була відхилена, і два арбітражі послідували.
Першим був арбітраж ICC між сторонами на основі арбітражної угоди в рамках CHEJVA.
Другий був Арбітраж ICSID відповідно до Двостороннього інвестиційного договору між Австралією та Ісламською Республікою Пакистан.
Відповідне провадження було розпочато в судах Пакистану, щоб оскаржити відмову в оренді корисних копалин. В 2013, Верховний суд Пакистану вирішив, що CHEJVA є недійсним, оскільки Белуджистан перевищив свої повноваження, підписавши його, а сама ЧЕДЖВА була створена з порушенням пакистанського законодавства та всупереч державному порядку.
У розгляді у Високому суді Англії, Белуджистан домагався скасування часткового рішення МКС відповідно до розділу 67 з Англійський закон про арбітраж 1996 ("1996 Акт"), що дозволяє стороні в арбітражному розгляді оскаржити рішення на підставі того, що суд не мав матеріальної юрисдикції.
Рішення Високого суду
Перше питання, яке розглядав Високий суд, полягало в тому, чи було виключено стверджуване заперечення щодо юрисдикції щодо корупції. 73(1) Англійського закону про арбітраж 1996, який передбачає, що сторонам заборонено висувати заперечення щодо юрисдикції до суду, якщо вони не зробили таких самих заперечень перед арбітражним судом.
Ключове спірне питання, яке підняли сторони, полягало в тому, чи є широке звинувачення в корупції з боку Белуджистану в арбітражі порушенням питання юрисдикції, заснованого на корупції., чи питання корупції потрібно було порушити як заперечення проти юрисдикції справедливо та повно, щоб арбітражний суд мав шанс прийняти рішення про це.
Позиція Белуджистану була такою 27 Січень 2012, і до призначення арбітражного суду, він подав "Заперечення проти юрисдикції” з Судом МКС за ст 6(2) Правил ICC. Посилаючись на ці заперечення, Белуджистан стверджував у провадженні у Високому суді, що він порушив корупцію в п 11 заперечень ("Той факт, що угоди про спільне підприємство було укладено з грубим порушенням пакистанського законодавства, також свідчить про корупцію на роботі.") і в абз 17, висловлюючи, що було «достатньо повноважень, щоб вказати, що контракти, які були наслідком незаконності та/або корупції, призвели до того, що міжнародні арбітражні суди відмовилися від юрисдикції."
Однак, у травневій відповіді Белуджистану 2014 в арбітражі ICC, замість цього він благав «Наразі Белуджистан не стверджує, що CHEJVA було отримано шляхом корупції."
Далі, Белуджистан у наступній відповіді від 11 Січень 2016 зазначено, "The [Уряд Белуджистану] не прагне переслідувати аргумент, що арбітражна угода в CHEJVA виявляється корупцією TCC. Відповідно, то [Уряд Белуджистану] визнає, що Трибунал має юрисдикцію для визначення претензій TCCA".
Високий суд постановив, що, хоча Белуджистан міг зіткнутися з труднощами під час розслідування звинувачень у корупції, ці проблеми не пояснюють того, що провінція не висунула заперечень, коли це було, на власне визнання, знання для цього, а також отримав пораду та допомогу авторитетної юридичної фірми. І все-таки, він чітко вирішив не подавати корупцію як юрисдикційне заперечення, а натомість зосередитися на аргументі перед трибуналом ICC по суті.
Секунда, пов'язане питання, Високий суд розглянув питання про те, чи завадили Белуджистану висунути звинувачення в корупції через «відмова на виборах".
Доктрина відмови шляхом виборів або просто, вибори, застосовується, коли необхідно зробити вибір між двома взаємовиключними напрямками дій. Сторона, яка стверджує про відмову, має це довести (я) інша сторона знала факти, які призвели до необхідності обрати один із доступних варіантів, і (ii) щоб інша сторона знала про своє законне право обирати, і (iii) незалежно від цього знання фактично і юридично, ця партія все ще вирішила йти одним шляхом, а не іншим.
Ось, стверджувалося, що Белуджистан був обізнаний з фактами та мав вибір щодо того, чи подавати заперечення щодо юрисдикції на основі корупції, і він не посилався на корупцію як на підставу для заперечення проти юрисдикції трибуналу в арбітражному провадженні ICC. В результаті, Белуджистану заборонено відмовитися від свого вибору та подати заперечення щодо юрисдикції на основі корупції для оскарження арбітражного рішення відповідно до Закону.
Крім того, Високий суд постановив, що той факт, що Белуджистан не мав доказів щодо корупції, на підставі яких він тепер може порушити справу, не звільняє його від наслідків усвідомленого обрання., коли під час цих інформованих виборів він вважав, що має достатні докази, щоб зробити це звинувачення, але він цього не зробив.
Ключовий висновок для арбітражних користувачів
Сторони арбітражу повинні розслідувати на ранній стадії, чи є підстави, на яких може бути висунуто заперечення, і повністю висловити заперечення трибуналу.. Сторони також не повинні надмірно зосереджуватися на кількості переконливих доказів, що підтверджують, чи мала місце корупція, а скоріше розглядати питання про піднесення викликів до юрисдикції арбітражного суду, коли є достатньо доказів, щоб припустити корупцію та / або незаконність.. Оскільки розкриття інформації відбувається протягом усього арбітражного розгляду, сторони повинні регулярно оцінювати, чи існують якісь нові підстави для заперечень, а потім негайно подавати заперечення, щоб не порушити обмеження в Розд 73 Англійського закону про арбітраж 1996 на пізнішому етапі.