Розширення арбітражних угод третім сторонам - це складна, але жорстка область англійського права. У світлі постійно зростаючої поширеності заплутаних багатопартійних та багаторічних суперечок, Суди та арбітражні трибунали виявили врівноважування принципів приватності договору з державною політикою, щоб визначити, коли, чому, і як арбітражні угоди повинні бути поширені на несенітарії.
Ця примітка вивчає юридичні принципи, що застосовуються до практики поширення арбітражних угод до третіх сторін Англії, Визначаючи ключові проблеми в цій галузі закону.
Згода на арбітраж
Арбітраж, першим і головним, істоти договору. Це означає, що вони отримують свою владу та форму від основної арбітражної угоди та згоди її підписантів.
Цей договірний характер надає арбітражну гнучкість і дозволяє сторонам адаптувати провадження до своїх конкретних потреб. Однак, Це означає, що третя сторона, як правило, не покладе свою думку на умови арбітражної угоди і не може, тому, сказати, що вони погодилися на його умови.
У світлі цього, Поширення арбітражних угод на третій сторонам ризикує несправедливо упередження несеражних, змушуючи їх виконувати договірні зобов'язання, до яких вони не домовились, включаючи потенційно відмовитися від права шукати відшкодування в національних судах.
Як зазначає комерційний суд у Відродження цінні папери:
[Р]Довідка третьої сторони, яка є незнайомцем договору для арбітражу проти своєї волі за значну вартість, і в арбітражі іноземного сидіння - це те, до чого слід звернутися з великою обережністю, особливо з огляду на асиметрію такої домовленості […].[1]
Таким чином, Початковою точкою є велике небажання з боку судів Англії розширити арбітражні угоди на третім сторонам. Нагороди, що надаються проти третіх осіб.[2]
The Далла Сага: Розбіжні підходи в Англії та Франції
Історія про Далла проти уряду Пакистану надає корисну ілюстрацію того, що називає П'єр Майєр "класичний”Позиція англійських судів стосовно розширення арбітражних угод.[3] Факти справи коротко узагальнені нижче.
На 24 Липень 1995, Далла та уряд Пакистану ("Уряд") Увійшов до меморандуму про розуміння того, що Далла буде побудувати житло в Мекці для паломників, що здійснюють паломництва Хадж та Умра.[4] Після цього, на 10 Вересень 1996, Далла уклав договір з довірою, створеним урядом для цілей цієї Угоди.[5]
Однак, на 19 Може 1998, Після того, як довіра закінчилася, Далла ініціював арбітраж безпосередньо проти уряду, Закликання 23 свого договору з довірою, який читав:
Будь -яка суперечка чи різниця будь -якого виду між довірою та Далла Виникнення з цієї Угоди або у зв'язку з цією Угодою врегульовано арбітражем, що проводиться за правилами примирення та арбітражу Міжнародної торгово -промислової палати, Париж, трьома арбітрами, призначеними відповідно до таких правил.[6]
Для всіх намірів та цілей, Контракт був між Даллах і Тільки довірою. Тим не менш, Арбітражний трибунал підтримав свою юрисдикцію та, на 23 Червень 2006, Опублікував остаточну нагороду на користь Далла.[7]
Коли відпустка була надана Даллах для виконання нагороди у Сполученому Королівстві, Уряд подав заяву про наказ про скасування цієї відпустки на підставі того, що вона нібито не відповідала французькому законодавству, Законодавчий закон суперечки, який, стверджував уряд, не дозволило розширити арбітражну угоду.[8]
На 1 Серпень 2008, то Комерційний суд дозволив урядові заявки, Відкладення відпустки Далла для виконання арбітражного рішення.[9] Тоді це рішення було підтверджено Апеляційний суд на 20 Липень 2009 і Верховний Суд на 3 Листопад 2010.[10] І ще, на 17 Лютий 2011, то Французький Апеляційний суд прийшов до зовсім іншого висновку, застосовуючи ті самі принципи французького законодавства до одного і того ж набору фактів, і дозволив Даллах виконувати свою нагороду проти уряду.[11]
Порівняння рішень англійських судів та французів Апеляційний суд виявляє, що французький суд обрав більш цілісний підхід, Враховуючи відносини між довірою та урядом, а також роль, яку відіграє уряд у переговорах, виконання, і розірвання договору.[12] Англійські суди, проте, взяв суворіший, Більш традиційний підхід до вимоги згоди на арбітраж.[13] Оскільки уряд не підписав арбітражну угоду, це просто не могло бути пов'язаним з його умовами.
З'єднання за згодою та консолідацією
Прямий спосіб розширити арбітражні угоди на третім сторонам - приєднатися до них до арбітражу. Незалежно від того, чи це варіант, залежить від точного формулювання відповідної арбітражної угоди.
За відсутності експрес -мови, що дозволяє з'єднати третіх сторін, Посилання на арбітражні установи, правила яких дозволяють цього достатньо. Стаття 22.1(х) Лондонського суду міжнародного арбітражу Правила арбітражу 2020, наприклад, Дає арбітражні трибунали повноваження приєднуватися до третіх сторін до арбітражного провадження:
22.1 Арбітражний суд має повноваження […]
(х) Щоб дозволити вступити до арбітражу однієї або декількох третім особами, як сторона, яка надала будь -яку таку третю особу, і сторона -заявник прямо погодився на таке приєднання до письмово після дати початку або (якщо раніше) в арбітражній угоді; і після цього зробити єдину остаточну нагороду, або окремі нагороди, стосовно всіх сторін, настільки причетних до арбітражу;
Аналогічне положення міститься у статті 7 Міжнародної торгово -промислової палати Правила арбітражу 2021.
Тим не менш, Тому що процес з'єднання вимагає згоди всіх учасників сторон, включаючи третю сторону, Його корисність, як правило, буде обмежена. Де намагається приєднатися, треті сторони, які бажають уникнути арбітражу (або інші сторони арбітражу, які бажають запобігти з'єднанню третьої сторони) може просто відмовитись від згоди.
Ще один шлях до продовження арбітражної угоди - це консолідація декількох поточних арбітражів в одну єдину процедуру. Повноваження арбітражного трибуналу на консолідацію доступна лише в тому випадку, якщо сторони погоджуються з цим, або прямо, або опосередковано, під Розділ 35 Закону про арбітраж 1996.
На практиці, Арбітражні трибунали насамперед, як правило, консолідують провадження, де це призведе до підвищення ефективності, наприклад, коли проводиться кілька паралельних проваджень стосовно подібної справи. Тим не менш, Це іноді може мати практичний ефект розширення арбітражної угоди, хоч, знову, це вимагає згоди всіх учасників сторон.
Приєднання та консолідація також обмежені тим, що їм потрібен існуючий арбітраж, щоб додати третю сторону.
Договори (Права третіх сторін) Акт 1999: Огляд
The Англійський комерційний суд відхилив а (Права третіх сторін) Акт 1999 ("Закон 1999 р.") Встановлює законодавчі рамки, що регулюють договірні права третіх сторін та пов'язаних з цим арбітражних угод (Поки це не було виключено умовами договору).
Розділ 1(1) з 1999 Закон дозволяє третій сторону договору про виконання терміну, якщо він надає користь йому або якщо контракт прямо передбачає, що він може.
Отже, Розділ 8(1) з 1999 Закон передбачає, що якщо розділ 1(1) Право на виконання терміну підлягає арбітражній угоді, Тоді третя сторона "обробляти […] Як сторона арбітражної угоди":
(1) Де -
(а) Право під секцією 1 виконати термін (“Остаточний термін”) підлягає терміну, що передбачає подання спорів до арбітражу (“Арбітражна угода”), і
(б) Арбітражна угода - це письмова угода для цілей частини I Закону про арбітраж 1996,
Третя сторона розглядається для цілей цього Закону як сторона арбітражної угоди щодо суперечок між собою та обіцянком, що стосується виконання суттєвого терміну третьою стороною.
Вирішально, Розділ 8(1) Застосовується лише "що стосується виконання з суттєвого терміну від третьої сторони." На практиці, Це означає, що арбітражна угода пошириться лише на третіх осіб, наскільки це стосується виконання права, присвяченого цим Законом.
це є, тому, Тільки часткове розширення. Треті сторони, які отримують користь від права під 1999 Закон повинен використовувати арбітражну угоду про надання договору для виконання їх права, але вони не можуть використовувати його положення, щоб змусити заявників -заявників арбітраж (наприклад, через антишідні заборони).
Toulson LJ, Розглядаючи заяву, яка виграє третю сторону до контракту на заборону проти костюма проти підписанта, утримується, в Фортеця v блакитне Скай, Цей розділ 8(1) з 1999 Акт присвоєний "умовна вигода від третьої сторони […] тобто, суттєва вигода, За умови процедурної умови, яка [третя сторона] може застосовувати це лише певним процесом, тобто. арбітраж."[14]
Як варіант, Якщо договір прямо передбачає, що треті сторони мають право на повну вигоду від арбітражної угоди, Це положення може мати обов'язковий ефект за Розділ 8(2) з 1999 Діяти замість цього.
Договори (Права третіх сторін) Акт 1999: Арбітраж суперечок довіри
Розділ 6 з 1999 ACT містить кілька класів контрактів, які звільняються від його наслідків. В той час як вони не включені в розділ 6, Суперечки довіри історично вважалися ексклюзивною областю судів.[15] Дискусійний документ, поданий до Виконавчого комітету Комітету з питань довіри, наприклад, Раніше припускав, що арбітраж довірчих суперечок був "явно неможливо згідно з англійським законодавством".[16] Тому, розділ 1(1) Права стороннього бенефіціара під трестом не були б арбітражними через розділ 8.
Однак, Рішення комерційного суду в Grosskopf v Grosskopf Здається, відкрив двері арбітражі довірчих суперечок. Заява суду про те, що "Немає законодавчого законодавства або правила політики щодо вирішення довіри, що вирішуються поза судом”Здається, вказує на те, що спори на довіри тепер можуть бути арбітражними та, тому, що арбітражні угоди можуть бути поширені на сторонніх бенефіціарів під трестом.[17] Однак, Справжній вплив цього рішення залишається побачити.
Розширення арбітражних угод має особливе значення в довірчих суперечках, оскільки довіри часто включають бенефіціарів третьої сторони (які іноді ненароджені). У цьому відношенні, Розділ 1(3) з 1999 Закон це передбачає, Для того, щоб третя сторона отримала користь від свого розділу 1(1) Право на виконання вигоди за договором, він повинен бути прямо ідентифіковано в договорі "по імені, Як член класу або як відповіді на певний опис, але не потрібно існувати, коли договір укладається."
Агентство, Призначення та новація
Арбітражні угоди також можуть бути поширені на третіх осіб через агентство, доручення, або новація.
У випадках агентства, Основи, агент якого підписав арбітражну угоду від її імені, буде пов'язаний арбітражною угодою.
У сценаріях призначення, Одна сторона призначила свою вигоду за договором третьої сторони. Це не вимагає згоди цієї третьої сторони і не впливає на існування початкового договору.[18] Сказано, що правонаступник "Приймає призначене право як з вигодою, так і з тягарем арбітражного застереження", що зобов’язаний.[19]
Широко кажучи, Призначення доводиться дозволити Розділ 82(2) Закону про арбітраж 1996, який передбачає, що "[r]У цій частині до участі в арбітражній угоді є будь -яка особа, яка вимагає або через сторону до Угоди."
І навпаки, Новація передбачає заміну договору з абсолютно новим, вимагає згоди всіх учасників сторін. Як такий, це дозволяє передавати всі договірні зобов’язання до третьої сторони, включаючи арбітражні угоди.[20]
Важливо знати про процедурні вимоги договору щодо поправки та/або розірвання (наприклад, чи є застереження про "без усної модифікації"), Як невідповідна новація буде знайдена недійсною.
Аналогічно, Завдання, що порушують застереження про боротьбу з анти-призначенням.
Однак, Якщо факти дозволяють, Для однієї сторони може бути відкрите, щоб стверджувати, що інша повинна бути укладена від наполягання на таких пунктах, якщо вона поводиться таким чином, що не відповідає їм.[21]
Статутна операція
Арбітражні угоди також можуть бути поширені на третіх осіб через статутну операцію.
Розділ 8(1) з Акт про арбітраж 1996, наприклад, передбачає, що "[в]якщо інше не домовлено сторонами, Арбітражна угода не звільняється за смертю сторони і може бути застосована або проти особистих представників цієї сторони.”Це положення, тому, Розширить арбітражну угоду, щоб включити особистого представника померлої сторони, третя сторона.
Аналогічно, Розділ 349а Закон про неплатоспроможність 1986 передбачає це, Якщо довірена особа з питань банкрутства прийме договір, Арбітражна угода, укладена до початку судового розгляду банкрутства "це підлягає виконанню довіреною особою або проти, стосовно питань, що виникають з договору або пов'язані з договором.”Таким чином, арбітражна угода буде продовжена, щоб включити сторонню довірену особу банкрутства з питань банкрутства.
Однак, Зауважимо, що рішення апеляційного суду в Dassault Aviation Здається, вказує на те, що завдання за умови встановлення законодавчої операції також можна виключити, якщо формулювання положення проти призначення досить чітко демонструє намір цього ефекту.[22]
Група компаній: Пропущена можливість?
Деякі юрисдикції визнають "група компаній” доктрина (Іноді називають мається на увазі згоду) що дозволяє поширювати арбітражні угоди на третіх осіб, які є частиною тієї ж групи компаній, що і підписав.
Dow Chemical France v isover зазвичай вважається джерелом цього принципу. В цьому випадку, Арбітражний трибунал розглядав аспекти переговорів, виконання, і розірвання договору, що містить арбітражне застереження, щоб визначити, яку роль мала третя сторона у договірних відносинах сторін та того, чи слід до нього арбітраж.[23] Це по суті той самий підхід, що і той, хто застосовує французи Апеляційний суд в Далла, вищезгаданий.[24]
У будь -якому випадку, Англійські суди твердо відхилили цю доктрину і не виявляють жодних ознак курсу зворотного курсу. В Петерсон Ферми, Комерційний суд, очевидно, вважає, що група компаній доктрини "не є частиною англійського права."[25]
Пронизування корпоративної завіси
Замість застосування групи компаній, Англійські суди мають силу "Пірка корпоративної завіси". Ця практика дозволяє суду нехтувати чіткою юридичною особистістю третьої сторони, де вона використовується для навмисного розчарування або уникнення наслідків закону.
На практиці, Третя сторона може вважатися такою ж юридичною особистістю, що і сторона арбітражної угоди, тим самим продовження арбітражної угоди, щоб включити її. Цей процес проколювання корпоративної завіси, як кажуть, пов'язує партію "змінювати его".
В той час як цей принцип, безперечно, визнаний, Він рідко застосовується, оскільки юридичні відносини, як правило, існують між контрольною стороною та її альтер -его, що дозволить контролеру нести відповідальність без знижки на його юридичну особистість.[26] Як такий, За словами лорда, "Принцип був визнаний набагато частіше, ніж застосовано."[27]
Все-таки, Пронизування корпоративної завіси залишається дійсним варіантом для розширення арбітражної угоди до третьої сторони.
Висновок
Підсумовуючи, Обставини, коли арбітражна угода може бути поширена на треті сторони, обмежені. Через важливість, надані англійськими судами на згоду на арбітраж, вони, як правило, неохоче розширити арбітражні угоди.
Це сумно, Якщо факти справи дозволять, Ті, хто бажає розширити арбітражну угоду, щоб включити треті сторони, не повністю виходять з варіантів. Об'єднання, консолідація, агентство, доручення, новація, і корпоративне пірсинг завіси приймаються засоби розширення арбітражних угод, Хоча їх справжня корисність залежатиме від конкретних фактів будь -якого випадку.
[1] Відродження цінні папери (Кіпр) Обмежений V illc Glodwig Enterprises [2024] EWHC 2843
[2] Подивитися Vale S.A. v Бенджамін Штайнмец [2021] EWCA Civ 1087, [31] ("Елементарно, що арбітр не може скласти рішення, яке є обов'язковим для третіх сторін, які не погодилися бути пов'язаними з його рішенням").
[3] П. Майєр, Розширення арбітражного застереження до несанкціони – непримиренні позиції французьких та англійських судів, (2012) 27(4) Огляд міжнародного права Американського університету 831, с. 832.
[4] Компанія Dallah Real Estate and Tourism Holding V, Уряд Пакистану [2008] EWHC 1901 (Comm), [3], [11].
[5] Компанія Dallah Real Estate and Tourism Holding V, Уряд Пакистану [2010] UKSC 46, [4-7].
[6] Компанія Dallah Real Estate and Tourism Holding V, Уряд Пакистану [2010] UKSC 46, [7] (акцент додано).
[7] Компанія Dallah Real Estate and Tourism Holding V, Уряд Пакистану [2010] UKSC 46, [9-10].
[8] Компанія Dallah Real Estate and Tourism Holding V, Уряд Пакистану [2010] UKSC 46, [10], [11], [14].
[9] Компанія Dallah Real Estate and Tourism Holding V, Уряд Пакистанун [2008] EWHC 1901 (Comm), [154-157].
[10] Компанія Dallah Estate and Tourism Holding v Міністерство релігійних справ, Уряд Пакистану [2009] EWCA Civ 755, [62]; Компанія Dallah Real Estate and Tourism Holding V, Уряд Пакистану [2010] UKSC 46, [70].
[11] Уряд Пакистану, Міністерство релігійних справ С. Société Dallah Real Estate and Tourism Holding Company, Париж CA, 1-1, 16 Лютий 2011, Rg n ° 09/28533, с. 9.
[12] Уряд Пакистану, Міністерство релігійних справ С. Société Dallah Real Estate and Tourism Holding Company, Париж CA, 1-1, 16 Лютий 2011, Rg n ° 09/28533, пп. 5-9.
[13] П. Майєр, Розширення арбітражного застереження до несанкціони – непримиренні позиції французьких та англійських судів, 27(4) Огляд міжнародного права Американського університету 831, с. 836.
[14] Фонд відновлення вартості фортеці I LLC V Blue Skye Спеціальні можливості Фонд LP [2013] EWCA Civ 367, [42].
[15] Подивитися, наприклад, В ревірі (1914) 1 Гл 673, 678 ("Тут повноваження, яку заповідач бажає надати в своїх виконавців, - це той, який закон доруує судам її Величності, що повинно бути вільно відкритим для всіх її предметів.").
[16] Виконавчий комітет Комітету з питань довіри, Арбітраж суперечок довіри, (2012) 1 Довіра Квартального огляду.
[17] Chaim Saul Grosskopf v Yechiel Grosskopf [2024] EWHC 291 (Гл), [61].
[18] Фонд Argo Limited v Essar Steel Limited [2005] EWHC 600 (Comm), [61].
[19] Своячна компанія Detlef від Appen Gmbh v Wiener Allianz Versichrungs AG [1997] EWCA Civ 1420, с. 8.
[20] Фонд Argo Limited v Essar Steel Limited [2005] EWHC 600 (Comm), [61].
[21] Кабаб-джи-сал V Kout Food Group [2021] UKSC 48, [67].
[22] Dassault Aviation Sa v Mitsui Sumitomo Insurance Co Ltd [2024] EWCA Civ 5, [21].
[23] Dow Chemical France V. Isover Сент -Гобейн, Справа № ICC. 4131, Тимчасовий приз, 23 Вересень 1982, кращий. 7, 27.
[24] Уряд Пакистану, Міністерство релігійних справ С. Société Dallah Real Estate and Tourism Holding Company, Париж CA, 1-1, 16 Лютий 2011, Rg n ° 09/28533, с. 9.
[25] Peterson Farms Inc V C & М землеробство обмежене [2002] EWHC 121 (Comm), [62]; Див. Також Caparo Group Ltd. V Fagor Air Cooperative Sociedad [1998] 8 Whaku 75, 10.
[26] Perst v Petrodel Resources Limited та інші [2013] UKSC 34, [35].
[27] Perst v Petrodel Resources Limited та інші [2013] UKSC 34, [35].