Ця суперечка стосувалась послуг по аеропорту Fraport AG Frankfurt Airport ("Fraport") заява про анулювання премії ICSID, видана о 16 Серпень 2007.
Це арбітражне рішення було результатом суперечки стосовно концесійної угоди про будівництво та експлуатацію терміналу в міжнародному аеропорту в Манілі. В 2002, Відповідач, через президента Філіппін, заявив, що не буде виконувати свої зобов'язання за угодою, який визначив недійсним.
В результаті, в 2003, Позивач (Fraport) подав Запит на арбітраж за двостороннім інвестиційним договором між Федеративною Республікою Німеччина та Республікою Філіппіни про сприяння та взаємний захист інвестицій ("БІТ").
Відповідач стверджував, що Арбітражному трибуналу не вистачає юрисдикції, оскільки інвестиції Позивача були здійснені з порушенням місцевого законодавства і, таким чином, з порушенням ст. 1(1) BIT. Відповідно, відповідач стверджував, що інвестиція не захищена BIT, і тому вимоги Позивача були неприйнятними.
Отже, Fraport подав заяву про анулювання нагороди відповідно до ст 52(1) Конвенції ICSID, на тій підставі, що Трибунал явно перевищив свої повноваження, що був серйозний відхід від основоположного правила процедури, і що у постанові не було викладено своїх міркувань.
Фрапорт стверджував, що Трибунал перевищив свої повноваження в трьох аспектах: Трибунал тлумачив статтю 1(1) BIT як суттєва вимога замість юрисдикційної, Трибунал не проаналізував цілі інвестиції Позивача, а Трибунал не виявив порушення місцевого законодавства. Комітет з питань скасування відхилив усі три аргументи і вирішив, що Трибунал явно не перевищив своїх повноважень.
Фрапорт також стверджував, що Трибунал порушив його право на справедливий суд, а точніше принципи немає злочину без закону і в сумніві для обвинуваченого, а також його право бути почутим, що становить серйозний відхід від основних правил процедури. Комітет ухвалив, що принцип дії немає злочину без закону не було процедурним правилом, а принципом в сумніві для обвинуваченого міг застосовуватись лише у кримінальному провадженні.
З іншої сторони, Комітет визнав порушення права Позивача на заслуховування, що призводить до анулювання премії.
Третій і нарешті, Комітет відкинув твердження Позивача про те, що Трибунал не зазначив мотивів свого рішення.
Хоча заява Fraport про анулювання була успішною, що рідко, після повторних вимог Зрештою, Фрапорт вважає, що його арбітражними рішеннями відмовлено у відсутності юрисдикції нового арбітражного суду