Касаційний суд (французький верховний суд) остання постанова може стати позитивною новиною для судових процесів, у яких не вистачає ресурсів, щоб сплатити авансовий платіж ICC про витрати.
Піреллі (Італія) порушив арбітражну справу проти ліцензійних проектів (Іспанія) (LP) щодо спору про торговельну марку в Росії 2007. Пізніше того ж року, іспанський суд ввів ЛП у формальний процес банкрутства, з наступною примусовою ліквідацією в липні 2009.
LP намагався зустріти позов, але, перебуваючи в ліквідації, не зміг внести аванс на витрати, передбачені ст 30 з 1998 Правила ICC. Тому суд розглядав зустрічні позови як відкликані та продовжував шукати на користь Піреллі.
У листопаді 2007, Апеляційний суд Парижу скасував рішення про те, що розгляд зустрічних позовів LP як відкликаних через несплату є порушенням принципів доступу до правосуддя та рівності зброї.
У своєму рішенні від 28 Березень 2013, Касаційна інстанція скасувала цю постанову і передала справу до Версальського апеляційного суду. Суд постановив, що відмова трибуналу у задоволенні зустрічного позову дійсно може суперечити принципам доступу до правосуддя та рівності зброї, але лише там, де зустрічні вимоги були "нерозбірливими" (нерозлучна) від первинної претензії.
Незважаючи на те, що на перший погляд це рішення, схоже, суворо розглядає арбітражні витрати, тенор рішення насправді протилежний. Незважаючи на скасування рішення Апеляційного суду, Вищий суд Франції підтвердив принцип, що рішення про скасування рішення може бути скасовано, якщо зустрічний позов відмовлений, оскільки судовий процес не може цього дозволити.. Це відображає попередню юриспруденцію Cour de cassation та Європейського суду з прав людини, які вважають, що перешкоджати доступу до судді чи арбітра можуть, за певних обставин, суперечать правам, закріпленим у ст 6 ЄСПЛ. Він також визнає, що зобов'язальний характер договірних зобов'язань (тут, угоду подати до арбітражу, разом із правилами та санкціями, які це тягне за собою) не є абсолютним.
В той самий час, Cour de cassation чітко усвідомлював поле Пандори, залишене Апеляційним судом. У звуженні нижніх правлячих, Суд визнав важливість приватних договірних зобов'язань і наклав додаткову вимогу "нероздільності" зустрічних вимог. Точне значення цього нового тесту було залишене відкритим і залишається тлумачити.
Хоча Cour de cassation тому обмежив сферу можливого відміни нагороди через відмову розглянути зустрічний позов з мотивів витрат, якщо Версальський апеляційний суд (і, ймовірно, Cour de cassation знову на більш пізньому етапі) підтверджує оригінальне рішення Апеляційного суду про скасування рішення, вплив на арбітраж може бути значним. Зокрема, і незважаючи на положення, що суперечать арбітражним правилам, трибунали можуть неохоче бути суворими в застосуванні санкцій за недотримання сторін у фінансових труднощах, побоюючись, що будь-яке подальше рішення може бути відмінено судами.