Якщо Позивач подає запит на арбітраж до Міжнародного центру з вирішення інвестиційних спорів (ICSID), відповідно до ст 36(3) Конвенції ICSID, його запит буде зареєстровано, і справа буде продовжена, якщо Генеральний секретар не знайде, на основі інформації, що міститься у запиті, що спір явно виходить за межі юрисдикції ICSID,[1] тобто, спір не є між Договірною державою та громадянином іншої Договірної держави, спір не виникає безпосередньо через інвестиції, або сторони не дали письмової згоди на передачу суперечки до ICSID.[2]
Уявіть, що позивач подає запит на арбітраж до ICSID, стверджуючи, що вигадана держава Ваканда експропріювала його інвестиції. Очевидно, ця претензія явно виходить за межі юрисдикції ICSID відповідно до статті 36(3) (враховуючи, що Wakanda не є справжнім і, отже, не підписав Конвенцію ICSID), і Генеральний секретар відмовить у реєстрації запиту.
Однак, що станеться, якщо позивач подасть запит на арбітраж, який перевищить цей поріг юрисдикції, але несерйозний щодо суті? Або, що, якщо юрисдикція є сумнівною, але її явної відсутності немає? Після реєстрації запиту, сторони не матимуть іншого вибору, окрім як досягти повного прогресу, дорогий перебіг провадження до того, як легковажні позови можуть бути відхилені?
У цій примітці буде описано відповідь ICSID на ці запитання у формі 2006 Правило ICSID 41(5) та його наступників.
Правило 41(5) і Правило 41: Процедура
У відповідь на занепокоєння урядів-респондентів щодо обмежених повноважень Генерального секретаря запобігати необґрунтованим претензіям,[3] Правило 41(5) було додано до Правила арбітражу ICSID в 2006, дозволити трибуналу на прискореній основі на ранній стадії провадження відхилити повністю або частково позов по суті.[4] Це було одне з кількох попередніх заперечень, можливих відповідно до правила 41 з 2006 Правила ICSID.
Текст правила 41(5) забезпечує:
Якщо сторони не погодилися на інший прискорений порядок внесення попередніх заперечень, сторона може, не пізніше, ніж 30 дні після конституції Трибуналу, і в будь-якому випадку до першого засідання Трибуналу, подати заперечення, що позов явно без законних поваг. Сторона повинна якомога точніше вказати підставу для заперечення. Трибунал, після надання сторонам можливості викласти свої зауваження щодо заперечення, повинні, на його першому засіданні або негайно після цього, повідомляти сторони про своє рішення про заперечення. Рішення Трибуналу не зачіпає права сторони подавати заперечення відповідно до абзацу (1) або заперечити, під час провадження у справі, що у позові відсутні юридичні поваги.[5]
Таким чином, відповідно до правила 41(5), заперечення повинно було бути подано не пізніше 30 днів після створення Трибуналу та до першої сесії Трибуналу (яка мала відбутися в межах 60 днів після створення Трибуналу) і обом сторонам була надана можливість представити свої зауваження щодо заперечення.
Потім трибунал повинен був повідомити сторони "на його першому засіданні або негайно після цього», що вона винесла арбітражне рішення, в якому зазначено, що спір не входить до юрисдикції ICSID або що всі претензії явно не мають юридичних підстав, або рішення, яким встановлено інше.[6] Таке рішення не завдавало шкоди праву сторони подати будь-яке інше попереднє заперечення або згодом стверджувати, що позов не має юридичних підстав.[7]
Коли арбітражні правила ICSID були оновлені в 2022, Правило 41(5) з 2006 Правила ICSID також були змінені, стає правилом 41 з 2022 Правила ICSID.
До оновленого Правила додано текст 41 щоб пояснити, що воно стосується заперечень щодо юрисдикції та компетенції Трибуналу, крім заперечень по суті позову,[8] прямо вказуючи, що «[т]заперечення може стосуватися суті позову, юрисдикція Центру, або компетенції Трибуналу."[9]
Оновлене Правило 41 також змінено строки подання заперечень не пізніше 45 днів після створення Трибуналу та надає більш детальну інформацію щодо часових рамок процедури, вказавши, що Трибунал винесе своє рішення або Арбітраж щодо заперечення в межах 60 днів після створення Трибуналу або останнього подання на заперечення, що пізніше. Здається, це відповідь на критику старого Правила 41(5) внаслідок затримок, що спостерігаються між поданням заперечень і датою прийняття рішень судами.[10]
Як оригінальне Правило 41(5), рішення трибуналу під 2022 Правило 41 також не обмежує право сторони подати попереднє заперечення або стверджувати згодом у процесі, що позов не має юридичних підстав.
Правило 41(5) і 41 на практиці
За матеріалами сайту ICSID, трибунали в 52 випадках застосовано ст 41(5) з 2006 Правила ICSID щодо заперечень щодо того, що претензії явно не мають юридичних підстав.[11] Більшість таких трибуналів[12] пройшли аналіз, викладений у рішенні в Trans Global Petroleum Inc. v. Йорданське Хашимітське Королівство, де Правило 41(5) було застосовано вперше.[13]
Нова стаття 41 з 2022 На даний момент правила ICSID застосовувалися щонайменше двічі, перший з яких був у ст 31 Може 2024 рішення в Банк Нової Шотландії проти. Республіка Перу. Трибунал у цій справі також значною мірою покладався на аналіз Транс Глобал трибунал,[14] доводячи, що аналіз за ст 41 з 2022 Правила не відрізняються від положень ст 41(5) з 2006 Правила.
Аналіз, проведений Трансглобальним трибуналом, підсумовано нижче:
Trans-Global Petroleum Inc. v. Йорданське Хашимітське Королівство
В цьому випадку, позивач, Trans-Global Petroleum Inc., корпорація США, пред'явив до відповідача три вимоги, Йорданія, за ймовірні порушення Йордансько-США BIT щодо доларів США позивача 29 мільйонні інвестиції в підприємство з розвідки нафти на національній території респондента. Джордан відповів, подавши заперечення відповідно до правила 41(5) Арбітражних правил ICSID, стверджуючи, що вимоги позивача були явно без юридичних підстав і повинні бути відхилені Трибуналом з упередженням, разом із постановою, що позивач повинен нести всі судові витрати та витрати, понесені відповідачем.[15]
У своєму аналізі, трибунал вперше розглянув значення слова «явно”, як це було використано в Правилі 41(5), включаючи його звичайне визначення та способи його використання в Конвенції ICSID, враховуючи це:
Звичайне значення цього слова вимагає від респондента ясного й очевидного формулювання свого заперечення, з відносною легкістю та швидкістю. Таким чином, стандарт встановлений високий. Враховуючи природу інвестиційних спорів у цілому, тим не менш, Трибунал визнає, що ця вправа не завжди може бути простою, вимагаючи (як у цьому випадку) послідовні раунди письмових та усних заяв сторін, разом із запитаннями, адресованими судом цим сторонам. Таким чином, вправа може бути складною; але це ніколи не повинно бути важко.[16]
Також встановлено, що процедура, встановлена ст 41(5) підтвердив це значення, оскільки встановлені строки суттєво скорочені, що вказує на спрощену процедуру, яка не підлягає розробці, тривалі меморіали, що вимагають детальної підготовки, презентація та обговорення, і через заперечення відповідача відповідно до правила 41(5) може винести арбітражне рішення ICSID, яке остаточно вирішує претензії позивача, з усіма витікаючими з цього правовими наслідками.[17]
Далі, суд розглянув значення фрази «без правових підстав", зауваживши, що прикметник «правовий” було явно використано на відміну від фактичних і, таким чином, що суд сам по собі не займається фактичними обґрунтуваннями трьох вимог позивача, хоча визнаючи, що рідко можливо оцінити юридичні достоїнства будь-якої претензії, не досліджуючи також фактичні передумови, на яких висувається претензія.[18]
Таким чином, суд дійшов висновку, що слово «явно" вимагає, щоб заперечення респондента витримало тест на ясність, визначеність і очевидність, розглянуті вище. Щодо слів «без правових підстав", суд погодився з цим, щодо спірних фактів, що мають значення для правової суті вимоги позивача, трибунал не повинен приймати за чисту монету будь-яке фактичне твердження, яке розглядає суд (явно) неймовірно, легковажний, образливий, неточний або зроблений недобросовісно; також не потрібно, щоб трибунал приймав юридичне подання, видане під фактичне твердження. Трибунал не прийняв, проте, що суд повинен в іншому випадку зважити достовірність або правдоподібність спірного фактичного твердження. Нарешті, при застосуванні ст 41(5) до конкретного випадку, Трибунал прийняв, звичайно, що він повинен застосовувати ці два формулювання разом.[19]
Заява про анулювання та перегляд провадження
Практика також показала, що крім звичайного провадження, суди встановили, що правило 41(5) з 2006 Правила можуть застосовуватися для оскарження клопотань про перегляд[20] та анулювання,[21] на підставі Правил 53 з 2006 Правила, який забезпечує:
Положення цих Правил застосовуються mutatis mutandis до будь-якої процедури, що стосується тлумачення, перегляд або скасування рішення та рішення Трибуналу або Комітету.[22]
Трибунали ще не розглянули це питання щодо нового правила 41, хоча, ймовірно, він має подібний ефект, враховуючи, що нове Правило 72 з 2022 Правила відображають ту саму ідею, що й у старих правилах 53:
За винятком випадків, указаних нижче, застосовуються ці Правила, з необхідними доопрацюваннями, до будь-якої процедури, пов’язаної з перекладом, перегляд або скасування арбітражного рішення та рішення Трибуналу чи Комітету.[23]
Висновок
На закінчення, застосування Правил 41(5) і 41 ICSID служить основним механізмом для швидкого відхилення претензій, які не мають юридичних підстав. Встановлюючи високий стандарт для розгляду заперечень "явно без юридичних підстав,” ці правила гарантують, що лише найбільш чіткі та очевидно необґрунтовані претензії відхиляються на ранній стадії, таким чином економлячи час і ресурси сторін. Це процедурне нововведення не тільки оптимізувало арбітражі ICSID, але й створило прецедент, наслідуваний іншими арбітражними установами по всьому світу..
Вплив правила ICSID 41(5) можна побачити у прийнятті подібних положень кількома відомими арбітражними органами.[24] Наприклад, Сінгапурський міжнародний арбітражний центр включив аналогічні заходи 2016,[25] потім Стокгольмська торгова палата 2017.[26] Того ж року, Китайська міжнародна економічна і торгова арбітражна комісія також прийняла аналогічні правила,[27] Міжнародний арбітражний центр Гонконгу наслідує цей приклад 2018.[28] Останнім часом, Лондонський міжнародний арбітражний суд ввів аналогічні положення в 2020.[29]
Ці адаптації різними арбітражними установами підкреслюють важливість ефективних механізмів вирішення спорів у глобальному арбітражному ландшафті. Дотримуючись правил, які сприяють швидкому усуненню несерйозних претензій, ці інституції зміцнили свою відданість наданню справедливих та ефективних арбітражних послуг, таким чином підвищуючи загальну довіру та ефективність міжнародного арбітражу.
[1] Конвенція ICSID, Стаття 36(3); Перевірка та реєстрація – Конвенційний арбітраж ICSID (2022 Правила), https://icsid.worldbank.org/procedures/arbitration/convention/screening-registration/2022.
[2] Конвенція ICSID, Стаття 25.
[3] А. Парра, Розробка Положення та Регламенту Міжнародного центру з вирішення інвестиційних спорів, Огляд ICSID – Журнал права іноземних інвестицій (2007), с. 65.
[4] Можливе вдосконалення основи арбітражу ICSID, Базовий документ ICSID, Жовтень 2004, для. 6; А. Парра, Розробка Положення та Регламенту Міжнародного центру з вирішення інвестиційних спорів, Огляд ICSID – Журнал права іноземних інвестицій (2007), с. 65.
[5] 2006 Правила арбітражу ICSID, Правило 41(5).
[6] 2006 Правила арбітражу ICSID, Правило 41(5).
[7] 2006 Правила арбітражу ICSID, Правило 41(5).
[8] У фокусі: Заперечення щодо того, що позов явно не обґрунтований (Арбітражний регламент Конвенції ICSID 41.5), ICSID, Березень 2021.
[9] 2022 Правила арбітражу ICSID, Стаття 41(1).
[10] Я. Учкунова & The. Темникова, Правило 41(5) Арбітражних правил ICSID: Спляча красуня системи ICSID, Червень 2014, https://arbitrationblog.kluwerarbitration.com/2014/06/27/rule-415-of-the-icsid-arbitration-rules-the-sleeping-beauty-of-the-icsid-system/.
[11] Рішення щодо явної безпідставності, 2024, https://icsid.worldbank.org/cases/content/tables-of-decisions/manifest-lack-of-legal-merit.
[12] Watkins Holdings S.a.r.l. та інші v. Королівство Іспанія, Справа ICSID №. ARB/15/44, Рішення щодо попередніх заперечень позивачів згідно з Арбітражним регламентом ICSID 41(5), 22 Січень 2024; AHG Industry GmbH & Ко. KG v. Республіка Ірак, Справа ICSID №. ARB/20/21, Рішення за заявою Відповідача згідно з правилом ICSID 41(5), 30 Вересень 2022; Dominion Minerals Corp. v. Республіка Панама, Справа ICSID №. ARB/16/13, Рішення Спеціального комітету за заявами відповідача про призупинення виконання арбітражного рішення та згідно з Арбітражним регламентом 41(5), 21 Липень 2022.
[13] Trans-Global Petroleum, Inc. v. Йорданське Хашимітське Королівство, Справа ICSID №. ARB/07/25, Рішення трибуналу щодо заперечення відповідача відповідно до правила 41(5) Арбітражних правил ICSID, 12 Може 2008, для. 72 ("Трибунал був проінформований, що це був перший випадок, коли трибунал ICSID зіткнувся із запереченням згідно з цим правилом, щойно введено з 10го Квітень 2006.").
[14] Банк Нової Шотландії проти. Республіка Перу, Справа ICSID №. ARB/22/30, Рішення щодо правила респондента 41 застосування, 31 Може 2024, для. 99.
[15] Trans-Global Petroleum, Inc. v. Йорданське Хашимітське Королівство, Справа ICSID №. ARB/07/25, Рішення трибуналу щодо заперечення відповідача відповідно до правила 41(5) Арбітражних правил ICSID, 12 Може 2008, кращий. 10-16.
[16] Trans-Global Petroleum, Inc. v. Йорданське Хашимітське Королівство, Справа ICSID №. ARB/07/25, Рішення трибуналу щодо заперечення відповідача відповідно до правила 41(5) Арбітражних правил ICSID, 12 Може 2008, для. 88.
[17] Trans-Global Petroleum, Inc. v. Йорданське Хашимітське Королівство, Справа ICSID №. ARB/07/25, Рішення трибуналу щодо заперечення відповідача відповідно до правила 41(5) Арбітражних правил ICSID, 12 Може 2008, кращий. 89-92.
[18] Trans-Global Petroleum, Inc. v. Йорданське Хашимітське Королівство, Справа ICSID №. ARB/07/25, Рішення трибуналу щодо заперечення відповідача відповідно до правила 41(5) Арбітражних правил ICSID, 12 Може 2008, для. 97.
[19] Trans-Global Petroleum, Inc. v. Йорданське Хашимітське Королівство, Справа ICSID №. ARB/07/25, Рішення трибуналу щодо заперечення відповідача відповідно до правила 41(5) Арбітражних правил ICSID, 12 Може 2008, для. 105.
[20] Watkins Holdings S.a.r.l. та інші v. Королівство Іспанія, Справа ICSID №. ARB/15/44, Рішення щодо попередніх заперечень позивачів згідно з Арбітражним регламентом ICSID 41(5), 22 Січень 2024.
[21] Dominion Minerals Corp. v. Республіка Панама, Справа ICSID №. ARB/16/13, Рішення Спеціального комітету за заявами відповідача про призупинення виконання арбітражного рішення та згідно з Арбітражним регламентом 41(5), 21 Липень 2022.
[22] 2006 Правила ICSID, Правило 53.
[23] 2022 Правила ICSID, Правило 72.
[24] д. Роні, Резюме Розпорядження в міжнародному арбітражі - процесуальний інструмент з як перевагами, так і ризиками, Грудень 2020, https://www.sidley.com/en/insights/publications/2020/12/summary-dispositions-in-international-arbitration-a-procedural-tool-with-both-benefits-and-risks.
[25] Правила арбітражу SIAC, Правило 29 ("Сторона може звернутися до Трибуналу з проханням про дострокове відхилення позову або захисту на підставі того, що: (а) претензія чи захист явно не має юридичних підстав; або (б) позов або захист явно виходять за межі юрисдикції Трибуналу.").
[26] Правила арбітражу ДКК, Стаття 39 ("Сторона може вимагати, щоб Арбітражний суд вирішив одне або декілька питань факту чи права в порядку спрощеного провадження, без обов'язкового виконання всіх процедурних кроків, які інакше могли б бути прийняті в арбітражі.").
[27] Правила інвестиційного арбітражу CIETAC, Стаття 26 ("Сторона може подати клопотання до арбітражного суду про дострокове відхилення позову або зустрічного позову повністю або частково на підставі того, що такий позов або зустрічний позов явно не має юридичних підстав, або явно перебуває поза юрисдикцією арбітражного суду.").
[28] Правила адміністративного арбітражу HKIAC, Стаття 43.1 ("Арбітражний суд має повноваження, на вимогу будь-якої сторони та після консультації з усіма іншими сторонами, для вирішення одного або кількох питань права чи факту за допомогою процедури раннього визначення, на підставі того: (а) такі положення права чи факту є явно безпідставними; або (б) такі питання права або факту явно перебувають поза юрисдикцією арбітражного суду; або (c) навіть якщо такі положення права чи факти подані іншою стороною та вважаються правильними, на користь цієї сторони не може бути присуджено жодне рішення.").
[29] Правила арбітражу LCIA, Правило 22.1(viii) ("Арбітражний суд має повноваження, за заявою будь-якої сторони або (за винятком підпункту (х) нижче) за власною ініціативою, але в будь-якому випадку лише після надання сторонам розумної можливості висловити свої погляди та на таких умовах (як щодо витрат, так і інакше) як може вирішити Арбітражний суд […] визначити, що будь-яка претензія, оборони, зустрічний позов, перехресне домагання, Захист від зустрічного позову або захист від перехресного позову явно не підпадає під юрисдикцію Арбітражного суду, або є неприпустимим або явно без поваги; і, де це доречно, видати наказ або нагороду з цією метою ("Раннє визначення")").