При тлумаченні договору положення, арбітражні суди повинні передусім звернути увагу на "звичайне значення термінів". Ця методологія прописана ст 31 з 1969 Віденська конвенція про право договорів (VCLT).
Статті VCLT 31-32 є кодифікаціями звичайного міжнародного права. Інтерпретаційний підхід, передбачений цими статтями, повинен однозначно прийматися судами при тлумаченні угод між державами та міжнародними організаціями.
Хоча деякі інвестиційні договори (МАСЛО, ECT) є змішаними угодами, діюча конвенція до змішаних угод: то 1986 VCLT, ще не набрав чинності. The 1969 Тому Конвенція застосовується аналогічно і до цих угод.[1] МС також визнав звичайний статус міжнародного права Статей 31-32. Отже, через правила, що містяться в цих статтях, будь-яке положення про інвестиційний договір слід тлумачити[2].
Професор Шейер заявив, що "Трибунали майже незмінно починаються із посилань на ст 31 Віденської конвенції про право договорів (VCLT) при тлумаченні договорів"[3]. Його твердження передбачає, що це може бути винятком кількох випадків, трибунали визнають обов'язковий характер статті 31 і зробіть акцент на звичайному значенні тексту.
Емпіричний аналіз рішень ICSID, прийнятих Оле Фошельдом, проте, говорить про інше. Його висновки показали, що між ними 1999 і 2002 були посилання на статті 31-33 лише 21% рішень. Хоча цей відсоток збільшився до 47% в роках 2003-2006, вона все ще опускається значно нижче майже незмінного виклику статті 21.[4] Тому очевидно, що трибунали не однозначно прийняли цей інтерпретаційний підхід.
Стаття 31 є відправною точкою при тлумаченні договору. Стаття 32 містить додаткові правила тлумачення. Це дозволяє скористатися підготовчою роботою договору. Звернення до ст 32 може, проте, тільки тоді, коли "тлумачення відповідно до ст 31: а) залишає значення неоднозначним чи незрозумілим, б) призводить до результату, який є явно абсурдним або необґрунтованим"[5].
Проте підготовчі роботи неминуче розглядаються судами / трибуналами при тлумаченні "умови договору в їх контексті та з урахуванням його мети та мети"[6]. Це тому, що сторони суперечки часто посилаються на підготовчі роботи під час провадження у справі. Після того, як підготовчі роботи будуть доведені до відома трибуналу, Трибуналу важко не враховувати їх під час оцінки значення договору з огляду на його предмет та мету.
На практиці, Таким чином, підготовчі роботи можуть впливати на суд, не дотримуючись суворого текстуального тлумачення, передбаченого статтею 31. В результаті, намір сторін рідко ігнорується при тлумаченні договору судом.[7]
Кім Машек, Закон про ацерис
[1] Даная Азарія, Договори про транзит енергії через трубопроводи та контрзаходи (1ст. одн, Oxford University Press 2017): 13.
[2] Коста-Ріка v. Нікарагуа, Міжнародний Суд 13 Липень 2009 для 47.
[3] Крістоф Шреуер, "Різноманітність та гармонізація тлумачення договорів в інвестиційному арбітражі", Тлумачення договорів та Віденська конвенція про право договорів (БРІЛЛ 2010) 129.
[4] The. К. Fauchald, "Юридичне обґрунтування трибуналів ICSID - емпіричний аналіз" (2008) 19 Європейський журнал міжнародного права: 314.
[5] VCLT: Стаття 32
[6] VLCT: Стаття 31(1)
[7] Дж. Г. Мерріллс, "Два підходи до тлумачення договору" [1971] Австралійський журнал міжнародного права: 61.