При тлумаченні умови договору, арбітражі повинні в першу чергу дивитися на «звичайне значення термінів». Ця методика, передбачена стаття 31 з 1969 Віденська конвенція про право міжнародних договорів (ВКПМД).
ВКПМД Статті 31-32 є кодифікаціями міжнародного звичаєвого права. Інтерпретує підхід запропонований ці статті повинен бути однозначно прийнято судами при тлумаченні угод між державами та міжнародними організаціями.
Хоча деякі інвестиційні договори (НАФТА, ECT) змішані угоди, застосовна конвенція до змішаних договорами: the 1986 ВКПМД, ще не вступив в силу. The 1969 Тому Конвенція застосовується за аналогією з цими угодами, а також.[1] The ICJ has also recognised the customary international law status of Articles 31-32. Тому через правила, що містяться в цих статтях, що будь-яке положення інвестиційного договору має бути витлумачено[2].
Професор Scheuer заявив, що «Трибунали майже завжди починають, посилаючись на статтю 31 Віденська конвенція про право міжнародних договорів (ВКПМД) при тлумаченні договорів»[3]. Його заява означає, що з урахуванням кількох винятків, трибунали визнають обов'язковий характер статті 31 і акцент на звичайному значенні тексту.
Емпіричний аналіз МЦВІС рішень проводиться Оле Fauchald, проте, свідчить про зворотне. Його результати показали, що між 1999 і 2002 там були посилання на статті 31-33 тільки в 21% рішень. У той час як цей показник збільшився до 47% в роки 2003-2006, вона як і раніше падає нижче майже незмінний виклик статті 21.[4] It is therefore evident that tribunals have not unequivocally adopted this interpretative approach.
стаття 31 є відправною точкою при тлумаченні договору. стаття 32 містить додаткові правила інтерпретації. Це дозволяє вдатися до підготовчої роботи договору. регрес статті 32 може, проте, бути тільки тоді, коли «тлумачення відповідно до статті 31: a) залишає значення двояким чи неясним, б) призводить до результатів, які є явно абсурдними або нерозумними»[5].
Підготовчі роботи, проте, неминуче розглядаються судами / судами при тлумаченні «умови договору в їх контексті і в світлі його об'єкта і мети«[6]. Це тому, що сторони в суперечці, часто посилаються на підготовчі роботи в ході розгляду. Після того, як підготовчі роботи доведені до відома трибуналу, це важко суд не враховувати їх при оцінці значення договору в світлі об'єкта і мети.
на практиці, Тому підготовчі роботи можуть впливати на суд від дотримуючись суворої текстової інтерпретації, як це передбачено статтею 31. В результаті, намір сторін рідко ігноруються при тлумаченні договору трибуналу.[7]
Кім Masek, закон Aceris
[1] Danae Azaria, Договори про транзит енергії через трубопроводи і Контрзаходи (1вул EDN, Oxford University Press 2017): 13.
[2] Costa Rica v. Нікарагуа, Міжнародний Суд 13 липень 2009 для 47.
[3] Christoph Шройера, «Різноманіття і гармонізація тлумачення договорів в інвестиційному арбітражі», Тлумачення договору і Віденська конвенція про право міжнародних договорів (BRILL 2010) 129.
[4] O. До. Fauchald, «Правове обґрунтування МЦВІС трибуналів - емпіричний аналіз» (2008) 19 Європейський журнал міжнародного права: 314.
[5] ВКПМД: стаття 32
[6] VLCT: стаття 31(1)
[7] J.G Merrills, «Два підходу до інтерпретації Договору» [1971] Австралійський журнал міжнародного права: 61.