Призначення арбітра є критично важливим кроком у будь-якому арбітражі. Переваги арбітражу залежать, значною мірою, про осіб, призначених арбітрами. Іншими словами, тоді як той самий спір може бути вирішено задовільним і ефективним способом, це може перетворитися на тривалий і дорогий розгляд із сумнівним результатом, якщо арбітри не будуть ретельно обрані.
В арбітражі, сторони, як правило, вільні у виборі арбітра та погодженні способу його призначення. Процедура призначення може бути включена в спеціальне положення в самій арбітражній угоді. Як варіант, сторони можуть домовитися про призначення, звернувшись до арбітражної установи, яка передбачає механізм призначення. Національне арбітражне законодавство часто також дозволяють суддям призначати арбітрів у разі незгоди.
В випадку ARI v. ВXJ [2022] EWHC 1543 (Comm), Комерційний суд у Лондоні ухвалив рішення щодо дійсних кроків для призначення арбітра в Лондонській асоціації морських арбітрів (ЛМАА) арбітраж. У своїй постанові, Містер суддя Фокстон задумався (1) чи, в обміні електронними листами зі стороною, арбітр прийняв призначення, і (2) чи правомірно призначила сторона, яка призначила арбітра відповідно до правил LMAA.
Факти, які призвели до суперечки
Спір виник через Угоду про примирення, укладену між позивачем і відповідачем щодо суден, які були зафрахтовані відповідачу.
Стаття 6 Угоди про примирення передбачено, що «[f]або мета виконання цієї Угоди, регулюючим законом є закон, який наразі регулює діючі бербоут-чартери.” Цей же пункт далі передбачав, що “[я]n випадок будь-якого спору […], сторони обирають форум, передбачений договорами бербоут-чартеру для вирішення спорів."
Згаданий форум для вирішення спорів був включений до стандарту Бербоут-чартеру Форма БАРЕКОН (Стаття 30(а)), який передбачає арбітраж LMAA, який регулюється англійським правом:
Цей Контракт регулюється та тлумачиться відповідно до законодавства Англії, і будь-який спір, що виникає з цього Контракту або у зв’язку з ним, передається до арбітражу в Лондоні відповідно до Закону про арбітраж. 1996 або будь-яка законодавча зміна або його повторне введення в дію, за винятком обсягу, необхідного для введення в дію положень цього пункту.
Арбітраж проводиться відповідно до Лондонської асоціації морських арбітрів (ЛМАА) Умови, чинні на момент початку арбітражного розгляду.
Форма BARECON також вимагає від сторін призначити своїх арбітрів для початку розгляду протягом встановленого терміну.:
Посилання стосується трьох арбітрів. Сторона, яка бажає передати спір, повинна призначити свого арбітра та надіслати письмове повідомлення про таке призначення іншій стороні, вимагаючи від іншої сторони призначити свого арбітра протягом 14 календарних днів після цього повідомлення та зазначаючи, що вона призначить свого арбітра одноосібним арбітром, якщо інша сторона не призначить свого арбітра та не повідомить, що вона зробила це протягом 14 визначені дні. Якщо інша сторона не призначить власного арбітра та не повідомить, що вона зробила це протягом 14 визначені дні, сторона, яка передає спір до арбітражу, може, без будь-якого подальшого попереднього повідомлення іншої сторони, призначити свого арбітра одноосібним арбітром і відповідним чином повідомити іншу сторону. Рішення одноосібного арбітра є обов’язковим для обох сторін, як якщо б він був призначений за згодою.
На 22 Грудень 2021, позивач надіслав відповідачу повідомлення про призначення GGG своїм арбітром. У цьому ж повідомленні, позивач зазначив, що відповідач мав 14 днів для призначення арбітра. Якщо відповідач не зміг призначити власного арбітра протягом 14 днів, GGG буде призначено єдиним арбітром.
На 5 Січень 2022 (тобто, останній день 14-денного строку), відповідач призначив JJJ своїм арбітром, копіювання позивача, GGG і JJJ на електронну пошту.
На 1 Лютий 2022, JJJ повідомив сторонам, що він не зможе виступати в якості співарбітра через розбіжності щодо винагороди арбітрів. Відповідач прагнув призначити іншого арбітра замість JJJ, тоді як позивач прагнув призначити GGG одноосібним арбітром.
Чи була дійсна згода арбітра
Фокстон Дж. спочатку подумав, чи прийняв JJJ його призначення. Господарський суд застосував прагматичний підхід і відхилив твердження позивача про те, що, для цілей пункту 30 форми БАРЕКОН, призначення вимагатиме укладеного контракту між стороною, яка призначає, та передбачуваним арбітром.
A “прагматичний” підхід дотримувався англійськими судами в попередніх рішеннях. В Tradax Export SA проти. Volkswagenwerk AG (понеділок) [1970] QB 537, Апеляційний суд встановив, що не було дійсного призначення, якщо одна сторона призначила арбітра, не заручившись підтвердженням цього арбітра діяти. Щодо цього, вирішальним моментом для того, щоб акцепт був дійсним, було повідомлення арбітра про його "бажання діяти":
Edmund Davies LJ посилався на те, що «згода» призначення арбітра була необхідною, затверджуючи уривок у чинному на той час виданні Рассела про арбітраж, згідно з яким «призначення не повинно вважатися ефективним, доки призначена особа не погодиться прямо або мовчазно виконувати функції офісу».
Враховуючи вищевикладене, Господарський суд дійшов висновку, що питання про те, чи погодився арбітр на призначення з метою пункту 30 форми BARECON залежить від того, чи було чітке та безумовне повідомлення про прийняття. І навпаки, якщо відповідь арбітра на призначення залежить від інших умов, не буде прийнято, доки ці умови не будуть виконані.
Чи було дійсне призначення в арбітражі
На додаток до згоди арбітра, Господарський суд також вважав, що для дійсного призначення необхідно:
- щоб підтвердити згоду арбітра; і
- надати іншу сторону відповідного повідомлення.
Більш загально, Фокстон J визнав це, тлумачачи наслідки повідомлень, які, як кажуть, розпочали арбітраж, згідно Розділ 14 Англійського закону про арбітраж, а “широкий"Та"нетехнічніслід прийняти підхід.
У цьому відношенні, — пояснив Фокстон Дж, "[А]арбітраж широко використовується комерційними сторонами, часто діючи без юридичної консультації":
Я переконаний, що питання про те, чи був арбітр «призначений» для цілей такого положення, як положення 30 форми BARECON слід підходити з подібними міркуваннями на увазі. Навіть коли до призначення арбітра беруть участь юристи, процес часто передбачає не більше ніж обмін невеликою кількістю дуже коротких повідомлень, які по суті передбачають, що сторона запитує арбітра, чи бажає вона погодитися на призначення, арбітр підтверджує свою готовність це зробити, і про зустріч потім повідомляють іншу сторону, з скопійованим арбітром. Це особливо стосується морських арбітражів, таких як ті, що проводяться за правилами LMAA. Цей швидкий і неформальний процес відповідає потребам обох сторін взаємодії.
Аналіз: Здійснення дійсного призначення в арбітражному провадженні
У світлі вищевикладеного, Фокстон Дж. продовжив аналіз зв’язку між відповідачем і Дж.Дж.
Відповідач зв'язався з JJJ 3 Січень 2022. У своїй відповіді, JJJ заявив, що, схильні до конфліктів, він буде доступний для місії.
На наступний день, електронною поштою, JJJ підтвердив, що не конфліктував. За рішенням Господарського суду, Підтвердження JJJ зняло єдину умову, яку арбітр поставив, коли з ним вперше зв’язався відповідач.
Потім відповідач підтвердив отримання та повідомив, що продовжить призначення:
Потім Відповідач відповів: «Дякуємо за підтвердження. Ми… підтвердимо вашу зустріч і подальші дії в належний час після завтра». Я приймаю це в цьому спілкуванні, Відповідач сигналізував, що йому ще належить підтвердити призначення. Однак, він також чітко дав зрозуміти, що він веде справу на підставі того, що він мав право в односторонньому порядку зробити це, повідомивши Позивача. Жодної відповіді від JJJ не було.
На 5 Січень 2022, відповідач повідомив позивача про призначення JJJ, з JJJ і GGG на копії:
На 5 Січень 2022, Відповідач надіслав Позивачу електронною поштою, копіювання JJJ і GGG, заявивши "[Відповідач] повідомляє, що призначає [JJJ] як арбітр у зв'язку з [позивача] Повідомлення". Це повідомлення чітко повідомляло про підтвердження Відповідачем призначення JJJ після безумовного підтвердження JJJ своєї готовності діяти, як для JJJ, так і для Позивача.
У цей момент, Фокстон Дж. був задоволений цим:
- JJJ беззастережно висловив свою готовність виконувати функції співарбітра; і
- відповідач недвозначно повідомив про призначення як JJJ, так і позивача.
Зокрема, Фокстон Дж. зазначив, що хоча JJJ, здається, діяв на суб’єктивній основі, призначення не набуло чинності, повідомлення, якими обмінювалися після 5 Січень 2022 не мали значення в тій мірі, в якій призначення було законно укладено 5 Січень 2022:
Пан Leabeater QC також стверджує, що жодного відповідного контракту не було укладено, оскільки сторони не «узгодили всі істотні умови,», що, як я розумію, є посиланням на те, що JJJ не погодив фінансові умови. Однак, якщо JJJ не погодився, або підтвердження їхньої готовності прийняти, призначення за умови згоди щодо конкретних умов утримання, той факт, що не було обговорено фінансових чи інших умов, на яких діятиме JJJ, не виключав призначення JJJ арбітром. Справді, арбітри відносно часто приймають призначення без будь-якої прямої згоди щодо зборів, зокрема в арбітражах LMAA.
Висновок
У той час як недавнє рішення Господарського суду Лондона виникає в контексті морського арбітражу за формою BARECON, він надає корисну інформацію щодо питання про обґрунтованість призначення арбітра, які можуть мати більш загальне застосування. Прагматичний підхід Господарського суду особливо корисний для в арбітражі, де призначення арбітражних судів не контролюється арбітражними установами.