Доктрина Компетенца-Компетенца передбачає, що міжнародний арбітражний суд має юрисдикцію щодо оцінки та вирішення власної юрисдикції. Правові системи застосовують різні підходи до принципу Компетенц-Компетенц. Національне арбітражне законодавство відрізняється щодо прийнятих версій принципу Компетенц-Компетенц.[1]
Принцип передбачає два типи ефектів. Позитивний ефект Компетенца-Компетенца полягає в тому, що арбітражний суд має повноваження розглядати та вирішувати заперечення проти юрисдикції.. Негативний ефект цього принципу полягає у відсутності повноважень судової влади визначати заперечення проти юрисдикції, принаймні, поки арбітражний суд не винесе рішення.[2]
Франція
Стаття 1465 Французького цивільно-процесуального кодексу визнає принцип Компетенца-Компетенца:
"Арбітражний суд має виключну юрисдикцію вирішувати заперечення проти своєї юрисдикції."[3]
Через цю статтю, Франція прийняла позитивні наслідки "Компетенц-Компетенц", відповідно до того, що арбітражний суд має юрисдикцію для вирішення всіх юрисдикційних спорів, підлягає судовому перегляду. Більше того, це відображає це у Франції, Сторони не зобов'язані надавати повноваження арбітражному суду за їх згодою.
Стаття 1448 (1) Французького цивільно-процесуального кодексу далі передбачено:
"Коли спір, що підлягає арбітражному договору, передається до суду, такий суд відмовляється від юрисдикції, за винятком випадків, коли арбітражний суд ще не розглянуто спор і якщо арбітражна угода явно недійсна або явно не застосовується. "[4]
Ця стаття демонструє, що негативні наслідки принципу Компетенц-Компетенц також ефективні у Франції, тому що національні суди можуть не розглядати заперечення щодо юрисдикції на перехресній основі.[5] Суд не повинен дізнаватися по суті спорів, а також обґрунтованості та обсягу арбітражного застереження.[6] Повноваження суду обмежуються проведенням prima facie дізнання про обґрунтованість арбітражного застереження.[7]
Сполучені Штати
Закон про Федеральний арбітраж США не передбачає принципу "Компетенц-Компетенц". Не існує рівнозначної статті 1448 Французького цивільно-процесуального кодексу. Однак, Суди США визнають позитивний ефект "Компетенца-Компетенца", підлягає судовому перегляду.[8]
Провідний випадок, що стосується принципу, - це Перші варіанти Chicago Inc. v Kaplan,[9] що забезпечує це, через арбітражну угоду, сторони можуть надати арбітра Компетенц-Компетенц або залишити судові рішення національним судам.[10] Відсутня всупереч домовленості сторін, Суди США створили презумпцію, що арбітри мають юрисдикцію для вирішення власної юрисдикції, підлягає подальшому судовому перегляду.[11]
США визнають позитивним "Компетенц-Компетенц", але дозволяють судовий розгляд юрисдикційних питань на перехресній основі, за певних обставин, що є посередницькою позицією порівняно з країнами, які повністю приймають або відкидають негативні наслідки «Компетенц-Компетенц».[12]
Крісті Чидіак, Aceris Law LLC
[1] Гері Борн, Міжнародний комерційний арбітраж, Друге видання, Глава 7: Міжнародні арбітражні угоди та компетенція, с. 1048
[2] Гері Борн, Міжнародний комерційний арбітраж, Друге видання, Глава 7: Міжнародні арбітражні угоди та компетенція, пп. 1069 - 1071
[3] Стаття 1465 Французького цивільно-процесуального кодексу
[4] Стаття 1448 (1) Французького цивільно-процесуального кодексу
[5] Гері Борн, Міжнародний комерційний арбітраж, Друге видання, Глава 7: Міжнародні арбітражні угоди та компетенція, с. 1049
[6] Гері Борн, Міжнародний комерційний арбітраж, Друге видання, Глава 7: Міжнародні арбітражні угоди та компетенція, с. 1113
[7] Гері Борн, Міжнародний комерційний арбітраж, Друге видання, Глава 7: Міжнародні арбітражні угоди та компетенція, с. 1114
[8] Гері Борн, Міжнародний комерційний арбітраж, Друге видання, Глава 7: Міжнародні арбітражні угоди та компетенція, с. 1061
[9] Перші варіанти Чикаго, Inc. v. Каплан (1995) Ні. 94-560; Дивись також Перші варіанти Chicago Inc. v. Каплан: Арбітраж з питань арбітражності Верховного Суду США
[10] Гері Борн, Міжнародний комерційний арбітраж, Друге видання, Глава 7: Міжнародні арбітражні угоди та компетенція, пп. 1061 - 1062
[11] Гері Борн, Міжнародний комерційний арбітраж, Друге видання, Глава 7: Міжнародні арбітражні угоди та компетенція, с. 1062
[12] Гері Борн, Міжнародний комерційний арбітраж, Друге видання, Глава 7: Міжнародні арбітражні угоди та компетенція, с. 1049