Внутрішньоєвропейський арбітраж згідно ЄКТ визнано несумісним із законодавством ЄС

На 2 Вересень 2021, в Республіка Молдова v. Комстрой, Суд Європейського Союзу ("CJEU") постановив, що Договір про Енергетичну хартію ("ECT") засновані внутрішньоєвропейські арбітражі суперечили законодавству ЄС.[1]

Передісторія справи

Енерголіанці, ініціював український виробник, ан в арбітражна процедура, передбачена в Стаття 26(4)(б) ЄКТ проти Республіки Молдова.

На 25 Жовтень 2013, то в арбітражний суд виніс своє рішення на користь енерголіанців. На думку арбітражного суду, Республіка Молдова не виконала свої міжнародні зобов’язання, і тому їй було наказано виплатити грошову суму Енерголіанцям на підставі ЄКТ.

Через місяць, Республіка Молдова подала позов про скасування рішення до Апеляційного суду Парижа, Франція. На 12 Квітень 2016, Апеляційний суд скасував арбітражне рішення на тій підставі, що арбітражний суд неправильно оголосив свою юрисдикцію. Суд вважає, що через відсутність економічних внесків енерголіанців у Молдові, не було жодних інвестицій у значенні ЄКТ.

Наступник енергоалійців, Комстрой, оскаржив це рішення. Автор a рішення від 28 Березень 2018, то Касаційний суд скасувати ухвалу Апеляційного суду від 12 Квітень 2016, на підставі того, що Апеляційний суд додав умову до тлумачення концепції інвестицій, яка не передбачена ЄКТ.

Таким чином, справу було повернуто до Апеляційного суду в іншому складі.

Перед апеляційним судом, Республіка Молдова стверджувала, що не було жодних інвестицій з боку енерголіанців у розумінні ст 26(1) ЄКТ, прочитаної у світлі ст 1(6) ЄКТ, а отже, спір не може бути предметом арбітражного провадження.

Навпаки, Комстрой стверджував, що в арбітражний суд мав юрисдикцію щодо спору, оскільки всі умови, зазначені у ст 26(1) ЄКТ були задоволені.

Апеляційний суд вирішив зупинити провадження у справі та передати його до СЄС для прийняття попередньої ухвали з наступних питань:[2]

Повинна стаття 1.6 Договору про Енергетичну хартію трактується як таке, що вимога, що виникла з договору купівлі -продажу електроенергії та не передбачала жодного внеску з боку інвестора до приймаючої держави, становитьінвестиції»У значенні цієї статті?
Повинна стаття 26(1) Договору про Енергетичну хартію трактується як означає, що придбання, інвестором Договірної Сторони, вимога, встановлена економічним оператором, що не належить до однієї із держав, які є сторонами цього Договору, є інвестицією?
Повинна стаття 26(1) Договору про Енергетичну хартію трактується як значення вимоги інвестора, що виплив із договору купівлі -продажу електроенергії, поставленої на кордоні держави перебування, може становити інвестицію, зроблену в зоні іншої Договірної Сторони, у випадку, коли інвестор не здійснює ніякої господарської діяльності на території останньої Договірної Сторони?

Рішення СЄУ

СЄУ відповів, що визначення інвестицій у ст 1.6 ЄКТ вимагав економічного внеску від інвестора у приймаючій державі, і тому не було потреби відповідати на друге та третє питання.

Навіть якби питання не було поставлено Апеляційним судом, але лише підняті Європейською Комісією та деякими державами -членами ЄС, СЄУ також надав висновок щодо того, чи ст 26 ЄКТ був сумісний із законодавством ЄС, оскільки він передбачав арбітраж між інвесторами з ЄС та державами-членами ЄС.

Суд ЄС дійшов висновку, що внутрішньоєвропейський арбітраж за ЄКТ несумісний із законодавством ЄС.

Щоб дійти такого висновку, міркування СЄУ були такими:

Спочатку, Суд ЄС вважає, що національні суди країн -членів ЄС можуть зробити попереднє посилання на Суд відповідно до Стаття 267 Договору про функціонування Європейського Союзу який читається так:

Суд Європейського Союзу є юрисдикційним для винесення попередніх ухвал стосовно:
(а) тлумачення Договорів;
(б) дійсність та тлумачення актів установ, тіла, офісів або установ Союзу;
Якщо таке питання порушується перед будь -яким судом або трибуналом держави -члена, цей суд або трибунал може, якщо він вважає, що рішення щодо питання є необхідним, щоб дати йому можливість винести рішення, просити суд ухвалити це рішення.
Якщо будь -яке таке питання порушується у справі, що перебуває на розгляді у суді чи трибуналі держави -члена, проти рішень яких у національному законодавстві немає засобів судового захисту, цей суд або трибунал передає справу до суду.
Якщо таке питання порушується у справі, що перебуває на розгляді суду або трибуналу держави -члена стосовно особи, яка перебуває під вартою, Суд Європейського Союзу діятиме з мінімальною затримкою.

За даними CJEU, "Для того, щоб зберегти ці специфічні характеристики та автономність створеного таким чином правового порядку, Договорами встановлена судова система, покликана забезпечити послідовність та однаковість у тлумаченні права ЄС. Відповідно до ст 19 ВАШ, національні суди та трибунали та Суд мають забезпечити повне застосування цього закону у всіх державах -членах та забезпечити ефективний судовий захист прав осіб відповідно до цього закону, Суд, який має виключну компетенцію давати остаточне тлумачення цього закону."[3]

Друге, оскільки ЄС є договірною стороною ЄКТ, ЄКТ є актом законодавства ЄС:[4]

З усталеної практики Суду видно, що угода, укладена Радою, відповідно до ст 217 і 218 ДФЕС становить, що стосується Європейського Союзу, акт однієї з її установ, що положення такої угоди є невід’ємною частиною правового порядку Європейського Союзу з моменту набрання нею чинності та, у контексті цього правового порядку Суд має юрисдикцію виносити попереднє рішення щодо тлумачення цієї угоди.

Третя, оскільки ЄКТ є актом законодавства ЄС, для тлумачення обов'язково буде потрібно арбітражний суд ЄКТ, і навіть подати заявку, Право ЄС при вирішенні спору за ст 26 ЄКТ.[5] Відповідно, СЕС встановив, чи є в арбітражний суд входив до судової системи ЄС і чи можна розглядати його як суд чи трибунал держави -члена у розумінні ст. 267 Договору про функціонування Європейського Союзу. Суд Європейського Союзу дійшов висновку про те, що арбітражні суди знаходяться поза правовою системою ЄС, вони не могли забезпечити ефективний контроль над законодавством ЄС.

Нарешті, на підтримку своєї позиції, Суд ЄС зробив різницю між комерційним арбітражем та арбітражем, зазначеним у ст 26 ЄКТ. На думку суду, всупереч арбітражу інвестор-держава, комерційний арбітраж "походять від вільно виражених побажань зацікавлених сторін".[6]

Вплив Рішення СЄУ на арбітраж у межах ЄС

Рішення СЄС багато в чому слідує міркуванням Achmea BV проти Словацької Республіки. Навіть якщо рішення СЄУ не має впливу на майбутні рішення арбітражних судів, утворених відповідно до ст 26 ЄКТ, інвестори можуть скептично ставитися до інвестицій, оскільки їх захист у межах ЄС є менш певним.

Цей ризик застосовується ще більше зараз, наприклад, у Франції, день після Республіка Молдова v. Комстрой рішення було прийнято, Головне управління казначейства опублікувало у прес -релізі, що жоден арбітраж на основі ЄКТ не може бути ініційований інвестором ЄС проти держави -члена ЄС:

В цьому контексті, Головне управління казначейства знову хоче звернути увагу французьких інвесторів, що працюють на внутрішньому ринку, та європейських інвесторів, присутніх у Франції, на те, що проти держави-члена Європейського Союзу не слід розпочинати нову процедуру врегулювання спорів між інвестором та державою на застосування арбітражного пункту ТВК