Конвенція ICSID вимагає від підписантів розгляду арбітражних рішень, винесених відповідно до рамки ICSID, як ніби вони є остаточним рішенням суду цієї держави.[1] Щоб оскаржити нагороду, позивач вимагає перегляду в рамках арбітражного режиму ICSID, а не перед державними судами.[2] Для реалізації Конвенції, США. Конгрес в 1966 прийняв Статут сприяння, який передбачає, що "грошові зобов’язання, покладені такою нагородою, повинні виконуватись і надаватись такою ж повною вірою і заслугою, як якщо б рішення було остаточним рішенням суду загальної юрисдикції одного з кількох штатів. Федеральний закон про арбітраж (9 США 1 тощо.) не поширюється на примусове виконання нагород, виданих відповідно до Конвенції ".[3] Однак, Статут сприяння нічого не говорить про застосовуваний порядок визнання нагород та перетворення їх на рішення.
В 1976, США. Конгрес пройшов FSIA, який регулює виконання та визнання нагород проти суверенної держави. Іноземна держава, яка підлягає нагородженню ICSID, може порушити процедуру захисту в рамках FSIA, наприклад, неналежного обслуговування, неправильне місце проведення, а також інші засоби захисту до примусового виконання.
Донедавна, Федеральні суди штату Нью-Йорк дозволили визнати премії ICSID за попередньою процедурою відповідно до ст 54 Нью-Йоркського закону і правил цивільної практики. За цими рішеннями, після отримання ex parte визнання, повідомлення буде надіслано суверенному боржнику, і кредитор намагатиметься примусити притягнутись до активів суверена.
З часів другого кола 2017 Mobil Cerro Negro Ltd проти рішення Боліваріанської Республіки Венесуела, проте, Нагороди ICSID проти іноземного суверена не можуть бути визнані прискореними процедурами реєстрації ex parte.[4] Для отримання визнання нагороди, сьогодні кредитор повинен подати пленарну заяву під час повідомлення про відповідність усім вимогам FSIA. Для проведення пленарного засідання з метою присудження рішення ICSID потрібно розпочати дії, сервіс, належне місце проведення та можливість суверена з’являтися та подавати чуйні прохання.[5]
Мікула проти уряду Румунії - найкраща задокументована спроба застосувати рішення ICSID стосовно інвестиційного арбітражу в ЄС на сьогоднішній день. У справі Мікула проти уряду Румунії, кредитори нагород вперше прагнули застосувати рішення ex parte в окружному суді для окружного суду Колумбії, подання клопотання о 11 Квітень 2014, але відмовлено в заяві о 18 Може 2015. Районний суд постановив, що перетворити рішення ICSID у внутрішнє рішення, має бути проведено пленарне дійство з урахуванням вимог процесу ЗЗС.[6] Позивачі, незадоволений рішенням суду, переїхали, щоб присудити нагороду в США. Окружний суд Південного округу Нью-Йорка, який ухвалив рішення про надання ex parte підтвердження та перетворення премії в США. судження.[7] Румунія оскаржила це рішення перед США. Апеляційний суд другого кола. Європейська комісія втручалася як курінь амікуса як перед Південним округом Нью-Йорка, так і перед США. Апеляційний суд другого кола, стверджуючи, що виплата премії Румунією буде несумісною з положеннями ЄС про державну допомогу.
Зрештою, Друга схема визнала, що правозастосування в Нью-Йорку було неналежним з чисто внутрішніх причин, без ухвалення аргументів Європейської комісії. Друга схема мала це (1) FSIA є єдиною основою для юрисдикції над Румунією та встановлює ексклюзивні процедури визнання нагороди ICSID, (2) від прохаючих вимагалося подати пленарну дію, дотримуючись вимог процесу перетворення рішення у виконавче рішення, (3) Суд Південного округу Нью-Йорка не мав юрисдикції щодо Румунії в рамках FSIA і помилився, відмовившись від скасування рішення суду як недійсного, (4) Суд Південного округу Нью-Йорка є неналежним місцем проведення FSIA, оскільки сторони є іноземними, арбітражне провадження велося в Парижі, а майно, про яке йдеться, знаходилось в Румунії, і оскільки ЗСУ вимагає проведення пленарного засідання в окрузі Колумбія.[8]
Дія примусового виконання була повернена до Колумбійського округу, але залишається ще сьогодні. На 11 Грудень 2018, було подано клопотання про припинення судового розгляду до вирішення судового провадження щодо обґрунтованості судового рішення, внесеного Європейською Комісією проти Румунії, що зобов’язує її не виплачувати, і Європейською комісією було надано нове повідомлення про амік..
Декілька інших арбітражних рішень в рамках ЄС також є предметом виконавчого провадження, яке зараз триває в окрузі Колумбія.[9] Було висунуто декілька аргументів проти виконання рішень про арбітраж всередині ЄС, наприклад, у справі Новернергія проти Іспанії,[10] внутрішньоєвропейський арбітраж, висунутий на основі ЄКТ. Хоча справа стосувалася примусового виконання рішення, винесеного відповідно до Правил ЮНСІТРАЛ, тому додаткові аргументи проти примусового виконання були зроблені на основі Нью-Йоркської конвенції.
У справі Новернергія проти Іспанії, Іспанія, зокрема, стверджує, що арбітражна угода повинна вважатися недійсною ab initio і тому не може бути застосована в рамках ЗЗСУ, який містить відмову від виконання арбітражних рішень проти суверенів. На сьогодні не прийнято жодного публічного рішення щодо того, чи слід вважати арбітражну угоду недійсною ab initio через Achmea для цього арбітражу ECT.
Прийти до висновку, в той час, як виконання окружного Колумбії, безумовно, можна вимагати виконання рішення про інвестиційний арбітраж ЄКТ у відповідності до вимог FSIA., а країни, які не є членами ЄС, рідше враховують нібито невідповідність законодавству ЄС, Суди Сполучених Штатів ще не мають чіткого рішення щодо того, чи стосується Achmea пристосування до виконання у США чи питання щодо його впливу на чинність арбітражної угоди.
William Kirtley, Крісті Чидіак, Aceris Law LLC
[1] Конвенція ICSID, Стаття 54(1).
[2] Конвенція ICSID, Стаття 53(1).
[3] 22 США 1650а.
[4] Mobil Cerro Negro Ltd проти Боліваріанської Республіки Венесуела, 863 F.3d at 102 («Ми робимо висновок, що районний суд допустив помилку. Ми відкидаємо пропозицію цього розділу 11 1650a забезпечує незалежне надання суб'єкта юрисдикції та вважає, що 12 FSIA є єдиною основою для юрисдикції федерального суду над іноземними суверенами в Росії 13 дії щодо присудження нагород ICSID. Тому що FSIA, не розділ 1650а, регулює ці 14 провадження, процедурні вимоги, викладені в комплексній схемі FSIA 15 повинні бути задоволені, перш ніж федеральний суд може винести рішення проти іноземного суверена.
[5] Mobil Cerro, 863 F.3d at 107.
[6] Мікула проти уряду Румунії, 104 Ж. Суп. 3г 42, 49 (D.D.C. 2015).
[7] Мікула проти уряду Румунії, Ні. 15 Різне. 107, 2015 WL4642180 (S.D.N.Y 5 Серпень 2015).
[8] Мікула проти уряду Румунії, Ні 15-3109, Доктор. 132-1 (2d Cir. Жовт. 23, 2017), 20-21.
[9] Масдар & Вітер Cooperatif UA проти Королівства Іспанія: Петиція про виконання арбітражної ухвали в США. Районний суд Колумбії 28 Вересень 2018; Інфраструктурні послуги Люксембург SARL (раніше Антін Інфраструктура) та Energia Termosolar BV (раніше Antin Energia Termosolar BV) v Королівство Іспанія: Петиція про виконання арбітражної ухвали в США. Районний суд Колумбії 27 Липень 2018; Новенергія II -енергетика & Навколишнє середовище (SCA) v Королівство Іспанія: Петиція про виконання арбітражної ухвали в США. Районний суд Колумбії 16 Жовтень 2018; Інфраструктура позивача ТОВ, Energie Solar Luxembourg SARL проти Королівства Іспанія, Петиція про виконання арбітражної ухвали в США. Районний суд Колумбії 19 Липень 2018.
[10] Novenergia 2 – Енергія& Навколишнє середовище (SCA) v Королівство Іспанія, Відповідайте Меморандум закону Королівства Іспанія про підтримку клопотання про звільнення та відмову в поданні клопотання про підтвердження рішення іноземного арбітражу, Ні. 1:18-cv-1148, 16 Жовтень 2018.