Перетин міжнародного інвестиційного законодавства та внутрішньої політики часто призводить до гучних арбітражних справ, З анулюванням нагород часто виготовляючи заголовки. Одним із таких випадків є давня суперечка між угорською енергетичною компанією Mol Group та Республікою Хорватія. Сага інкапсулює складну динаміку інвестиційного арбітражу, твердження про корупцію, і виклики застосування нагород у політично чутливих контекстах.
Витоки суперечки
Походження суперечки між моль, Угорська транснаціональна нафтогазова компанія, і Хорватії можна простежити до 2008 коли MOL вдалося збільшити свої частки в INA, Хорватська транснаціональна нафтова компанія, до 47.16%. Після цього були внесені зміни до Акціонерної угоди між урядом Хорватії та MOL у 2009. Відповідно до поправок, MOL отримав контроль над INA, Уряд погодився прийняти газосховища INA та взяти на себе діяльність із продажу газу. Колишній прем'єр-міністр Хорватії, Іво Санадер, Згодом був заарештований за звинуваченнями у хабарництві. Коли були укладені поправки до угоди про акціонер, Санадер нібито прийняв хабарі з Мол, щоб полегшити їх висновок.[1]
Моль V. Хорватія Арбітраж: Руунд I
Мол ініціював арбітражний процес ICSID проти Хорватії в 2013, стверджуючи, що дії Хорватії були порушені Договору про енергетику ("ECT") (Справа ICSID №. ARB/13/32). В 2014, Потім Хорватія відповіла шляхом ініціювання арбітражного провадження на основі угоди про акціонер за правилами UNCITRAL (Республіка Хорватія проти. MOL Hungarian Oil and Gas Company Plc, Справа № PCA. 2014-15), стверджуючи, що, через звинувачення в корупції з боку Санадера, зміни до акціонерного договору були недійсними. Обидва арбітражні розгляди тривали паралельно з кримінальним процесом Санадера в хорватських судах. Хорватські суди засудили Санадера та Ернаді за корупцію, але арбітражні суди не були переконані доказами.
Арбітражний суд ICSID остаточно виніс рішення на користь MOL в 2022, відхилення звинувачення у корупції Хорватії через недостатню кількість доказів. Арбітражний трибунал встановив, що Хорватія порушила свої зобов’язання за договором про енергетичні статути. Отже, Хорватії було наказано виплатити компенсацію Mol, Звіти, що вказують на нагороду приблизно в доларах США 184 мільйон збитків, плюс відсотки.
У розгляді Юнкітра, Трибунал також відхилив претензії Хорватії про хабарництво та порушення внутрішнього корпоративного права проти MOL. Отже, Хорватії було наказано нести плату за трибунал та адміністративні збори, а також більшість юридичних і експертних гонорарів MOL та інші витрати.
Однак, це не був кінець саги, оскільки Хорватія розпочала процедуру анулювання. MOL, у свою чергу, розпочав виконавче провадження в Сполучених Штатах і два нових арбітражних провадження.
Хорватія прагне анулювати
Після рішення трибуналу, Хорватія вимагала скасування арбітражного рішення відповідно до Конвенції ICSID. Процедура анулювання відповідно до ICSID не є апеляцією; вони обмежені конкретними підставами, наприклад, явне перевищення повноважень трибуналом, серйозне порушення основних процесуальних правил, або незазначення причин свого рішення. Відповідно до ст 52 з Конвенція ICSID, підставами для скасування рішення є наступні:
- Трибунал не був належним чином сформований;
- Трибунал явно перевищив свої повноваження;
- Була корупція з боку члена Трибуналу;
- Було серйозне відхилення від основного правила процедури; або
- У нагороді не зазначено причини, на яких вона заснована.
Запит Хорватії про скасування зосереджувався на передбачуваних процедурних порушеннях і обробці трибуналом доказів, пов’язаних із претензіями щодо корупції. Хорватія стверджувала, що трибунал не оцінив належним чином важливі докази, підрив легітимності нагороди.
Після несприятливого результату у справі ЮНСІТРАЛ, Хорватія також намагалася анулювати арбітражне рішення ЮНСІТРАЛ у швейцарських судах, оскільки місцеперебування арбітражу було в Женеві, Швейцарія. Федеральний верховний суд Швейцарії, виступаючи в якості компетентного органу з таких питань, відхилив прохання Хорватії про скасування арбітражного рішення 17 Жовтень 2017 (Справа №. 4А_53/2017). Потім Хорватія подала запит на перегляд рішення ЮНСІТРАЛ. У своєму рішенні про 23 Вересень 2022 (Справа №. 4А_69/2022), Федеральний верховний суд Швейцарії перевірив, чи може широко сформульована відмова від апеляції в арбітражній угоді виключити можливість перегляду арбітражного рішення. Суд дійшов висновку, що така відмова справді перешкоджає перегляду, тим самим відхиливши запит Хорватії.
Виконавче провадження в США. Суди
Після видання позитивного рішення ICSID у липні 2022, MOL ініціювало виконавче провадження в Сполучених Штатах, щоб забезпечити виконання арбітражного рішення. У січні 2023, MOL подав петицію до США. Окружний суд округу Колумбія для виконання рішення ICSID, посилаючись на те, що Хорватія не сплатила жодної частини присудженої суми. У вересні 2024, суд відхилив клопотання Хорватії про відхилення примусового позову MOL, надання дозволу на продовження провадження. Станом на листопад 2024, MOL надала до суду заяву про істотні факти, деталізовано арбітражне рішення та невиконання Хорватією. Виконавче провадження в США. тривають, MOL прагне змусити Хорватію виконати рішення трибуналу ICSID.
Моль V. Хорватія Арбітраж: II тур
В 2022, MOL розпочала третій арбітраж згідно з Регламентом UNCITRAL, який зараз знаходиться на розгляді в PCA (Корпус PCA 2023-09). Цей арбітраж, що базується на контракті, стосується твердження Мол, що Хорватія порушила угоди сторін щодо інвестицій Мол в INA-в контексті, коли контрактні вимоги Мол були відхилені в угорській нафті та газі Mol V. Хорватія (1) арбітраж через відсутність юрисдикції.
В 2024, Мол розпочав ще один арбітраж в ICSID (Справа ICSID №. ARB/24/19) За договором про енергетику (ECT). Запит на арбітраж був зареєстрований ICSID 20 Червень 2024. Трибунал був складений у листопаді 2024.
Більш широкі наслідки
Моль V. Сага про анулювання Хорватії має значні наслідки для інвестиційного арбітражу. Це підкреслює труднощі, з якими стикаються трибунали під час розгляду звинувачень у корупції, особливо у випадках, коли доказів мало або політично заряджено. Він також підкреслює межі анулювання як засобу правового захисту, враховуючи його вузьку сферу застосування відповідно до Конвенції ICSID та традиційну проарбітражну позицію швейцарських судів.
Більше того, ця справа викликає питання щодо можливості виконання арбітражних рішень у політично чутливих спорах. Навіть якщо запит на анулювання буде відхилено, Опір Хорватії дотриманню вимог може ускладнити зусилля MOL щодо виконання рішення. Це відображає ширшу тенденцію, коли держави оскаржують легітимність результатів інвестиційного арбітражу, розпалюючи дискусії щодо справедливості та ефективності системи. Позов про анулювання у MOL v. Випадок з Хорватією також є нагадуванням про складну взаємодію між правом, політика, і бізнес в інвестиційному арбітражі. Як розгортається сага, це дасть цінну інформацію про те, як працює механізм анулювання інвестиційних угод і наскільки він може вирішити проблеми щодо цілісності арбітражних рішень.
[1] Б. Прощаючи, Моль V. Хорватська сага: Дволикий Янус у дебатах щодо реформи ISDS, 2 Січень 2023, https://arbitrationblog.kluwerarbitration.com/2023/01/02/mol-v-croatia-saga-a-two-faced-janus-in-the-isds-reform-debate/ (останній доступ 22 Січень 2025).