Закон, що регулює арбітражну угоду в арбітражах ДМСА: Де ти стоїш, залежить від того, де ти сидиш

Нові 2014 Правила LCIA вводять правило за замовчуванням, що закон, що застосовується до арбітражної угоди, - це закон про місце

За Хусейн Хаєрі

Незалежність та відокремленість арбітражного застереження від основного договору є формаційним принципом міжнародного арбітражу. Наслідком цього принципу є те, що закон, що регулює арбітражну угоду, може відрізнятися від закону, що регулює суттєві питання суперечок між сторонами (тобто, закон договору). Тому сторони можуть – і все частіше роблять – прямо позначати закон, що застосовується до їх арбітражної угоди, на відміну від (і часто відрізняються від) закон, що регулює договір. Однак, за відсутності прямої умови, залишається невизначеною щодо закону, що застосовується до арбітражної угоди. Хоча можливості, як правило, обмежуються законом договору або законом місця арбітражу, що невизначеність може викликати спори супутникові суперечки. Новий 2014 Правила LCIA, діє на 1 Жовтень 2014, корисно ввести правило за замовчуванням (Стаття 16.4) що закон, що застосовується до арбітражної угоди, буде законом сесії арбітражу (за винятком випадків, коли сторони юридично не домовились про інше).

В Англії, деякі випадки, такі як Союз Індії проти МакДоннелла Дугласа Корп[1] визнав, що закон арбітражної угоди був таким самим, як закон, що регулює сторони’ договірні зобов'язання. В інших випадках, таких як C проти D[2] і XL Insurance v Owens[3], англійські суди вважали, що відповідні арбітражні угоди регулюються англійським законодавством, оскільки арбітражі мають місце в Лондоні, незважаючи на те, що до договорів застосовуються різні законодавчі акти. Такого ж висновку дійшов і в Вишивкаєрика в Енесі.[4] В такому разі, Апеляційний суд виклав настанови, що передбачають, що закон арбітражної угоди повинен визначатися шляхом проведення послідовного триетапного розслідування щодо експрес-вибору, мається на увазі вибір і найбільш тісний і реальний зв'язок. Незважаючи на цю похвальну спробу Апеляційного суду підвищити визначеність шляхом визначення відповідної методології визначення закону, що регулює арбітражну угоду, залишається невизначеною щодо застосування цього тесту (і, зокрема, визначальний “мається на увазі вибір”). Така невизначеність є прикладом у випадку Арсановія проти міста Крус[5] де Сміт Дж у Верховному суді вважав, що сторони маються на увазі як закон, що регулює арбітражну угоду Індійське право (яким був закон, що регулював сторони’ договірні зобов'язання), незважаючи на той факт, що арбітраж розміщувався в Лондоні.

На цьому тлі триває невизначеність, як це відображено в судовій практиці в англійських судах, презумпція нових правил LCIA, що закон, що регулює арбітражну угоду, є законом, що є місцем арбітражу (відсутня всупереч угоді) вітається. Для арбітражів LCIA, від цього нового правила за замовчуванням можна очікувати зменшення кількості спорів, щодо яких закон регулює арбітражну угоду.

[1] [1993] 2 Lloyd's Rep 48

[2] [2007] EWCA Civ 1282

[3] 2001] 1 Всі Е. Р. (Comm) 530

[4] Sulamerica Cia Nacional De Seguros SA & Інші проти Enesa Engenharia SA & Інші [2012] EWCA Civ 638

[5] Arsanovia Limited & інші v Cruz City 1 Маврикій Холдингс [2012] EWHC 3702 (Comm)