Це рішення стосується відхилення виклику арбітражному професору Філіпе Сандсу, які були призначені Відповідачем, Боліварійська Республіка Венесуела.
Позивач виступив із заявою на підставі того, що Філіп Сандс раніше був призначений Відповідачем, а також попередньо захисником відповідача, як арбітр у справах ICSID та не ICSID, і що ці попередні призначення створювали не лише потенціал для неправомірного впливу та несправедливої переваги, а також запропонував постійні професійні та ділові відносини між Філіпе Піском та адвокатом респондента та відповідача, щоб створити явний недолік незалежності та неупередженості.
Дві інші члени Арбітражного суду відмовили у проханні Позивача про відмову. Вони вважали, що існує “відносно високе навантаження”, Оскаржуючи арбітра ICSID, що лише невелика кількість випадків ґрунтувалася на багаторазових призначеннях і що явний недолік незалежності повинен бути встановлений чітко та об'єктивно для того, щоб виклик мав успіх.
Арбітражний суд не погодився з рішенням у справі Tidewater v. Боліварійська Республіка Венесуела що багаторазове призначення арбітром однією і тією ж стороною у споріднених випадках було нейтральним фактором у міркуваннях, що стосуються виклику, проте. Навпаки, Арбітражний суд заявив, що в цьому контексті, багаторазове призначення адвоката або сторони арбітра не було нейтральним фактором, але являло собою розгляд, яке слід ретельно розглянути в контексті виклику, і що це розгляд слід розглядати об'єктивно, оскільки багаторазові призначення можуть призвести до висновку, що арбітра не можна покластися на незалежне рішення (Рішення, с. 18, для. 50).
У справі під рукою, Арбітражний суд зазначив, що відповідачем було призначено два попередні призначення Філіппа Піска. Це було у двох випадках, пов’язаних із подібними фактами, в одному з яких Трибунал не був створений, а в іншому, який був відхилений на юрисдикції. Також було проведено два призначення адвоката відповідача, Кертіс, Молот-Превост, Кольт & ТОО "Mosle", в "неспоріднені випадки, пов’язані з Туркменістаном" (де Філіп Сендс також був безуспішно оскаржений).
Арбітражний суд визнав, що жодне з цих багаторазових призначень не встановило необхідного "маніфест"Відсутність незалежності професора Сендса.
Арбітражний суд також відхилив аргументи Позивача щодо Суец критерії, і дійшов висновку, що пропозиція про відмову, подана Позивачем, повинна бути відхилена.