Повноваження арбітражних судів надати тимчасові або тимчасові заходи в міжнародному інвестиційному арбітражі сьогодні є безперечними та представляють сучасну практику[1]. Це "Притаманна сила"[2] Арбітражні суди охоплені безліччю інструментів інвестиційного арбітражу, як от Стаття 47 Конвенції ICSID, Стаття 39 Арбітражних правил ICSID, Стаття 26 Арбітражних правил ЮНСІТРАЛ і Стаття 1134 Північноамериканської угоди про вільну торгівлю.
Ця стаття, проте, не стосується правової бази здатності трибуналів наказувати тимчасові заходи або дотримуватися умов для надання різних видів тимчасових заходів. У ньому розглядаються конкретні питання їх відповідності сторонам.
Тимчасові заходи міжнародного інвестиційного арбітражу є обов'язковими для Сторін
Щоб уникнути піроричної перемоги характер тимчасових заходів, виданих арбітражними судами, логічно, що вони повинні бути обов'язковими для сторін. Хоча цей висновок є результатом формулювання арбітражних норм, які не належать до ICSID[3], не є самонав'язувальним щодо тимчасових заходів, що надаються арбітражними судами ICSID з часу зазначеної вище статті 47 Конвенції ICSID зазначає, що трибунали мають право лише "рекомендую"Такі заходи.
Однак, Трибунали ICSID трактували цей термін так само, як і термін "порядок". Як зазначено в Маффезіні випадок “while є смислова різниця між словом "рекомендувати", як використовується в Правилі 39 і слово "наказ", як воно використовується в Інтернеті для опису здатності Трибуналу вимагати від сторони вжити певних дій, різниця більш очевидна, ніж реальна. Слід зазначити, що в іспанському тексті цього Правила вживається також слово "dictación". Трибунал не вважає, що сторони Конвенції мали на меті створити істотну різницю в ефекті цих двох слів. Повноваження Трибуналу приймати рішення щодо тимчасових заходів є не менш обов'язковим, ніж рішення про остаточне рішення. Відповідно, для цілей цього Порядку, Трибунал вважає, що слово "рекомендую" має таке ж значення, як слово "порядок"."[4]
Тимчасові заходи в міжнародному інвестиційному арбітражі не є самовиконанням
Незважаючи на їх зобов’язальну силу, слід зазначити, що тимчасові заходи не є самовиконанням. Це пов’язано з тим, що арбітражні суди не розпоряджаються імперіум, тобто, сила примусу, що відрізняло їх від державних суддів.[5] Іншими словами, їх виконання залежить від доброї волі сторін.
Відсутність такої доброї волі, мета тимчасових заходів, таким чином, може бути знищена, якщо сторони вирішать їх не виконувати спонтанно.
Повноваження арбітражних судів змусити сторони виконувати попередні заходи міжнародного інвестиційного арбітражу
Арбітражні суди розпоряджаються, проте, декількох процедурних інструментів, що дозволяють їм змусити сторони дотримуватися тимчасових заходів у міжнародному інвестиційному арбітражі. Ці інструменти змінюються залежно від замовленої міри.
Серед основних інструментів, ми можемо цитувати:
- Побічні умовиводи
Цей інструмент використовується арбітражними судами для репресивної поведінки сторін під час фази арбітражного розгляду документів[6].
- Додаткові збитки
Якщо невиконання тимчасових заходів призведе до посилення шкоди, арбітражні суди можуть призначити додаткові збитки. Наприклад, в Шеврон Справа, трибунал запросив непокірну державу "показати причину (…) чому Відповідач зараз не повинен відшкодовувати Першому Позовнику будь-яку шкоду, заподіяну порушеннями відповідача Першою та Другою тимчасовими нагородами."[7]
Зузана Висуділова, Закон про ацерис SARL
[1] Подивитися P.D. ФРАНЦІЯ, Тимчасові заходи та арбітраж ICSID, Арбітражний Міжнародний, Вип. 2, 1986, пп. 335-357; Р. БІЗМУТ, Анатомія закону та практика тимчасових захисних заходів у міжнародному інвестиційному арбітражі, Журнал міжнародного арбітражу 26(6), 2009, пп. 773-821; Л. BENTO, "Розділ 13: Картування генетичного кодексу тимчасових заходів: Характеристика та останні події », в С. топірець, Конвенція ICSID після 50 Роки: Неврегульовані проблеми, Міжнародне право Клювера, 2016, пп. 363-384; А. АНТОНЕТЕТІ, Г. KAUFMANN-KOHLER, "Попередня допомога в міжнародних інвестиційних угодах", в К. Яннака-Малий (Ред.), Арбітраж за міжнародними інвестиційними угодами: Аналіз ключових процедур, Юридичні та змістовні питання, Видавництво Оксфордського університету 2010, пп. 507-550; П. КАРРЕР, Тимчасові заходи, винесені Арбітражними судами та судами: Теорія менше, Будь ласка, Міжнародний арбітраж та національні суди, Серія Конгресу ICCA № 10, 2010; д. SAROOSHI, Тимчасові заходи та арбітраж інвестиційного договору, Арбітражний Міжнародний, Вип. 29, N ° 3, 2013, пп. 361-379.
[2] А. МОВА, Тимчасові заходи міжнародного комерційного арбітражу, 2005, пп. 55-57.
[3] За правилами арбітражу UNCITRAL, подивитися Корпорація "Шеврон" & Texaco Petroleum Company v. Еквадор, Справа № PCA. 2009-23, Четверта тимчасова премія про проміжні заходи, 7 Лютий 2013, кращий. 77-82.
[4]Еміліо Маффезіні v. Іспанія, Справа ICSID № ARB / 97/7, Рішення про тимчасові заходи, 28 Жовтень 1999, для. 9. Дивись також Tokios Tokelés v. Україна, Справа ICSID. Ні. ARB / 02/18, Процедурний наказ №. 1, 1 Липень 2003, для. 3; Місто Оріенте ТОВ. v. Республіка Еквадор та Державна нафтова компанія Еквадору (Петроеквадор), Справа ICSID №. ARB / 06/21, Рішення про тимчасові заходи, Листопад 19, 2007, для. 52.
[5] Подивитися Гл. ДЖАРРОССОН, "Роздуми про імперію", в Дослідження, пропоновані П'єру Белле, Litec, пп. 245-279.
[6] Подивитися Дж. К. ШАРП, Виведення несприятливих висновків із невиробництва доказів, 22 Арбітражний Міжнародний, 2006, пп. 549-570.
[7] Корпорація "Шеврон" & Texaco Petroleum Company v. Еквадор, Справа № PCA. 2009-23, Четверта тимчасова премія про проміжні заходи, 7 Лютий 2013, для. 81.