Підстави протистояти визнанню та виконанню арбітражних рішень відповідно до Нью-Йоркської конвенції.
Підстави протистояти визнанню та виконанню арбітражних рішень відповідно до Нью-Йоркської конвенції часто недостатньо пояснені. Нью-Йоркська конвенція, який регулює визнання іноземних арбітражних рішень у Росії 150 країн, встановлює обов'язкове правило, яке зобов'язує держави, які є сторонами Нью-Йоркської конвенції, визнавати та застосовувати іноземний арбітраж у статті III Конвенції, що вказує на це “[е]ach Договірна Держава визнає арбітражні рішення обов'язковими до виконання.”
Таким чином, жодних оскаржень арбітражних рішень немає. Проте є вісім підстав протистояти визнанню та виконанню арбітражного рішення відповідно до Нью-Йоркської конвенції, які містяться у статтях V та VI Конвенції. Ці підстави підсумовані нижче.
1. Не було чинної арбітражної угоди.
Стаття V(1)(а) передбачає, що в визнанні може бути відмовлено, коли “[т]Сторони угоди, про яку йдеться у статті II, були, відповідно до законодавства, що застосовується до них, при деякій недієздатності, або зазначена угода не діє згідно із законодавством, якому сторони її піддали, або, якщо немає жодних вказівок на них, згідно із законодавством країни, в якій було здійснено нагороду… .“
Приклади: Арбітражна угода була підроблена, одному з підписантів арбітражної угоди не вистачало можливості підписати рішення.
2. У арбітражі були серйозні процедурні порушення.
Відповідно до статті V(1)(б) визнання та виконання арбітражних рішень можуть бути відхилені, коли “[т]він не отримав належного повідомлення про призначення арбітра або про арбітражне провадження, або сторона, проти якої висунуто рішення, не отримала відповідного рішення… .”
Стаття V(1)(г) також передбачено, що визнання та виконання арбітражних рішень можуть бути відмовлені, коли “[т]Склад арбітражного органу чи арбітражна процедура не відповідали угоді сторін, або, невдача такої угоди, не відповідав законодавству країни, де відбувся арбітраж… .“
Приклади: Сторону не було повідомлено про арбітраж. Під час арбітражу докази були несправедливо виключені, або стороні не було дозволено представляти свою справу через несправедливий графік слухань або подань. Арбітражний суд був неправильно складений, або процедура, узгоджена між сторонами, не використовувалася в арбітражі.
3. Арбітражний суд ухвалив рішення, що перевищує його юрисдикцію.
Відповідно до статті V(1)(c) визнання та виконання арбітражних рішень можуть бути відхилені, коли “[т]він присуджує розбіжність, що не передбачається або не підпадає під умови подання до арбітражу, або він містить рішення з питань, що виходять за рамки подання до арбітражу, за умови, що, якщо рішення з питань, поданих до арбітражу, можна відокремити від тих, що не були надіслані, та частина рішення, яка містить рішення з питань, переданих до арбітражу, може бути визнана та виконана… .”
Приклади: Арбітражний суд вирішив питання, яке сторони не задавали, або надано допомогу, про яку Сторони не вимагали.
4. Арбітражний суд був упередженим.
Ця підстава для відмови у визнанні та виконанні арбітражних рішень зачитується у статті V(1)(б), V(1)(г) і V(2)(б) Нью-Йоркської конвенції.
Приклади: Не було рівного ставлення Сторін. Арбітражний суд явно був частковим. Арбітражному суду не вистачало незалежності від однієї із Сторін.
5. Арбітражного рішення не було “зв’язування”.
У визнанні та виконанні арбітражних рішень може бути відмовлено відповідно до статті V(1)(е) коли “[т]він ще не став обов'язковим для сторін, або було відмінено або призупинено компетентним органом країни, в якій знаходиться, або за законом якого, та нагорода була зроблена.”
Приклади: Оскільки арбітражні рішення можуть бути оскаржені перед судами деяких країн, арбітражне рішення може бути не обов'язковим для такої країни. Тимчасове рішення також не може бути обов'язковим.
6. Предмет спору був необоротним.
У визнанні та виконанні арбітражних рішень може бути відмовлено відповідно до статті V(2)(а) коли “[т]предмет цієї різниці не може врегулювати арбітраж згідно із законодавством цієї країни… .”
Приклади: Хоча це залежить від закону арбітражу, у певних країнах питання банкрутства, законодавство про конкуренцію чи вимоги споживачів не можна заперечувати, це означає, що арбітри не мають права приймати рішення щодо них.
7. Державна політика держави була порушена арбітражним рішенням.
У визнанні та виконанні арбітражних рішень може бути відмовлено відповідно до статті V(2)(б) коли “[т]визнання або присудження премії суперечить публічній політиці цієї країни.“
Приклади: У рішенні рішення про укладення контракту на оплату терористичної діяльності може бути відмовлено у визнанні за державною політикою.
8. Рішення було скасовано за місцем арбітражу.
У визнанні та виконанні арбітражних рішень також може бути відмовлено відповідно до статті VI(2)(б) “[я]f) заява про відмінювання або припинення рішення була подана до компетентного органу, зазначеного у статті V(1)(е)… .“
Приклади: Іноземний суд скасовує арбітражне рішення, коли арбітраж мав своє юридичне місце, але Партія прагне визнання та присудження цієї нагороди в іншій країні. Це правило не завжди дотримується на практиці: судові рішення у Франції, Бельгія, Австрія та Сполучені Штати вважають, що рішення можуть бути визнані іноземними судами, навіть якщо рішення було скасовано за місцем арбітражу..
Крім цих проблем, арбітражні рішення не можуть бути відмовлені у визнанні та примусовому виконанні, що, як правило, набагато простіше виконувати арбітражне рішення, ніж рішення іноземного суду.