Рефлексивні втрати - це непрямі втрати, наприклад, зменшення вартості акцій, постраждали акціонери внаслідок шкоди компанії, в якій зберігаються їхні акції.[1] Рефлексивні збитки відрізняються від прямих збитків, зазначених акціонерами, що може відбуватися через захоплення акцій або бар'єрів для відвідування акціонерів загальних зборів.[2]
Рефлексивні втрати широко приймаються як невідповідні відповідно до внутрішнього корпоративного права,[3] що підкреслює відмінність між компанією та її акціонерами.[4] Наприклад, в 1982 справа, Prudential Assurance v Newman Industries (Ні 2), який встановив “Немає принципу рефлексивної втрати”В Англії, Апеляційний суд Англії пояснив, що акціонер не має права подавати рефлексивні позови, оскільки його акції є просто правом участі в компанії, Що не впливає, коли компанія зазнає шкоди:
Але що [акціонер] Неможливо зробити відшкодування збитків лише тому, що компанія, в якій він зацікавлений, зазнала шкоди. Він не може відновити суму, рівну зменшенню ринкової вартості своїх акцій, або дорівнює ймовірним зменшенням дивіденду, Тому що такий a “втрата” це лише відображення втрат, яку зазнає компанія. Акціонер не зазнає особистих втрат. Його єдиний “втрата” проходить через компанію, У зменшенні вартості чистих активів компанії, в якому він має (сказати) а 3 відсоток. акція. Акції позивача - це лише право участі в компанії на умовах асоціації. Самі акції, Його право участі, не впливають безпосередньо на правопорушення. Позивач все ще має всі акції як власну абсолютно не обтяжену власність. Обман, що практикується на позивача, не впливає на акції; це просто дозволяє відповідачеві пограбувати компанію.[5]
Звичайне міжнародне право також забороняє акціонерам з подання рефлексивних позовів про збитки. Найвідоміший приклад цього-МС 1970 рішення в Барселона тяга.[6] В цьому випадку, МС зазначив це, поки "Неправильно, зроблене для компанії, часто спричиняє упередження своїм акціонерам", Сам факт, що шкода завдається обом, не означає, що обидва мають право вимагати компенсації.[7] Згідно з МС, "Кожного разу, Саме останньому він повинен шукати, щоб запровадити відповідні дії; Бо хоча два окремі суб'єкти, можливо, страждали від того ж неправильного, це лише одна сутність, права якої порушені." [8]
Відповідно, Це спільна позиція як внутрішніх правових систем, так і міжнародного звичаєвого законодавства, що акціонери не мають права переслідувати претензії на непрямі збитки у вартості їхніх акцій, що виникають внаслідок шкоди компанії.
Однак, Арбітраж інвесторів відрізняється від цієї позиції, Як двосторонні інвестиційні договори ("БІТИ") та інші інвестиційні договори пропонують для акціонерів шляхи, щоб висунути претензії на рефлексивні збитки через арбітражі інвесторів.[9] Ця примітка досліджує юридичні основи цих позовів у арбітражі інвестор-держави, підкреслюючи як їх потенційну користь, так і критику. Він також вивчить декілька запропонованих реформ, спрямованих на управління складним характером рефлексивних позовів про збитки в міжнародному праві.
Юридична основа претензій акціонерів
The Конвенція ICSID не визначає інвестиції і, отже, не визначає вимог, які інвестиція повинна відповідати, щоб отримати право на юрисдикцію ICSID.
Держави вказали на цю статтю 25(1) Конвенції вказує на те, що "[т]Він поширюється на юрисдикцію Центру Будь -який юридичний спір, що виникає безпосередньо з інвестицій, між Договірною Державою (або будь-який складовий підрозділ або агентство Договірної Держави, призначений Центром цією Державою) та громадянина іншої Договірної Держави",[10] Спроба інтерпретувати це положення як вимагати, щоб шкода повинна бути відповідно "безпосередньо”До інвестицій.
Однак, Трибунали інтерпретували включення терміна "безпосередньо”Як це стосується не інвестицій, Але до суперечки, Позначаючи, що юрисдикція може існувати навіть стосовно непрямих інвестицій до тих пір, поки суперечка виникає безпосередньо з таких транзакцій.[11]
Тому, інвестиційні договори, не конвенція ICSID, Сформуйте юридичну основу для вимог акціонерів щодо рефлексивних збитків проти держав. Ця здатність випливає з широкого способу, коли інвестиційні договори визначають інвестиції, особливо завдяки включенню акцій як захищених інвестицій.[12] Наприклад:
Аргентина – Сполучені Штати покусили:
'[Я]NEVESTINT означає всі види інвестицій на територію однієї сторони, що належить або контролюється безпосередньо чи опосередковано громадянами чи компаніями іншої сторони, наприклад, власний капітал, борг, та контракти на обслуговування та інвестиції; і включає без обмежень: […] Акції акцій або інші інтереси в компанії або інтереси в її активах[.][13]
Термін "інвестиції" означають будь -який вид активів, вкладеного на територію однієї договірної сторони відповідно до її законів та правил інвестором іншої контрактної сторони і означають зокрема, хоч і не виключно: […] акції, Обмеження або будь -які інші форми участі в компаніях[.][14]
Нідерландс-Кзехія Республіка (тепер припинено):
[Т]Він термін "інвестиції" повинні містити всі види активів, вкладених безпосередньо, або через інвестора третього штату, а точніше, хоч і не виключно: […] акції, облігації та інші види інтересів у компаніях та спільних підприємствах, а також права, отримані з них[.][15]
Таким чином, інвестиційні трибунали послідовно покладаються на ці та подібні положення про біт, щоб прийняти вимоги акціонерів за рефлексивні збитки.[16]
Держави намагалися протидіяти таким юрисдикційним базам, стверджуючи, що навіть якщо відбиваються претензії на збитки, Тільки контрольні або більшість акціонерів повинні мати можливість їх виготовити. Вони також стверджують, що непрямі акціонери не мають позиції шукати компенсації на основі акцій, безпосередньо проведених посередниками.[17]
Однак, Арбітражні трибунали відхилили ці аргументи, Оскільки текст бітів не включає жодних таких меж.[18] Наприклад, трибунал в Lanco International Inc. v. Аргентинська Республіка заявив наступне:
Трибунал виявляє, що визначення [інвестиції] в Аргентині-США. Договір дуже широкий і дозволяє багато значень. Наприклад, Що стосується власного капіталу, Аргентина-США. Договір говорить, що нічого не вказує на те, що інвестор у капітальні акції повинен мати контроль над адміністрацією компанії, або частка більшості; таким чином той факт, що [позивач] має частку власного капіталу 18.3% У столиці грантодавця дозволяє зробити висновок, що це інвестор у значенні статті I Аргентини-США. Договір.[19]
Тому, відсутні положення протилежного, Інвестиційні договори з положеннями, подібними до цитованих вище.
Переваги та критики рефлексивних втрат у арбітражі інвестор-держави
В той, Вони також загрожують складними викликами та критиками.
Переваги рефлексивних втрат у арбітражі інвесторів
Однією з головних переваг від рефлексивних втрат є його здатність надавати звернення акціонерів, які в іншому випадку можуть не змогти вимагати збитків, які безпосередньо впливають на їх інвестиції. У типових внутрішніх правових системах, як зазначено вище, Акціонерам, як правило, заборонено пред'являти позов про прямі збитки компанії через принцип окремої юридичної особистості - де компанія вважається чіткою юридичною особою від своїх акціонерів. В контексті арбітражу інвесторів, проте, Це обмеження часто не застосовується.
Проблеми з рефлексивними збитками дозволяють акціонерам вимагати компенсації за збитки, що випливають із шкоди, яку зазнала компанія, за умови впливу інвестицій акціонера. Це може бути особливо корисно, коли, наприклад, Контролюючий акціонер травмованої компанії - це держава, що завдає шкоди, як це було у Росії SUR International у V. Республіка Аргентина.[20] Відповідно до внутрішнього законодавства, Компанія була б єдиною стороною, здатною подати позов, Але якщо держава сама контролює компанію, навряд чи буде переслідувати позов проти себе. Це створює ситуацію, коли акціонер залишається без виправлення.
Інша ситуація, в якій є особливо цінні вимоги до рефлексивних збитків, полягає в тому, які забороняються згідно з звичаєвим міжнародним законодавством, пред'являти претензії проти власного уряду.[21] Так само, Інвестиційні договори вимагають, щоб позивач був «Національна або компанія іншої партії”До договору, тобто, не громадянин держави -респондента, Для того, щоб пред'явити позов.[22] Аналогічно, Конвенція ICSID дозволяє арбітраж суперечок між державою, що займається контрактом, та громадянином іншої контрактної держави.[23]
Тому, Коли іноземні акціонери займають акції в локально включених компаніях, які потім зазнають шкоди внаслідок заходів, вжитої державою, Рефлексивні вимоги щодо збитків в інвестиційному арбітражі можуть бути єдиним способом отримання акціонерів, Оскільки сама компанія не в змозі пред'явити власну претензію. Це особливо актуально, оскільки багато внутрішніх інвестиційних режимів вимагають здійснення іноземних інвестицій через або в спільному підприємстві з місцевими організаціями.[24]
Критика рефлексивних втрат претензій
Незважаючи на ці потенційні переваги, Рефлексивні позови про збитки в арбітражі інвесторів стикаються з критикою, Часто з держав, Багато з яких відображають проблеми, висловлені вітчизняними правовими системами, забороняючи такі вимоги:
Підрив пріоритетного порядку:
Внутрішнє законодавство, як правило, надає кредиторам пріоритет активів компанії у випадках неплатоспроможності шляхом розмежування між активами Компанії - включаючи вимоги Компанії проти третіх осіб - та активів акціонерів, тим самим покращуючи доступ до кредиту для компанії.[25] Однак, Ключовим викликом із рефлексивними позовами про збитки є те, що він дозволяє акціонерам обійти звичайний пріоритетний порядок кредиторів, щоб ефективно отримувати цінність від компанії перед кредитором.[26] Наявність таких претензій може, таким чином.[27]
Обхід корпоративного прийняття рішень:
Через рефлексивні вимоги до збитків, Акціонери також можуть підірвати процес прийняття рішень Ради компанії, що, як правило, вирішує, чи подавати претензії від імені компанії. Акціонери з інтересами, які кардинально відрізняються від компанії, можуть обійти рішення Ради щодо отримання компенсації безпосередньо від держави, Обхід інтересів інших зацікавлених сторін.[28] Це заважає управлінню компанією і може призвести до неефективних практик корпоративного управління.[29]
Нескінченний ланцюг позивачів:
Дозвіл міноритарних акціонерів вимагати незалежно від ураженої корпорації також може викликати нескінченний ланцюг претензій, Як будь -який акціонер, який робить інвестиції в компанію, яка робить інвестиції в іншу компанію, і так далі, Може викликати пряме право дії на заходи, що впливають на корпорацію в кінці ланцюга. Ця турбота була визнана арбітражним трибуналом у Корпорація Enron V. Аргентинська Республіка, який заявив, що "в той час як інвестори можуть вимагати власного права відповідно до положень Договору, Дійсно існує потреба встановити точку відсічення, за якою претензії не були б допустимими, оскільки вони мали б лише віддалений зв’язок із ураженою компанією."[30] Це може призвести до неефективності в процесі вирішення спорів за допомогою паралельного провадження, і державам може бути важче передбачити, чи врегулювання з компанією захистить їх від претензій на акціонер чи навпаки.[31]
Потенціал для покупок договору:
Ще одна пов'язана з цим питання - це можливість покупок договору, Там. Це можливо, коли акціонери приписують свої рефлексивні вимоги до збитків одному або декількома суб'єктам у ланцюжку власності між акціонерами та компанією, залежно від того, який суб'єкт господарювання має доступ до найбільш прихильного договору.[32]
Інша опортуністична поведінка:
Окрім покупки договору, Акціонери також можуть використовувати рефлексивні вимоги щодо збитків, відзначаючи їх стратегічно, щоб уникнути боргових зобов’язань чи інших акціонерів далі в корпоративній мережі. Це підвищує ризики для інших інвесторів та зацікавлених сторін, що, ймовірно, збільшить вартість їхнього капіталу.[33] Акціонери також можуть отримати користь від успішної вимоги про рефлексивні збитки, а потім знову від виплати дивідендів або збільшення вартості акцій, якщо Компанія отримає компенсацію державою, що призводить до подвійного відновлення.[34]
Запропоновані реформи договору
Враховуючи критику, зазначену вище, Було зроблено кілька пропозицій щодо реформування поводження з рефлексивними втратами в інвестиційних договорах.
Певні групи, такі як Комісія ООН з права міжнародної торгівлі ("ЮНСІТРАЛ") Робоча група III щодо реформи врегулювання спорів інвесторів,[35] припустили, що держави адаптують положення договору щодо запобігання певних претензій певних інвесторів, наприклад, вимагаючи конкретного рівня прямої власності або значного ступеня впливу в управлінні компанією, щоб акціонери мали право на інвестиційний договір.[36]
Практичним прикладом цього є Туреччина-Азербайджан, що забороняє претензії акціонерів з меншим ніж за 10% акцій компанії або голосування:
Однак; Інвестиції, які мають характер придбання акцій або голосування за допомогою обмінів акцій, або представлення менше десяти (10) Відсоток компанії не охоплюється цією Угодою.[37]
Коментатори також запропонували державам реалізувати положення, які забороняють інвестору претензувати, коли компанія вже шукає засіб на іншому форумі, Дозволяючи інвестору подати позов лише в тому випадку, якщо і інвестор, і місцева компанія знять будь -які претензії на очікування та відмовляться, та/або ліміти варіанти вибору форуму для претензій, які раніше не були застереження в іншому місці.[38]
Ще інші наполягали на виключенні претензій на відбивну збитку, Залишаючи акціонерам, які зможуть подати претензії лише на власні прямі збитки або похідні вимоги від імені Компанії. Наприклад, Робоча група запропонувала наступне надання проекту ("Забезпечення проекту 10") Для включення до існуючих та майбутніх інвестиційних угод у жовтні 2023:
Забезпечення проекту 10: Претензії акціонерів
1. Акціонер може подати позов відповідно до [Провадження у вирішенні суперечок] Від власного імені лише за прямі втрати або пошкодження, понесені внаслідок порушення угоди, що означає, що передбачувана втрата або пошкодження є окремим і відрізняється від будь -яких передбачуваних втрат або пошкоджень підприємства, в якому акціонер володіє акціями. Пряма втрата або пошкодження не включає зменшення вартості акцій або розподілу дивідендів акціонеру внаслідок збитків або збитків, понесених підприємством.
2. Акціонер може подати позов до контрактної сторони відповідно до [Провадження у вирішенні суперечок] Від імені підприємства цієї договірної сторони, який акціонер володіє або контролює, Тільки за наступних обставин:
(а) Усі активи цього підприємства безпосередньо і повністю викриваються цією контрактною стороною; або
(б) Підприємство вимагало виправлення у цій контрактній стороні, щоб виправити її втрату чи пошкодження, але підлягало лікуванню, подібним до відмови від правосуддя за звичаєвим міжнародним законодавством.
3. Коли Трибунал приймає остаточне рішення на користь акціонера у провадженні відповідно до пункту 2, Трибунал присуджує грошові збитки та будь -які застосовні відсотки або відновлення майна підприємства.[39]
Це проект положення дозволяє акціонерам подавати претензії на збитки, зазначені ними безпосередньо, прямо виключаючи рефлексивні втрати. Це також дозволяє акціонерам подавати претензії від імені компанії, що належить або контролюється акціонерами, Але лише у конкретних випадках, коли всі активи Компанії безпосередньо та повністю викриваються державою або коли Компанія підлягає запереченню справедливості.
У січні 2024, Секретаріат Організація економічного співробітництва та розвитку ("ОЕСР") відповів на цю пропозицію власними проектами положень, вимагає прямих збитків від вимог, Як і надання проекту 10.[40] Однак, Пропозиція ОЕСР визначає вимоги до окремих вимог акціонерів та похідних вимог у окремих проектах положень, Дозвіл держав, які бажають виступити проти рефлексивних позовів про збитки за інвестиційними договорами без похідних заходів, включаючи одне положення, а не інше.[41]
Перше положення про вимоги акціонерів визначає прямі збитки з більшою специфічністю, ніж надання проекту 10:
2. За претензію на прямі збитки, Подрібнена травма охопленої інвестора повинна бути окремою та відрізнятися від будь -якої передбачуваної травми підприємства, в якому вона інвестувала. Зменшення вартості акцій або інвестицій у підприємство, або в розподілі інвесторам з підприємства, що є результатом втрат, яку зазнає підприємство, це не травма, яка є окремою і відрізняється від пошкоджень, яку зазнає підприємство.
3.а. Вимога прямих збитків не задоволена тим, що держава -респондент нібито має зобов'язання договору перед покритим інвестором або що передбачуване зобов’язання може мати іншу підставу, ніж зобов'язання перед підприємством.
б. Наскільки будь -який, договір може застосовуватися до претензій на втрату можливостей, Після створення підприємства, Втрата можливості проводити ділову діяльність, що здійснюється або очікується, що її здійснюють підприємство, не може становити прямі збитки для покритого інвестора в підприємстві.[42]
Окреме положення про похідні претензії передбачає більш широку доступність таких вимог, Дозволяючи інвестору подати позов від імені місцевого підприємства, яке йому належить або контролює "(я) що респондент порушив [Відповідні положення Договору], і (ii) що місцеве встановлене підприємство понесло втрату або пошкодження через, або виникає з, це порушення."[43] Таким чином, Пропозиція ОЕСР не потребує загальної експропріації активів Компанії або заперечення справедливості для того, щоб акціонер подав похідну вимогу, На відміну від надання проекту 10.
Однак, Пропозиція ОЕСР уточнює, що мати право власності на компанію, він повинен бути корисним більше, ніж 50% інтересів власного капіталу компанії, і мати контроль, Він повинен мати повноваження назвати більшість своїх директорів або іншим чином на законних підставах направляти свої дії.[44] Ці терміни не визначені в проекті положення 10.
Положення ОЕСР також вимагають, щоб інвестори подали позов, Вони також повинні подати державу, серед іншого, Письма відмова від інвестора та Компанія будь -якого права на ініціювання або продовження суду чи адміністративного провадження або будь -яких інших процедур урегулювання суперечок щодо передбачуваного порушення.[45] Це має на меті запобігти подвійному відновленню акціонерами та дублікатним провадженням.
Таким чином, Ці пропозиції представляють два приклади можливих положень договору, які держави можуть використовувати для зменшення наявності рефлексивних позовів про збитки, явно виключаючи їх із захисту договору.
Ще одна потенційна реформа договору, яка була запропонована спеціально вирішувати ризик дублювання провадження щодо рефлексивних втрат, - це включення механізмів консолідації в інвестиційні договори.[46] Положення про консолідацію, як правило, дозволяють об'єднати два або більше арбітражного провадження, де кілька акціонерів подають вимоги за одним і тим же інвестиційним договором щодо одних і тих же заходів.[47]
Деякі приклади таких положень включають:
Вичерпна економічна та торгова угода між Канадою та ЄС ("CETA"), Стаття 8.43:
Коли дві або більше претензій подаються окремо відповідно до статті 8.23 виникають питання про закон чи факт, що є спільними та виникають з тих самих подій чи обставин, Сторона, що суперечить, або суперечливі сторони, спільно, може шукати створення окремого поділу Трибуналу відповідно до цієї статті та прохання такого підрозділу видав наказ про консолідацію (“Запит на консолідацію”).[48]
АСЕАН-Австралія-Нова Зеландія Угода про вільну торгівлю ("Aanzfta"), Глава 11, Стаття 24:
Якщо дві або більше претензій були подані окремо до арбітражу відповідно до статті 20 (Позов інвестора партії), і претензії мають спільне питання чи факт і виникають з тих самих чи подібних подій чи обставин, Усі зацікавлені суперечливі сторони можуть погодитися консолідувати ці вимоги будь -яким способом, який вони вважають за потрібне.[49]
Однак, Механізми консолідації мають певні обмеження.[50] Наприклад, як стаття 24 aanzfta, Деякі положення вимагають від усіх сторін домовитись про консолідацію, Полегшення будь -якої вечірки протистояти. Далі, Положення про консолідацію неефективні, коли акціонери подають претензії на основі одних і тих же заходів, але за різними договорами.
Тим не менш, Положення про консолідацію стають все більш поширеними в інвестиційних договорах і можуть бути іншим способом, щоб держави вирішувати свої занепокоєння з рефлексивними позовами про збитки.
Висновок
Питання претензій акціонерів про рефлексивні збитки в арбітражі інвестор-держава-це динамічна та розвивається сфера міжнародного інвестиційного законодавства. В той час як такі претензії можуть забезпечити акціонерам проспекти для відшкодування, Вони також викликають занепокоєння щодо справедливості, ефективність, та корпоративне управління.
У міру розвитку юридичного ландшафту, такі реформи, як більш жорсткі вимоги до власності, чіткіші відмінності між прямими та рефлексивними втратами, і механізми консолідації в арбітражі можуть зменшити доступ акціонерів до рефлексивних позовів про збитки. Чи будуть ці реформи широко впроваджуватися, залишається побачити, але одне є певним: Міжнародна інвестиційна спільнота буде продовжувати боротися з балансом між захистом інтересів акціонерів та підтримкою стабільності корпоративних структур.
[1] ОЕСР, Круглий стіл на свободу інвестицій 19, 15–16 жовтня 2013, https://web-archive.oecd.org/2014-02-11/265829-19thfoiroundtablesummary.pdf (останній доступ 28 Січень 2025), пп. 18-19.
[2] А. Сьюєра, Претензії акціонерів про рефлексивні збитки в врегулюванні спорів інвесторів: Пропонуючи варіанти реформи для держав, 38(3) Огляд ICSID, с. 598.
[3] А. Сьюєра, Реформування вимог акціонерів за рефлексивні збитки в врегулюваннях спорів інвесторів, 23 Може 2023, https://icsid.worldbank.org/news-and-events/speeches-articles/reforming-shareholder-claims-reflective-loss-investor-state (останній доступ 29 Січень 2025).
[4] ОЕСР, Круглий стіл на свободу інвестицій 19, 15-16 Жовтень 2013, https://web-archive.oecd.org/2014-02-11/265829-19thfoiroundtablesummary.pdf (останній доступ 29 Січень 2025), с. 12.
[5] Prudential Assurance Co Ltd проти Newman Industries Ltd, [1982] Гл. 204, пп. 222-223.
[6] Барселона тяга, Light and Power Company Ltd (Бельгія проти Іспанії) (Судження 5 Лютий) [1970] ICJ Rep 3.
[7] Барселона тяга, Light and Power Company Ltd (Бельгія проти Іспанії) (Судження 5 Лютий) [1970] ICJ Rep 3, для 44.
[8] Там само.
[9] А. Сьюєра, Реформування вимог акціонерів за рефлексивні збитки в врегулюваннях спорів інвесторів, 23 Може 2023, https://icsid.worldbank.org/news-and-events/speeches-articles/reforming-shareholder-claims-reflective-loss-investor-state (останній доступ 29 Січень 2025).
[10] Конвенція ICSID, Стаття 25(1).
[11] Федакс проти. Венесуела, Рішення трибуналу ICSID щодо заперечень проти юрисдикції, 11 Липень 1997, для. 24.
[12] А. Сьюєра, Претензії акціонерів про рефлексивні збитки в врегулюванні спорів інвесторів: Пропонуючи варіанти реформи для держав, 38(3) Огляд ICSID, с. 602.
[13] Договір між Сполученими Штатами Америки та Аргентинською республікою щодо взаємного заохочення та захисту інвестицій, прийнято на 14 Листопад 1991, Стаття I(1).
[14] Угода між урядом Королівства Норвегії та урядом Республіки Латвія про взаємну просування та захист інвестицій, прийнято на 16 Червень 1992, Стаття I(1)(ii).
[15] Угода про заохочення та взаємний захист інвестицій між Королівством Нідерландів та Чехії та Словацької федеральної республіки, прийнято на 29 Квітень 1991, Стаття 1(а)(ii).
[16] С. Вучка, Акціонери Прямі вимоги, https://jusmundi.com/en/document/publication/en-shareholders-direct-claim (останній доступ 28 Січень 2025), для. 4; Пітер Пільдегович і ТОВ Північна зірка V. Королівство Норвегії, Справа ICSID №. ARB/20/11, Нагорода, 22 Грудень 2023, для. 257; CMS Gas Transmission Company v. Аргентинська Республіка, Справа ICSID №. ARB / 01/8, Рішення Трибуналу про заперечення проти юрисдикції, 17 Липень 2003, для. 65.
[17] Казино Австрія Міжнародний GmbH та казино Австрія Актіенгеселлшфф V. Аргентинська Республіка, Справа ICSID №. ARB/14/32, Нагорода, 5 Листопад 2021, для. 325.
[18] Казино Австрія Міжнародний GmbH та казино Австрія Актіенгеселлшфф V. Аргентинська Республіка, Справа ICSID №. ARB/14/32, Рішення про юрисдикцію, 29 Червень 2018, кращий. 177-179; Lanco International Inc. v. Аргентинська Республіка, Попереднє рішення трибуналу ICSID, 8 Грудень 1998, для. 10; Вівенді, Рішення анулювання ICSID від липня 3, 2002, для. 50; Tulip Real Estate Investment and Development Netherlands B.V. v. Турецька Республіка, Справа ICSID №. ARB/11/28, Нагорода, 10 Березень 2014, для. 201.
[19] Lanco International Inc. v. Аргентинська Республіка, Попереднє рішення трибуналу ICSID, 8 Грудень 1998, для. 10.
[20] А. Сьюєра, Претензії акціонерів про рефлексивні збитки в врегулюванні спорів інвесторів: Пропонуючи варіанти реформи для держав, 38(3) Огляд ICSID, с. 604; SUR International у V. Республіка Аргентина, Справа ICSID №. ARB / 04/4, Рішення про юрисдикцію та відповідальність (6 Червень 2012).
[21] А. Сьюєра, Претензії акціонерів про рефлексивні збитки в врегулюванні спорів інвесторів: Пропонуючи варіанти реформи для держав, 38(3) Огляд ICSID, с. 605.
[22] Подивитися, напр., Договір між Сполученими Штатами Америки та Аргентинською республікою щодо взаємного заохочення та захисту інвестицій, прийнято на 14 Листопад 1991, Стаття VII.
[23] Конвенція ICSID, Стаття 25(2).
[24] А. Сьюєра, Претензії акціонерів про рефлексивні збитки в врегулюванні спорів інвесторів: Пропонуючи варіанти реформи для держав, 38(3) Огляд ICSID, с. 605.
[25] Ідентифікатор., с. 606; ОЕСР, Круглий стіл на свободу інвестицій 19, 15–16 жовтня 2013, https://web-archive.oecd.org/2014-02-11/265829-19thfoiroundtablesummary.pdf (останній доступ 28 Січень 2025), с. 13.
[26] Там само.
[27] д. Гаукродгер, Інвестиційні договори та претензії на акціонер на рефлексивні збитки: Розуміння передових систем корпоративного права, 2014, https://www.oecd.org/content/dam/oecd/en/publications/reports/2014/07/investment-treaties-and-shareholder-claims-for-refcective-loss-insight-from-advanced-systems-of-corporate- LAW_G17A2516/5JZ0XVGNGMR3-en.pdf (останній доступ 30 Січень 2025), с. 29.
[28] Ідентифікатор., с. 23.
[29] Ідентифікатор., с. 24.
[30] Корпорація Enron та активи Ponderosa, Л.П. v. Аргентинська Республіка, Справа ICSID №. ARB/01/3, Рішення про юрисдикцію, 14 Січень 2004, для. 52.
[31] А. Сьюєра, Претензії акціонерів про рефлексивні збитки в врегулюванні спорів інвесторів: Пропонуючи варіанти реформи для держав, 38(3) Огляд ICSID, пп. 606-607.
[32] ОЕСР, Договір про покупки та інструменти для реформи договору, 12 Березень 2018, https://web-archive.oecd.org/2018-03-22/471951-4th-annual-conference-on-Investment-triaS-agenda.pdf (останній доступ 30 Січень 2025), с. 13.
[33] ОЕСР, Договір про покупки та інструменти для реформи договору, 12 Березень 2018, https://web-archive.oecd.org/2018-03-22/471951-4th-annual-conference-on-Investment-triaS-agenda.pdf (останній доступ 30 Січень 2025), пп. 13-14.
[34] А. Сьюєра, Претензії акціонерів про рефлексивні збитки в врегулюванні спорів інвесторів: Пропонуючи варіанти реформи для держав, 38(3) Огляд ICSID, с. 607.
[35] Згідно з uncitral, "Робочі групи проводять суттєву підготовчу роботу з тем на робочій програмі UNCITRAL. В даний час членство в робочих групах включає всі члени штату UNCITRAL. Робоча група зазвичай зустрічається двічі на рік, проведення весняної сесії в Нью -Йорку та осінній сеанс у Відні." Робочі документи, https://uncitral.un.org/en/gateway (останній доступ 31 Січень 2025).
[36] Робоча група UNCITRAL III, Можлива реформа врегулювання спорів інвесторів (ISDS): Претензії акціонерів та рефлексивні втрата, 9 Серпень 2019, https://documents.un.org/doc/undoc/ltd/v19/085/33/pdf/v1908533.pdf (останній доступ 30 Січень 2025), для. 27.
[37] Угода між урядом Республіки Туреччина та урядом Республіки Азербайджан про взаємний захист та просування інвестицій, підписаний 25 Жовтень 2011, Стаття 1.
[38] Робоча група UNCITRAL III, Можлива реформа врегулювання спорів інвесторів (ISDS): Претензії акціонерів та рефлексивні втрата, 9 Серпень 2019, https://documents.un.org/doc/undoc/ltd/v19/085/33/pdf/v1908533.pdf (останній доступ 30 Січень 2025), для. 29; А. Сьюєра, Претензії акціонерів про рефлексивні збитки в врегулюванні спорів інвесторів: Пропонуючи варіанти реформи для держав, 38(3) Огляд ICSID, пп. 612-614.
[39] Робоча група UNCITRAL III, Можлива реформа врегулювання спорів інвесторів (ISDS): Проект положень щодо процедурних та перехресних питань, 26 Липень 2023, https://documents.un.org/doc/undoc/ltd/v23/059/71/pdf/v2305971.pdf (останній доступ 30 Січень 2025), с. 6.
[40] ОЕСР, Коментарі та пропозиції щодо реформ щодо надання проекту 10 (Претензії акціонерів), Січень 2024, https://uncitral.un.org/sites/uncitral.un.org/files/media-documents/uncitral/en/oecd_secretariat_dp.10.pdf (останній доступ 30 Січень 2025).
[41] Ідентифікатор., с. 5.
[42] Ідентифікатор., с. 6.
[43] Ідентифікатор., с. 11.
[44] Там само.
[45] Там само.
[46] А. Сьюєра, Претензії акціонерів про рефлексивні збитки в врегулюванні спорів інвесторів: Пропонуючи варіанти реформи для держав, 38(3) Огляд ICSID, с. 609; ОЕСР, Претензії акціонерів про рефлексивні збитки в врегулюванні спорів інвестицій: Підхід до реформ "компонент за компонентами" Пропозиції, Грудень 2021, https://uncitral.un.org/sites/uncitral.un.org/files/oecd_shareholder_claims_for_refcective_loss_in_isds_-_informal_discussion_paper_for_uncitral_wg_iii.pdf (останній доступ 29 Січень 2025), для. 94.
[47] Там само.
[48] Всеосяжна економічна і торговельна угода (CETA) Між Канадою, однієї частини, та Європейський Союз та його члени -члени, іншої частини, підписаний 30 Жовтень 2016, Стаття 8.43.
[49] Подивитися Другий протокол щодо внесення змін до Угоди про встановлення АСЕАН-Австралії-Нової Зеландії зони вільної торгівлі, прийнятий 21 Серпень 2023, Глава 11, Стаття 25.
[50] А. Сьюєра, Претензії акціонерів про рефлексивні збитки в врегулюванні спорів інвесторів: Пропонуючи варіанти реформи для держав, 38(3) Огляд ICSID, пп. 609-610.