Витрати, як правило, викликають головне занепокоєння для користувачів міжнародного арбітражу. Однак, успішна сторона може відновити їх повністю або частково, включаючи витрати на юридичне представництво. У цьому відношенні, як національне арбітражне законодавство, так і інституційні правила, як правило, надають арбітрам право присуджувати витрати.
Хоча Типовий закон ЮНСІТРАЛ мовчить щодо розподілу арбітражних витрат, сумніву в цьому немає, відсутня всупереч угоді, це дозволяє арбітрам присуджувати витрати на арбітраж та судові витрати.[1]
В той самий час, низка держав, які прийняли Типовий закон, додали положення щодо виплати витрат на арбітраж.[2] Таким чином, англійський закон про арбітраж України 1996 введено положення, що дотримується принципу, що витрати повинні слідувати за подіями:[3]
Присудження витрат.
(1) Трибунал може винести рішення про розподіл витрат на арбітраж між сторонами, за умови домовленості сторін.
(2) Якщо сторони не погоджуються інакше, трибунал присуджує витрати за загальним принципом, згідно з яким витрати повинні слідувати за подією за винятком випадків, коли трибуналу здається, що в обставинах це не є доцільним щодо повної або частини витрат.
Арбітражні суди здатні відступати від загального принципу, проте, що залежить від фактів кожного арбітражу та поведінки сторін.[4]
Більшість інституційних правил прямо дають арбітражним судам повноваження призначати витрати на арбітраж. The 2010 Правила UNCITRAL передбачають загальний принцип того, що переважаюча сторона матиме право на свої витрати:[5]
Стаття 42
- Витрати на арбітраж в основному несуть невдала сторона або сторони. Однак, арбітражний суд може розподілити кожну з таких витрат між сторонами, якщо він визначить, що розподіл є розумним, з урахуванням обставин справи.
- Арбітражний суд приймає остаточне рішення або, якщо це вважає за потрібне, в будь-якій іншій нагороді, визначити будь-яку суму, яку сторона, можливо, повинна виплатити іншій стороні внаслідок прийняття рішення про розподіл витрат.
Витрати на арбітраж включають "юридичні та інші витрати, понесені сторонами стосовно арбітражу" але лише "наскільки суд визначить, що розмір таких витрат є розумним".[6]
The 2017 Правила ICC передбачають, що остаточне рішення визначає витрати на арбітраж та вирішує, яка зі сторін несе їх або в якій пропорції.[7] Приймаючи рішення щодо витрат, арбітражний суд може враховувати такі обставини, які він вважає відповідними, включаючи те, наскільки кожна сторона проводила арбітраж оперативно та економічно ефективно.[8] Витрати на арбітраж включають також розумні юридичні та інші витрати, понесені сторонами за арбітражем.[9]
The 2014 Правила LCIA також передбачено, що за відсутності остаточного врегулювання спору сторін щодо відповідальності за арбітражні витрати, арбітражний суд визначає пропорції, у яких сторони їх нестимуть.[10] Арбітражний суд має повноваження вирішувати рішення про те, що всі або частина судових чи інших витрат, понесених стороною, сплачується іншою стороною, а сума таких судових витрат на такій розумній основі, на яку вона вважає за потрібне..[11]
На додачу, Правила LCIA дотримуються англійського підходу, що витрати слідкують за подією. Таким чином, її стаття 28(4) прямо передбачає, що арбітражний суд приймає свої рішення як про витрати на арбітраж, так і про судові витрати за загальним принципом, що витрати повинні відображати сторони’ відносний успіх і невдача у винесенні рішення або арбітражу або з різних питань, за винятком випадків, коли арбітражному суду здається, що за таких обставин застосування такого загального принципу було б недоцільним за арбітражною угодою чи іншим чином. Арбітражний суд може також враховувати поведінку сторін в арбітражі, включаючи будь-яке співробітництво щодо полегшення провадження за часом та витратами та будь-яке неспівпраця, що призводить до надмірної затримки та зайвих витрат.[12]
Прийти до висновку, розподіл витрат на арбітраж, як правило, залежить від ступеня успішності сторони в арбітражі. Однак, оскільки арбітражні суди мають великий розсуд у цьому відношенні, сторони повинні провадити провадження у справі, ефективний та економічно ефективний спосіб.
[1] Гері Б. Народився, Міжнародний комерційний арбітраж, 2видання (2014), с. 3088.
[2] Гері Б. Народився, Міжнародний комерційний арбітраж, 2видання (2014), с. 3088.
[3] Акт про арбітраж, 1996, §61 (акцент додано).
[4] Fence Gate Ltd v. В Констр. ТОВ [2001] 82 CONLR 41(TCC) (Англійська Висока Кт.).
[5] 2010 Правила UNCITRAL, Ст. 42.
[6] 2010 Правила UNCITRAL, Ст. 40(2)(е).
[7] 2017 Правила ICC, Стаття 38(4).
[8] 2017 Правила ICC, Стаття 38(5).
[9] 2017 Правила ICC, Стаття 38(1).
[10] 2014 Правила LCIA, Стаття 28(2).
[11] 2014 Правила LCIA, Стаття 28(3).
[12] 2014 Правила LCIA, Стаття 28(4).