Стандарт повного захисту та безпеки є одним з основних принципів захисту інвестицій, застосовних до арбітражів держав-інвесторів. Її зміст, сфера застосування та санкціонована поведінка інвестиційних держав, що приймають, можуть бути різноманітними.
Доктринальне визначення Стандарту повного захисту та безпеки
Відповідно до вчення, стандарт повного захисту та безпеки охоплює захист від фізичних та правових порушень приймаючої держави, спрямований на іноземних інвесторів. Стандарт відображається в різних формулюваннях. Вони відрізняються від найбільш часто використовуваних "повний захист та безпеку", до 'найбільш постійний захист", 'захист та безпека"Або"повний правовий захист та повне правове забезпечення".
Завдяки своїй області перекриття, Стандарт часто вважається частиною більш широкого стандарту справедливого та справедливого поводження. Наприклад, Французько-аргентинський BIT прописує, що інвестиції, здійснені на територіях держав-учасниць Договірних країн, повинні забезпечуватися повним захистом та безпекою відповідно до справедливого та справедливого поводження.[1]
Стандарт повного захисту та безпеки можна історично класифікувати на три різні етапи, залежно від санкціонованої поведінки. Спочатку, цей захист був проти заворушень, потім проти зловживань з боку міліції та військових сил і, нарешті, захисту іноземних інвесторів від актів регулюючих органів приймаючої держави.[2]
Тому, стандарт повного захисту та безпеки передбачає санкціонування дій та бездіяльності приймаючої держави, яка не застосовувала розумні заходи та належну ретельність для запобігання фізичним чи юридичним порушенням.
Арбітражна практика
Як заявив арбітражний суд у справі PSEG v. Туреччина справа, стандарт включає забезпечення фізичної безпеки людей та установок.[3] Sanctioned acts can be performed by both private persons and public entities. Все-таки, не кожне порушення може бути зараховано до приймаючої держави. Як арбітражний суд у справі ЕЛСІ випадок пояснений, стандарт не можна розуміти як "гарантія цього майна не повинна ніколи, за будь-яких обставин бути окупованими або заважати”.[4]
Часто, Арбітражні суди також поширюють рівень повного захисту та безпеки на правові порушення.[5] With this in mind, зв'язок між стандартом повного захисту та безпеки та правовим захистом був роз'яснений в CME v. Чеська Республіка:
“Приймаюча держава зобов’язана забезпечити, щоб ані змінами в її законах, ані діями її адміністративних органів не було узгоджено та затверджено безпеку та захист інвестицій іноземного інвестора не вилучено або знецінено.“[6]
Щоб довести, що було порушено стандарт повного захисту та безпеки, інвестор повинен надати достатні докази того, що приймаюча держава заохочує, сприяв або іншим чином не застосував розумних заходів для захисту інтересів іноземного інвестора. У багатьох випадках, трибунали встановили, що цей елемент відсутній, і таким чином, визнано, що приймаюча держава не несе відповідальності.[7]
Висновок
Приймаюча держава може бути визнана відповідальною за порушення стандарту, якщо вона не запобігає втручанню в ситуацію, що підпадає під державні повноваження.[8] Однак, як тільки держава приймає заходи,, їх якість та цілі, які потрібно досягти, рідко ставлять під сумнів. Фактично, заходи, які застосовує приймаюча держава, можуть бути проблематичними лише у випадку, якщо вони провокують "нестерпні наслідки"[9] У будь-якому випадку, заходи, прийняті приймаючою державою, повинні бути обґрунтованими за даних обставин.[10]
Однак, метою стандарту є не регулювання відшкодування збитків, які вже сталися іноземним інвесторам. Навпаки, the standard of full protection and security serves to encourage host States to prevent the occurrence of harm to foreign investors by performing reasonable due diligence.
1 Франція - Аргентинський двосторонній інвестиційний договір, набрав чинності з 13 Лютий 1993, стаття 5(1).
[2] R. Dolzer, С. Крикун, Принципи міжнародного інвестиційного права, ОУП, 2другий видання, 2012, p. 161.
[3] Глобальний PSEG, Inc., Північноамериканська вугільна корпорація, та Товариство з обмеженою відповідальністю з виробництва та торгівлі Konya Ingin Electrik. Турецька Республіка, Справа ICSID №. ARB / 02/5, Нагорода, 19 Січень 2007, для. 258.
[4] Elettronica Sicula S.p.A.. (ЕЛСІ) (Сполучені Штати Америки проти. Італія), Звіти МС (1989) 15, для. 108.
[5] CME Чехія B.V. v. Чехія, UNCITRAL, Часткова премія, 13 Вересень 2001, для. 613; Sempra Energy International v. Аргентинська Республіка, Справа ICSID №. ARB / 02/16, Нагорода, 27 Вересень 2007, для. 323; Compañía del Aguas del Aconquija S.A. та Vivendi Universal S.A. v. Аргентинська Республіка, Справа ICSID №. ARB / 97/3 (formerly Compañía de Aguas del Aconquija, S.A. and Compagnie Générale des Eaux v. Аргентинська Республіка), Нагорода, 20 Серпень 2007, для. 7.4.15.
[6] CME Чехія B.V. v. Чехія, UNCITRAL, Часткова премія, 13 Вересень 2001, для. 613.
[7] Тематичні екологічні методи, S.A. v. Сполучені Штати Мексики, Справа ICSID №. ARB (Про)/00/2, Нагорода, 29 Може 2003, кращий. 176-177; Благородні підприємства, Inc. v. Румунія, Справа ICSID №. ARB / 01/11, Нагорода, 12 Жовтень 2005, для. 166.
[8] Г. Кордеро Мосс, Повний захист та безпека в А. Рейніш (ред.), "Стандарти захисту інвестицій", ОУП, 2008, p. 138.
[9] Г. Кордеро Мосс, Повний захист та безпека в А. Рейніш (ред.), "Стандарти захисту інвестицій", ОУП, 2008, p. 139.
[10] Рональд S. Lauder v. Чехія, UNCITRAL, Підсумкова нагорода, 3 Вересень 2001, для. 308.