Інвестиційний арбітраж іноді стосується правових питань, які особливо добре вкорінені у національному законодавстві, тоді як їх застосування на міжнародному рівні є менш очевидним. Одне з цих питань обертається навколо концепції часових обмежень. Фактично, приймаючі держави інвестицій можуть будувати свою оборону на основі цієї концепції, стверджуючи, що вимоги інвесторів є несвіжими, тобто, повинні бути обмежені часом, враховуючи, що минув значний проміжок часу між датою виникнення спору і датою початку арбітражного провадження.
У цьому відношенні, виникає основне питання: чи міжнародне право, або міжнародне інвестиційне право, вимагають, щоб інвестори передавали свою справу в арбітраж протягом певних проміжків часу?
Аби відповісти на це питання, необхідно визначити різницю між строками давності та припиненням припинення[1], хоча, здається, деякі арбітражні суди не розмежовують ці принципи.[2]
Позовна давність в інвестиційному арбітражі
Щодо строків давності, іноді називають обмеженням дій або строком давності, міжнародне право не встановлює жодних загальних часових обмежень. Такі положення, як правило, існують у національному законодавстві.[3]Інвестиційні договори можуть прямо містити подібні положення, проте. Наприклад, Стаття 13(3) з Австрія-Казахстан BITпередбачає, що
Спор може бути винесений на вирішення відповідно до пункту 2 (c) цієї статті після шістдесяти (60) дні з дати повідомлення про намір зробити це було надано Стороні, учасник спору, але не пізніше п’яти (5) років з дати інвестора вперше придбати або повинен був пізнати події, що спричинили суперечку.
За відсутності явного положення в BIT[4], приймаюча держава може стверджувати, що застосовуються обмеження у часі, що застосовуються відповідно до її національного законодавства. Цей аргумент, швидше за все, буде відхилено арбітражним судом, слідкуючи за більшістю судової практики інвестиційного арбітражу, встановивши, що «it безперечно, що обмеження у часі, що застосовуються відповідно до національного законодавства, не поширюються на […] договірні вимоги"[5], у тому числі тих, що підпадають під Конвенцію ICSID[6]. Наприклад, арбітражний суд у справі Interocean v. Нігерія Справа констатувала наступне:
- Трибунал не знайшов нічого в Законі про НІПК, який би вказував часові рамки для подання позову про порушення цього Закону. Швидше, межі, передбачені законодавством Нігерії, звернені на увагу Трибуналу, стосуються судових позовів, пов'язаних з контрактними вимогами або претензіями до уряду.
- Хоча обмеження, передбачені законодавством Нігерії, існують стосовно судових позовів, пов'язаних з вимогами до договорів та судовими позовами проти уряду, жоден не доводить доречного для цього арбітражу, що стосується порушення міжнародного права. За їх природою, прохання Позивачів прозвучать в частині експропріації майна, стверджуючи, що уряд змовився з паном. Фадей вирвати контроль над Пан Океаном від своїх законних власників.[7]
Аналогічно, то Гавацці проти. Румунія Арбітражний суд встановив, що в "арбітражне провадження, що регулюється міжнародним правом, тільки міжнародне право - і жодне внутрішнє законодавство - не можуть ввести строки. Ні Конвенція ICSID, ні BIT, а також міжнародне право взагалі не містить позовної давності щодо позовних вимог. Без такого чіткого законодавчого положення, жодна строка часу не може діяти для заборони арбітражу ICSID."[8]
Справедливе поняття ексклюзивної давності в інвестиційному арбітражі
У той час як міжнародне право не має статусу обмеження, тому, позов до договору не може бути заборонений як така, держава, що приймає, може намагатися покластися на справедливе поняття винищувальної давності в спробі спростувати претензії.
Поняття вичерпного припису відповідає загальноправовій доктрині лакеш, що є принципом, заснованим на власному капіталі, походить від латинської сентенції власний капітал пильні, не до допомоги тих, хто спить(власний капітал допомагає пильному, не ті, хто спить на своїх правах).
Як вказував один автор, вчення про лакеш "був розроблений як позитивний захист у судах справедливості - історично поза межами компетенції позовної давності. В результаті, принципи доктринальних принципів не базуються на позасудово встановлених часових межах, але натомість на основі багатої історії правосуддя, справедливість, та справедливе збалансування прав."[9]
Міжнародний суд ("Міжнародний Суд") правили в Справа Науру що, за певних обставин, позовні вимоги можуть бути визнані неприйнятними через надмірний проміжок часу:
- Суд визнає це, навіть за відсутності будь-якого застосовного договору, затримка з боку держави-заявника може зробити заяву неприйнятною. Це зазначає, проте, що міжнародне право не встановлює жодного конкретного строку в цьому плані. Отже, Суд повинен визначити, зважаючи на обставини кожної справи, чи проходження часу робить заяву неприйнятною.[10]
Для того, щоб оцінити, чи слід вважати позов неприйнятним, трибунал повинен проаналізувати всі відповідні обставини, а саме, чи проміжок часу поставив респондента у невигідне становище:
Принцип давності знаходить своє підґрунтя у найвищій справедливості - уникненні можливої несправедливості щодо відповідача, позивач мав достатньо часу для пред'явлення позову, і тому, якщо він програв, маючи лише власну недбалість звинувачувати.[11]
Включення відповідних обставин - це те, що відрізняє встановлений строк обмеження за національним законодавством та теорією припинення припису. Як вказував один із коментаторів "на відміну від муніципального законодавства, давність міжнародного права, таким чином, заснована на двох міркуваннях: затримка та фактичні упередження для респондента."[12]Такі забобони виникають, коли затримка пред'явлення претензій призводить до "певні неминучі результати, серед яких - знищення або затемнення доказів, завдяки яким рівноправність сторін порушується або руйнується, і, як наслідок, унеможливлює здійснення точного або навіть приблизного правосуддя”.[13]
Цей принцип наводився в деяких арбітражах-інвесторах.[14]Кілька арбітрів зазначили, що встановлення строків давності за національним законодавством може також враховуватися для визначення необґрунтованої затримки. Наприклад, в Алан Крейг v. Міністерство енергетики Ірану справа, арбітражний суд заявив, що:
Муніципальні строки позовної давності не розглядаються як обов'язкові для позовів до міжнародного суду, хоча такі періоди можуть бути враховані таким судом при визначенні ефекту необґрунтованої затримки в розгляді позову.[15]
Зузана Висуділова, Aceris Law LLC
[1] Salini Impregilo v. Аргентинська Республіка, Справа ICSID №. ARB / 15/39, Рішення про юрисдикцію та прийнятність, 23 Лютий 2018, с. 26, для. 83.
[2] Н&H Підприємства Інвестиції v. Арабська Республіка Єгипет, Справа ICSID №. ARB / 09.09, Рішення про заперечення відповідача щодо юрисдикції, 5 Червень 2012, с. 26, кращий. 87-88: "Трибунал вважає, що тягар доказування покладається на Відповідача, щоб встановити наявність правила припису. Респондент не продемонстрував існування правила пропису за правилами ICSID або BIT. […] Тому, Трибунал вирішує відхилити заперечення Відповідача на основі справедливих принципів давності."
[3] Salini Impregilo v. Аргентинська Республіка, Справа ICSID №. ARB / 15/39, Рішення про юрисдикцію та прийнятність, 23 Лютий 2018, с. 26, для. 84.
[4] SGS v. Республіка Парагвай, Справа ICSID №. ARB / 07/29, Нагорода, 10 Лютий 2012, с. 48, для. 166: "на відміну від певних інших інвестиційних угод, BIT, про який йдеться в цьому спорі, не містить строку позовної давності, який би заважав позивачеві пред'являти позов через кілька років після того, як відбулися ці події.. Тому, в тексті немає підстав для покарання Позивача за те, що він раніше не виконав свої права."; Salini Impregilo v. Аргентинська Республіка, Справа ICSID №. ARB / 15/39, Рішення про юрисдикцію та прийнятність, 23 Лютий 2018, с. 26, для. 84: "Цей BIT мовчить про терміни подання позову. Так само і Конвенція ICSID. Тому в цьому випадку не застосовується фіксований строк позовної давності."
[5] Корпорація AES та Tau Power v. Республіка Казахстан, Справа ICSID №. ARB / 10/16, Нагорода, 1 Листопад 2013, с. 136, для. 431. Дивись також Bosca v. Литовська Республіка, Справа № PCA. 2011-05, Нагорода, 17 Може 2013, с. 23, для. 120: "Всупереч твердженням респондента, Позов Позивача не поширюється на закон Литовської давності. Відповідно до Угоди, Трибунал застосовує міжнародне право, не литовське внутрішнє законодавство, до цього провадження, і не встановлено граничного строку, передбаченого Договором, Правила або загальні принципи міжнародного права."
[6] Maffezini v. Королівство Іспанія, Справа ICSID №. ARB / 97/7, Нагорода, 13 Листопад 2000, с. 24, кращий. 92-93: "Королівство Іспанія також стверджувало, що навіть якби було встановлено, що в цій справі є певна відповідальність, позов проти неї був обмежений однорічним строком давності, який застосовується до вимог про відшкодування збитків державі, як передбачено ст 142.2 права 30/92. […] Хоча це правда, що ця давність існує, він не може застосовуватися до претензій, поданих відповідно до Конвенції ICSID."
[7] Компанія Interocean Oil Development v. Федеративна Республіка Нігерія, Справа ICSID №. ARB / 13/20, Рішення про попередні заперечення, 29 Жовтень 2014, с. 26, кращий. 123-124 (акцент додано).
[8] Marco Gavazzi та Stefano Gavazzi v. Румунія, Справа ICSID №. ARB / 12/25, Рішення про юрисдикцію, Допустимість та відповідальність, 21 Квітень 2015, с. 52, для. 147.
[9] А. Рей Ібрагім, Доктрина законів про міжнародне право, 83 волі. Л. Об. 647 (1997), пп. 647 і 649.
[10] Деякі фосфатні землі в Науру (Науру v. Австралія), Попередні заперечення, Судження, I.C.J. Звіти 1992, пп. 253-254, для. 32.
[11] Справа Джентіні, Комісія зі змішаних вимог Італії та Венесуели (1903), R.S.A., Вип. Х, с. 558.
[12] Гл. Тамс, "Відмова, Набуття, та вичерпний рецепт ", в Дж. Кроуфорд, А. Пеллет & С. Оллесон (едс), Закон міжнародної відповідальності, (Оксфорд, 2010), с. 21.
[13] Справа Ен Евлогій Гарсіа Кадіс (Лоретта Г. Барбери) v. Венесуела, Думка Уповноваженого, Містер. Findlay, R.S.A., Вип. XXIX, с. 298. Salini Impregilo v. Аргентинська Республіка, Справа ICSID №. ARB / 15/39, Рішення про юрисдикцію та прийнятність, 23 Лютий 2018, с. 26, кращий. 85-94.
[14] Див., Wena Hotels Ltd. v. Арабська Республіка Єгипет, Справа №. ARB / 98/4, Нагорода, 8 Грудень 2000, paras.102-110.
[15] Алан Крейг v. Міністерство енергетики Ірану, Нагорода 71-346-3 (Іран-США.), 3 Іран-США. 280, 1983, для. 6 по-прекрасному. Дивись такожCaratube International Oil Company v. Республіка Казахстан, Справа ICSID №. ARB / 13/13, Нагорода, 27 Вересень 2017, с. 114, для. 421: "Таким чином, Трибунал врахує законодавство Казахстану щодо питання про те, чи вимоги Позивачів є позовними. Однак, Трибунал не вважатиме себе пов'язаним положеннями закону Казахстану щодо строків давності, але врахує їх, застосовуючи принцип міжнародного права, що позивач повинен пред'явити свої вимоги протягом розумного строку."