Раніше вважалося таким, що суперечить державній політиці[1], стороннє фінансування сьогодні суттєво полегшує доступ до правосуддя. Багато сторін не мають ресурсів для оплати судових процесів або міжнародного арбітражу, проте фінансування третьої сторони дозволило задовольнити численні вагомі претензії. Фінансування третіх сторін також часто використовується в групових судових процесах, де розгляд позовів може бути складним через участь багатьох позивачів із відносно незначними збитками.[2]
На 26 Липень 2023, Верховний суд Великобританії ("UKSC") прийняв довгоочікуване рішення Р (по застосуванню PACCAR та ін) v Апеляційний трибунал з питань конкуренції та інші. UKSC виявив, що угоди про фінансування судових процесів («МАФ») кваліфікуються як угоди про відшкодування збитків («Адміністратори баз даних») і тому регулюються положеннями Закону про суди та юридичні послуги 1990 («CLSA 1990»)[3] і Положення про відшкодування збитків 2013 («Регламент DBA»).[4] Відтепер, можливість виконання МАФ залежатиме від конкретних умов, викладених у розділі 58AA(4)[5] застосовні до DBA.
LFA, який не відповідає вимогам Розділу 58AA CLSA, вважатиметься таким, що не має законної сили. Поки постанова суха, практичних наслідків для міжнародних арбітражів, які фінансуються сторонніми спонсорами з Великобританії, немає.
Практичні наслідки рішення про фінансування третьою стороною
Рішення UKSC має значні наслідки для фінансування третіми сторонами, Термін дії остаточного рішення ICC був:
- У своєму рішенні, Суд визнав, що це не «звичайний"[6] для LFA, підписаних на сьогоднішній день, щоб відповідати умовам, передбаченим у розділі 58AA CLSA 1990 застосовні до DBA. Суд підкреслив це, враховуючи, що LFA є DBA, "ймовірний наслідок на практиці [є] що більшість угод про фінансування судових процесів третіми сторонами [є] на підставі цього положення […] не підлягає виконанню в чинному законодавстві".[7]
- Більшість МАФів є нездійсненними, спонсори, ймовірно, прискорять процес зміни існуючих угод, або для відповідності вимогам DBA, або для включення методу оплати, який не пов’язаний із відшкодуванням збитків.[8] Наприклад, сторонні донори все ще можуть повернути кратну суму наданого фінансування.
- Важливо, щоб сторони якнайшвидше досягли згоди щодо зміненої версії МАФів, оскільки спонсори, ймовірно, призупинять виплату коштів, доки не буде погоджено змінену або нову версію МАФ. Якщо згоди не досягнуто швидко, це може призвести до невиправданої затримки судового або арбітражного розгляду.
- Відповідно до статті 47C(8) Закону про конкуренцію 1998 («CA 1998»)[9] і як підкреслили в UKSC, "угода про відшкодування збитків не має позовної сили, якщо вона стосується колективного провадження, навіть якщо вона відповідає вимогам, викладеним у розділі 58AA".[10] Рішення UKSC створює невизначеність щодо LFA, які передбачають можливість відмови від колективного провадження, і, отже, може створити практичні складнощі в цьому відношенні. Незрозуміло, чи будуть – і як – спонсори реструктуризують свої МАФ в рамках колективного провадження, щоб уникнути їх кваліфікації як DBA.
Довгострокові наслідки цього рішення для сектору фінансування судових процесів Сполученого Королівства, яка показала значне зростання в останні десятиліття, ще не розкриті. Не виключено, що дискусії щодо долі МАФів можуть набрати обертів у парламенті в найближчі місяці та роки, потенційно призведе до прийняття додаткових законів, спрямованих на пом’якшення наслідків цього рішення.
Передісторія справи, пов’язаної з фінансуванням третьої сторони
В основі питання, яке розглядає UKSC, лежить переконливе запитання: робити МАФи, у якому спонсори мають право на частину присуджених збитків, підпадають під категорію DBA? Відповідь на це запитання ґрунтувалася на тому, чи відповідає фінансування судових процесів контурам визначення DBA, викладеного в CLSA 1990[11] та Положення про DBA.
Питання виникло в контексті запитів про колективне провадження («CPO») UK Trucks Claim Ltd та Асоціацією автомобільних перевезень відповідно до розділу 47B CA 1998.[12] Щоб отримати CPO від Апеляційного трибуналу з питань конкуренції, заявники повинні були продемонструвати відповідні фінансові домовленості. Щодо цього, вони спиралися на раніше підписані МАФ. Відповідно до домовленостей, суб’єкти фінансування судових процесів, зобов’язані фінансувати судові процеси в обмін на встановлений відсоток будь-яких збитків, присуджених у справі. Протилежні сторони стверджували у відповіді на заявки CPO, що LFA підпадають під визначення DBA відповідно до розділу 58AA(3) CLSA 1990[13] і є, тому, не підлягають виконанню.
Це питання мало серйозні наслідки: якщо МАФ справді підпадають під категорію АБД, вони будуть вважатися такими, що не підлягають виконанню та є незаконними, оскільки вони не відповідатимуть формальним вимогам до таких угод відповідно до чинних норм.[14] Навпаки, якщо LFA не вважаються DBA, вони не підпадають під дію CLSA і як такі залишатимуться обов’язковими для виконання.
Що вирішив суд?
У своєму рішенні від 26 Липень 2023, Суд встановив, що МАФ вважаються DBA. МАФ – це угоди між спонсорами судового процесу та позивачами, дозволяючи спонсорам вимагати повернення частини доходів, отриманих заявниками, якщо позов буде вдало. Розділ 58B(2) CLSA 1990 визначає МАФ як: "угоду[с] під яким
- Персона («фінансувальник») погоджується фінансувати (повністю або частково) надання адвокатських послуг або послуг з судового розгляду (кимось, крім спонсора) іншій людині («суворий»); і
- учасник судового процесу погоджується сплатити суму спонсору за певних обставин."[15]
Відповідно до розділу 58AA CLSA 1990, DBA "є договір між особою, яка надає адвокатські послуги, послуги з судового розгляду або послуги з управління претензіями та одержувач цих послуг, який їх надає
(я) одержувач повинен здійснити платіж особі, яка надає послуги, якщо одержувач отримує певну фінансову вигоду у зв'язку з питанням, у зв'язку з яким надаються послуги, і
(ii) сума такої виплати має визначатися на основі суми отриманої фінансової вигоди".[16]
У своєму рішенні, UKSC оголосив, що визначення того, чи є LFA DBA "залежить від того, чи підпадає фінансування судових процесів під чітке визначення «послуг з управління претензіями» у чинному законодавстві, що включає «надання фінансових послуг або допомоги»".[17]
Для визначення «послуги з управління претензіями", Розділ 58AA(7) посилається на розділ 419A Закону про фінансові послуги та ринки 2000. Відповідно до цього положення, "послуги з управління претензіями" включати "консультації чи інші послуги щодо подання претензії". У положенні також зазначено, що «інші послуги» включають положення «фінансові послуги чи допомогу".[18]
Суд спирався на це визначення та дійшов висновку, що МАФ справді підходять до сфери послуг з управління претензіями та, отже, є DBA.
Враховуючи їх класифікацію як DBA, LFA не підлягають виконанню, якщо вони не відповідають розділу 58AA CLSA 1999 та Положення про DBA.
На закінчення, рішення Р (по застосуванню PACCAR та ін) v Competition Appeal Tribunal та інші змінили ландшафт фінансування судових спорів третіми сторонами в міжнародному арбітражі, принаймні для МАФ, які підпадають під дію англійського права. Рішення Суду про те, що МАФ прирівнюється до DBA, означає, що багато існуючих МАФ тепер мають нестабільну правову основу.
[1] Р (по застосуванню PACCAR та ін) v Апеляційний трибунал з питань конкуренції та інші [2023] UKSC 28, для. 11: "Загальне право історично вороже ставилося до угод третіх сторін про фінансування судових процесів між іншими. Відповідно до доктрин champerty та утримання, такі домовленості, як правило, вважалися такими, що не мають законної сили, як такі, що суперечать державній політиці відповідно до критерію, визначеного у справі British Cash and Parcel Conveyors Ltd проти Lamson Store Service Co Ltd [1908] 1 KB 1006".
[2] Р (по застосуванню PACCAR та ін) v Апеляційний трибунал з питань конкуренції та інші [2023] UKSC 28, для. 12; Дивись також Mastercard проти Merricks [2020] UKSC 51, для. 1: "грошова сума індивідуальних збитків споживача означає, що це буде рідко, якщо коли-небудь, бути мудрим [для] споживач самостійно подає в суд".
[6] Р (по застосуванню PACCAR та ін) v Апеляційний трибунал з питань конкуренції та інші [2023] UKSC 28, для. 13.
[7] Там само.
[8] Відповідно до розділу 58AA CLSA 1990, DBA - це угода, в якій сума платежу "визначається розміром отриманої фінансової вигоди".
[10] Р (по застосуванню PACCAR та ін) v Апеляційний трибунал з питань конкуренції та інші [2023] UKSC 28, для. 245.
[13] CLSA 1990, Розділ 58AA(3).
[14] Р (по застосуванню PACCAR та ін) v Апеляційний трибунал з питань конкуренції та інші [2023] UKSC 28, для. 3; Дивись також CLSA 1990, Розділ 58AA: "(1) Угода про відшкодування збитків, яка відповідає умовам підрозділу (4) не є недійсною тільки через те, що вона є угодою про відшкодування збитків.
(2) Але (підлягає підрозд (9)) угода про відшкодування збитків, яка не відповідає цим умовам, є недійсною […] (4) Угода — (а) повинні бути в письмовій формі; (аа) не має стосуватися провадження, яке відповідно до розділу 58A(1) і (2) не може бути предметом умовної угоди про гонорар, яка має позовну силу, або провадження, визначеного лордом-канцлером; (б) якщо це передбачено правилами, не повинні передбачати виплату понад встановлену суму або виплату понад суму, розраховану в установленому порядку; (c) повинен відповідати таким іншим вимогам щодо його положень та умов, які передбачені; і (г) повинні бути зроблені лише після виконання особою, яка надає послуги за договором, таких вимог (якщо хто-небудь) як це може бути встановлено щодо надання інформації".
[15] CLSA 1990, Розділ 58B(2).
[16] CLSA 1990, Розділ 58AA (акцент додано).
[17] Р (по застосуванню PACCAR та ін) v Апеляційний трибунал з питань конкуренції та інші [2023] UKSC 28, для. 3.
[18] FSMA, Розділ 419A; під час свого судового розгляду, UKSC також дослідив наслідки (я) Розділ 58B CLSA 1990, запроваджено в 1999 потенційно дозволити фінансування судових процесів, надавши звільнення від норм загального права проти права власності, але який, на відміну від розділу 58AA, доданого пізніше, ніколи не був прийнятий і (ii) Розділ 47C(8) CA 1998 який заявляє, що угоди, засновані на відшкодуванні збитків і пов'язані з "відмовитися від колективного провадження” до Апеляційного трибуналу з питань конкуренції не є юридично обов’язковими.