ВЕЛИКОБРИТАНІЙНИЙ СУД ПРОТИ ВІДПОВІДАЄ АНТИКУРСІЙНІ ВПЛИВИ
ВАТ "Усть-каменогорська гідроелектростанція" в АЕС "Усть-Каменогорська ГЕС" [2013] UKSC 35
У рішенні в ВАТ "Усть-каменогорська гідроелектростанція" в АЕС "Усть-Каменогорська ГЕС" [2013] UKSC 35, здано на 12 Червень 2013, Верховний Суд розглянув, чи мають юрисдикцію англійські суди виносити доручення щодо продовження або початку іноземного провадження, порушеного з порушенням арбітражної угоди, навіть за відсутності фактичного, запропонований або призначений арбітраж.
Фон
ТОО "АЕС Усть-Каменогорська ГЕС" ("AESUK") був одержувачем та орендарем а 25 рік концесії, наданої за угодою від 23 Липень 1997 укладено з АТ «Усть-каменогорська гідроелектростанція» ("АТ") даючи право на експлуатацію гідроелектростанції в Казахстані. Угода про концесію включала арбітражне застереження, що передбачає арбітраж у Лондоні у разі будь-яких суперечок.
В 2009, після суперечок між сторонами, АТ порушив позов проти AESUK в судах Казахстану. Згодом AESUK розпочав провадження в Господарському суді Англії, заявивши, що арбітражне застереження є дійсним та підлягає виконанню, і тимчасове попередження проти позовних вимог, що стримує АТ від здійснення судового розгляду в судах Казахстану.
AESUK не розпочався, і не мав наміру чи бажання починати, будь-який арбітражний процес. Його позиція полягала в тому, що АТ не повинно продовжувати або бути вільним продовжувати судові провадження проти нього - якщо воно розпочне арбітражну процедуру, AESUK захищатиме це провадження.
За наказом датований 16 Квітень 2010, Бертон Дж, засідання у Вищому суді, надав AESUK таку заяву разом із судом про заборону у зв'язку з порушенням позовів проти неї АТ (https://bailii.org/ew/cases/EWHC/Comm/2010/772.html). За наказом датований 1 Липень 2011, апеляційний суд відхилив скаргу АТ проти наказу Бертона Дж (https://bailii.org/ew/cases/EWCA/Civ/2011/647.html).
ВАТ звернулося.
Рішення Верховного Суду
Верховний Суд одноголосно відхилив апеляційну скаргу, проведення що англійські суди мали давню і визнану юрисдикцію щодо стримування іноземних проваджень, порушених в порушення арбітражної угоди, навіть там, де не було арбітражу чи споглядання, за умови, що провадження за кордоном не підпадало під дію Конвенцій Брюссель / Лугано після рішення в West Tankers Inc проти Allianz SpA (колишня зустріч RAS Adriatic на Sicurta SpA) (Передній Комор) (Справа 185/07) [2009] 1 Змінного струму 1138. У Законі про арбітраж нічого не було 1996 які віддалили цю владу від судів.
Виносячи рішення Верховного Суду, Лорд Менс вказав:
• Арбітражна угода породжує «негативне зобов’язання», згідно з яким обидві сторони прямо або неявно пообіцяють утриматися від початку розгляду справи на будь-якому форумі, окрім форуму, визначеного в арбітражній угоді. Ця негативна обіцянка не розпочинати провадження на іншому форумі так само важлива, як і позитивна угода щодо форуму.
• Положення Арбітражного закону 1996 стосовно визначення питань юрисдикції не були вичерпними, і застосовується лише там, коли арбітражне провадження проходить пішки чи споглядається.
• Відповідно, закон про арбітраж 1996 не мав жодного стосунку до того, чи може суд призначити судовий стягнення у порядку, передбаченому секцією 37 Закону про вищі суди 1981 де жодного арбітражу немає пішки чи споглядання.
• Загальна потужність, що забезпечується секцією 37 Закону про вищі суди 1981 повинні здійснюватися чуйно і, зокрема, з повагою до схеми та умов Арбітражного закону 1996 коли будь-який арбітраж був пішим або запропонованим.
• Він також був відкритий для суду відповідно до розділу 37 Закону про вищі суди 1981, якщо вважає за потрібне, тимчасово надати будь-яку заборону, до очікування результатів поточного або запропонованого арбітражного розгляду, а не остаточна основа.
Таким чином, антипритягальні позови залишаються допустимими, коли вони видаються стосовно закордонних проваджень за межами ЄС, навіть коли не було розпочато жодного арбітражу.
Всередині самого ЄС, як багато хто згадає з Західні танкісти рішення, Протипозовні судові приписи набагато рідше вдасться досягти через Західні танкісти рішення та судова практика. Для тих, хто потребує швидкого резюме, Західні танкісти arose from a collision in Sicily between a chartered vessel and a jetty owned by the charterers. Статут учасника передбачав передачу спорів на арбітраж в Англії, але фрахтувальники розпочали провадження проти власників судна в сицилійському суді. The ECJ ruled that an English court could not grant an anti-suit injunction to restrain the Sicilian proceedings in favour of English arbitration, as this would be contrary to the general principle that every Я court seised of a dispute must itself determine whether it has jurisdiction to resolve the dispute before it; і це буде суперечити взаємній довірі та довірі між судами держав-членів.
– William Kirtley, Lazareff Le Bars