Bằng chứng thực tế đóng vai trò then chốt trong trọng tài quốc tế, như trong mọi giải quyết tranh chấp. Người ta thường chấp nhận rằng yêu cầu bồi thường hoặc lời bào chữa của một bên cần được hỗ trợ bởi bằng chứng. Tuy nhiên, một câu hỏi đặt ra về khả năng chấp nhận bằng chứng thu được bất hợp pháp trong trọng tài quốc tế. Hội đồng trọng tài tiếp cận vấn đề này như thế nào?
Bằng chứng trong trọng tài quốc tế
Chứng cứ đóng vai trò quan trọng trong mọi thủ tục xét xử. Trong hầu hết các cơ chế giải quyết tranh chấp, sự đệ trình của một bên phải được chứng minh bằng bằng chứng để xác lập độ tin cậy của nó. Vị trí này là, ví dụ, được phản ánh trong Bộ luật tố tụng dân sự Tây Ban Nha, trong đó xác định rằng:
Tất cả các khiếu nại và phản hồi sẽ được kèm theo:
(Tôi) Các tài liệu mà các bên căn cứ vào quyền được bảo vệ tư pháp mà họ yêu cầu.[1]
Tương tự, Quy tắc trọng tài của ICSID quy định rằng:
Mỗi bên có trách nhiệm chứng minh các sự kiện dựa vào đó để hỗ trợ cho yêu cầu bồi thường hoặc biện hộ của mình.[2]
Mặc dù thế giới pháp luật là một bức tranh khảm bao gồm các khu vực pháp lý khác nhau, Cúc[t]đây là điểm chung giữa các họ pháp lý và trong công pháp quốc tế về việc áp dụng nghĩa vụ chứng minh trong mọi trường hợp[;] [Tôi]được chấp nhận rộng rãi rằng một bên tìm cách dựa vào một thực tế cụ thể có trách nhiệm thiết lập nóGiáo dục.[3]
Nguyên tắc phổ quát này cũng được áp dụng trong tố tụng trọng tài quốc tế.
Quy tắc quản lý bằng chứng trong trọng tài
Trọng tài quốc tế không bị chi phối bởi một bộ quy tắc duy nhất. Các quy tắc liên quan đến thủ tục tố tụng trong trọng tài quốc tế khác nhau tùy theo từng vụ tranh chấp. Các quy tắc có thể được tìm thấy trong các quy tắc trọng tài, luật pháp quốc gia, hoặc các quy tắc về bằng chứng do các bên lựa chọn. Vô số quy tắc áp dụng cho bằng chứng dẫn đến những cách tiếp cận khác nhau đối với các vấn đề gây tranh cãi, chẳng hạn như sự chấp nhận bằng chứng thu được bất hợp pháp trong trọng tài quốc tế. Việc các quyết định của các hội đồng trọng tài khác không có tính ràng buộc đối với các hội đồng trọng tài cũng dẫn đến cách giải thích khác nhau về cùng một điều khoản..
Quy tắc IBA về thu thập bằng chứng trong trọng tài quốc tế là một bộ hướng dẫn được soạn thảo và cập nhật bởi những người thực hành và học giả như một nguồn thông tin cho các bên và trọng tài để cung cấp một quy trình hiệu quả và công bằng cho việc thu thập bằng chứng trong trọng tài quốc tế.[4] Hội đồng trọng tài thường kết hợp các quy tắc này làm hướng dẫn trong quá trình tố tụng chứng cứ. Quy tắc IBA đưa ra quy tắc sau đây về khả năng chấp nhận bằng chứng thu được bất hợp pháp:
Tòa án Trọng tài có thể, theo yêu cầu của một Bên hoặc theo yêu cầu của chính Bên đó, loại trừ bằng chứng thu được bất hợp pháp.[5]
Tuy nhiên, không giống như thỏa thuận gần như phổ quát về vai trò của bằng chứng trong tố tụng xét xử, không có đơn, cách tiếp cận toàn cầu đối với bằng chứng thu được bất hợp pháp. Trong phần lớn các thủ tục tố tụng trọng tài, vấn đề xác định khả năng chấp nhận của bằng chứng (thu được cả hợp pháp và bất hợp pháp) là nhiệm vụ của hội đồng trọng tài.[6]
vì thế, hội đồng trọng tài thường sử dụng các khái niệm pháp lý rộng để cố gắng biện minh cho việc loại trừ hoặc thừa nhận bằng chứng thu được bất hợp pháp. Vì không có hướng dẫn rõ ràng, hội đồng trọng tài có nhiệm vụ tạo ra sự cân bằng bấp bênh giữa quyền được xét xử của các bên và nhu cầu đưa ra phán quyết phù hợp với chính sách công.[7]
Sự cân bằng được tìm thấy ở đâu?
Hội đồng trọng tài phải đối mặt với việc chấp nhận bằng chứng thu được bất hợp pháp trong trọng tài quốc tế cần phải thực hiện một bài tập cân bằng. bên trong Kênh Corfu trường hợp, Tòa án Công lý Quốc tế mới thành lập cho rằng mặc dù Vương quốc Anh thu được bằng chứng về hành vi bạo lực đối với chủ quyền của Albania nhưng bằng chứng đó vẫn được chấp nhận..[8]
Mặt khác, Tòa án Công lý Quốc tế cũng có quan điểm ngược lại. Trong Nhân viên ngoại giao và lãnh sự Hoa Kỳ tại Tehran, Iran tìm cách biện minh cho hành động của mình trên cơ sở Mỹ đã can thiệp không đúng cách hoặc bất hợp pháp vào công việc của Iran, và câu hỏi về con tin đại diện cho một khía cạnh thứ yếu và thứ yếu của một vấn đề tổng thể. Tòa án không đề cập đến khả năng chấp nhận các tài liệu được đề cập, vì Iran đã không xuất hiện trong quá trình tố tụng. Tuy nhiên, Cách tiếp cận của Tòa án cho thấy Tòa án sẽ không thừa nhận bằng chứng thu được vi phạm các công ước quốc tế.[9]
Một cách tiếp cận tương tự đối với việc chấp nhận bằng chứng có được một cách bất hợp pháp trong trọng tài quốc tế đã được hội đồng trọng tài áp dụng trong Metax Corp v Hoa Kỳ, cho rằng bằng chứng được thu thập theo cách không phù hợp với nghĩa vụ thiện chí (đây, xâm phạm) đã không được chấp nhận.[10]
Trong Libanaco Holdings v Thổ Nhĩ Kỳ, phải đối mặt với sự giám sát của nhân chứng và luật sư tiềm năng của nguyên đơn, tòa án ICSID cho rằng:
tất cả email (bao gồm cả tệp đính kèm) và các thông tin liên lạc bị chặn bởi hoặc dưới sự chỉ đạo của Công tố viên mà dưới bất kỳ hình thức nào liên quan đến việc phân xử này đã hoặc sẽ trong khoảng thời gian 30 ngày bị phá hủy.[11]
Cuối cùng, nguyên đơn trong Caratube v Kazakhstan cáo buộc rằng các văn phòng của họ đã bị Ủy ban An ninh Quốc gia Kazakhstan đột kích để tìm kiếm tài liệu, các tập tin, đĩa và ổ cứng. Toà án cho rằng các tài liệu được chấp nhận với điều kiện:
– mọi tài liệu do Bị đơn lấy sẽ được Bị đơn bảo quản,
– Bị đơn sẽ cấp cho đại diện của Nguyên đơn quyền truy cập vào tất cả các tài liệu của [sic] mà Nguyên đơn yêu cầu quyền truy cập,
– Đại diện của Nguyên đơn có thể sao chép bất kỳ tài liệu nào như vậy,
– Đại diện của Nguyên đơn có thể mang những bản sao đó ra khỏi Kazakhstan tới London.[12]
Các quyết định trên cho thấy không có cách tiếp cận duy nhất nào đối với việc chấp nhận bằng chứng thu thập bất hợp pháp trong trọng tài quốc tế. Cân bằng quyền lợi của các bên có xu hướng bảo vệ bên có tài liệu bị thu thập bất hợp pháp. Tuy nhiên, với tư cách là hội đồng trọng tài ở Caratube quyết định, quyết định đó không thể gây phương hại đến quyền lợi của bên kia.
Hiệu lực của việc thừa nhận bằng chứng thu được bất hợp pháp
Mặc dù hội đồng trọng tài có thẩm quyền quyết định về việc chấp nhận bằng chứng, một quyết định như vậy có thể ảnh hưởng đến khả năng thi hành phán quyết. Ở Đức, ví dụ:
Phán quyết dựa trên bằng chứng thu được bất hợp pháp sẽ không được công nhận theo Điều V (2) (b) nếu lợi ích bị ảnh hưởng lớn hơn nhu cầu về quyết định cuối cùng. Sau khi cân nhắc lợi ích như vậy, một giải thưởng dựa trên băng giám sát video được sản xuất bất hợp pháp mà những người được ghi lại không hề hay biết đã được coi là không vi phạm chính sách công. [13]
Phần kết luận
Mặc dù không có một bộ quy tắc nào áp dụng cho bằng chứng, và đặc biệt là việc chấp nhận các bằng chứng có được một cách bất hợp pháp trong trọng tài quốc tế, luật pháp của Tòa án Công lý Quốc tế và các quyết định của hội đồng trọng tài chỉ ra rằng khi quyết định về việc chấp nhận bằng chứng thu thập bất hợp pháp, tòa án cân bằng quyền được lắng nghe với quyền riêng tư và nghĩa vụ thiện chí. Tuy nhiên, việc chấp nhận bằng chứng thu được bất hợp pháp có thể ảnh hưởng đến khả năng thi hành phán quyết cuối cùng.
[1] Pháp luật 1/2000, của 7 tháng Giêng, về tố tụng dân sự, Bài báo 265 (Tây Ban Nha).
[2] Quy tắc trọng tài của ICSID, Quy tắc 36(2).
[3] J. Waincyme, Thủ tục và bằng chứng trong Trọng tài quốc tế (Luật quốc tế Kluwer 2012), 10.4.1.
[4] Các quy tắc của IBA về việc lấy bằng chứng trong trọng tài quốc tế 2020, Lời tựa.
[5] Các quy tắc của IBA về việc lấy bằng chứng trong trọng tài quốc tế 2020, Bài báo 9.3.
[6] N. Singh, Thử nghiệm bốn lần để đánh giá khả năng chấp nhận bằng chứng thu được bất hợp pháp trong trọng tài quốc tế, 2022 Tạp chí Trọng tài Rumani 85.
[7] N. Singh, Thử nghiệm bốn lần để đánh giá khả năng chấp nhận bằng chứng thu được bất hợp pháp trong trọng tài quốc tế, 2022 Tạp chí Trọng tài Rumani 85.
[8] Kênh Corfu (Vương quốc Liên hiệp Anh và Bắc Ireland v. Albania), Tòa án công lý quốc tế, 9 Tháng 4 1949, P. 36.
[9] P. Ashford, Sự chấp nhận của bằng chứng thu được bất hợp pháp, 2019 Trọng tài: Tạp chí Trọng tài Quốc tế: Quản lý hòa giải và tranh chấp 337, P. 384.
[10] Metanex v Mỹ, Giải thưởng cuối cùng, 3 tháng Tám 2005, cho. 53.
[11] Libanaco Holdings v Thổ Nhĩ Kỳ, Trường hợp không có ICSID. ARB/06/8, Quyết định các vấn đề sơ bộ, 23 Tháng 6 2008, cho. 82.
[12] Công ty dầu quốc tế Caratube LLP v Cộng hòa Kazakhstan, Trường hợp không có ICSID. ARB / 08/12, Quyết định về việc người yêu cầu áp dụng biện pháp tạm thời, 31 Tháng 7 2009, cho. 101.
[13] C. Boris, R. Hennecke, et al., Hội nghị New York, Điều V [Căn cứ từ chối công nhận và cho thi hành phán quyết trọng tài], trong R. Wolff (ed), Hội nghị New York: Bình luận theo từng bài viết (Phiên bản thứ hai) 231, cho. 554.