Bạn&M Mining Zambia Ltd v Konkola Mỏ đồng Plc [2014] EWHC 3250 (Thông tin liên lạc) (10 Tháng Mười 2014) liên quan đến việc phát hành các đơn đặt hàng đóng băng trên toàn thế giới (CúcThông tinGiáo dục) chống lại một bên thua kiện cho một trọng tài.
Bằng cách nền, một tranh chấp đã phát sinh từ một hợp đồng được các bên ký kết để cung cấp bởi U&Khai thác mỏ Zambia (CúcBạn&MGiáo dục) khai thác lộ thiên, trong số các dịch vụ khác.
Sau khi ký kết Thỏa thuận Thu xếp trong 2012 do một số tranh chấp giữa các bên, Mỏ Konkola Cooper (CúcKCMGiáo dục) hủy bỏ cả hợp đồng khai thác và Thỏa thuận giải quyết trên cơ sở của sự xuyên tạc gian lận.
Kết quả là, Bạn&M nộp đơn phân xử tại London tại Tòa án Trọng tài Quốc tế Luân Đôn. Một giải thưởng đầu tiên đã được ban hành vào tháng 11 2013, đặt hàng KCM để trả gần USD 15 triệu đến U&M. KCM chống thực thi.
Một giải thưởng thứ hai sau đó đã được ban hành vào 7 tháng Giêng 2014, trong đó Toà án yêu cầu KCM trả khoảng USD 40 triệu cho thất bại cho thấy nguyên nhân.
Một giải thưởng thứ ba sau đó đã được ban hành vào 24 tháng Ba 2014, nơi Tòa án Trọng tài ra lệnh rằng KCM phải trả chi phí cho giải thưởng đầu tiên trên cơ sở bồi thường, chi phí trao giải của GBP 1.3 triệu mà không được trả.
Giải thưởng thứ hai đã được thử thách trước Tòa án tối cao Anh dưới 1996 Đạo luật Trọng tài của KCM, nhưng thách thức đã bị loại bỏ 15 Tháng 7 2014, một tháng trước U&M đã được cấp một lệnh đóng băng trên toàn thế giới (CúcThông tinGiáo dục), KCM phản đối. Bạn&M yêu cầu trật tự đóng băng trên toàn thế giới ở London, ghế trọng tài, mặc dù KCM không có tài sản ở Anh, vì vậy việc thực thi giải thưởng chỉ có thể diễn ra ở Zambia.
Đối với WFO, Tòa án tối cao Anh lần đầu tiên phân tích yếu tố rủi ro tiêu tan tài sản, dựa vào vụ án Congentra v. Mười sáu mười ba biển. Tòa nhắc lại rằng phải xem xét tất cả các tình huống xung quanh, chẳng hạn như bản chất của công ty và tài sản, để đưa ra quyết định liên quan đến lệnh đóng băng. Điều này lý giải ở đây rằng một rủi ro thực sự có thể được suy ra từ hành vi của KCM, trong trọng tài vì nó có thể dễ dàng tiêu tan các tài sản khác hơn là trong quá trình kinh doanh thông thường. Nguy cơ thực sự này trái với Công ước New York và cách tiếp cận ủng hộ thực thi.
Sau đó, Tòa án cho rằng việc cấp WFO phải công bằng và thuận tiện, và rằng nó có thể được cho phép ngay cả khi tài sản ở khu vực tài phán khác với Anh. Thật, Tòa án có thẩm quyền ban hành WFO, và mục đích của nó là bảo vệ vị trí để tạo điều kiện cho việc thực thi giải thưởng.
Cuối cùng, Tòa án nhắc lại tầm quan trọng của đức tin tốt và các nguyên tắc công bố đầy đủ trong bối cảnh xác định có nên thải WFO hay không. Đối với các sự kiện của vụ án, Tòa án phán quyết rằng, vì lợi ích của công lý, WFO sẽ tiếp tục và ra lệnh thanh toán chi phí.