các&M Mining Zambia TNHH v Konkola Copper Mines Plc [2014] Thông thường 3250 (Comm) (10 Tháng Mười 2014) liên quan đến việc phát hành trên toàn thế giới đơn đặt hàng đóng băng (“WFO”) chống lại một bên thua kiện để trọng tài.
Bằng cách nền, tranh chấp đã phát sinh ra một hợp đồng ký kết giữa các bên đối với việc cung cấp bởi U&M Mining Zambia (“các&M”) khai thác lộ thiên, giữa các dịch vụ khác.
Sau khi tham gia vào một thỏa thuận thanh tóan trong 2012 do một số tranh chấp giữa các bên, Konkola Cooper Mines (“KCM”) huỷ bỏ cả hợp đồng khai thác mỏ và Thỏa Thuận Hòa Giải trên mặt đất của trình bày sai gian lận.
Kết quả là, các&M đã đệ đơn xin trọng tài ở London tại Tòa án Trọng tài Quốc tế London. Một giải thưởng đầu tiên được ban hành vào tháng 2013, đặt hàng KCM phải trả gần USD 15 triệu đến U&M. KCM chống lại thực thi.
Một giải thưởng thứ hai sau đó đã được ban hành trên 7 tháng Giêng 2014, trong đó Tòa án ra lệnh KCM phải trả xấp xỉ USD 40 triệu cho sự thất bại để hiển thị nguyên nhân.
Một giải thưởng thứ ba sau đó đã được ban hành trên 24 tháng Ba 2014, nơi Tòa án Trọng tài ra lệnh rằng KCM trả các chi phí của giải thưởng đầu tiên trên cơ sở bồi thường, chi phí trao GBP 1.3 triệu mà không được trả.
Giải thưởng thứ hai đã được thử thách trước khi Tòa án Tối cao Anh dưới 1996 Luật Trọng tài bởi KCM, nhưng thách thức đã bị sa thải vào 15 tháng bảy 2014, một tháng trước khi U&M đã được cấp một rộng để đóng băng thế giới (“WFO”), mà KCM phản đối. các&M yêu cầu thế giới trật tự rộng đóng băng ở London, ghế của trọng tài, mặc dù KCM không có tài sản ở Anh, để thi hành quyết định chỉ có thể diễn ra tại Zambia.
Đối với các WFO, Tòa án tối cao Anh đầu tiên đã phân tích các yếu tố nguy cơ tản tài sản, dựa vào các trường hợp Congentra v. Sixteen Thirteen Marine. Tòa nhắc lại rằng nó phải xem xét tất cả các tình huống xung quanh, chẳng hạn như tính chất của công ty và tài sản, để đưa ra quyết định liên quan đến trình tự đóng băng. Nó lập luận ở đây là một nguy cơ thực sự có thể được suy ra từ hành KCM trong các trọng tài vì nó có thể rất dễ dàng tiêu tan tài sản khác hơn trong quá trình kinh doanh bình thường. rủi ro thực tế này là trái với Công ước New York và một cách tiếp cận ủng hộ việc thực thi.
Tòa án sau đó đã tổ chức mà cấp WFO phải chỉ và thuận tiện, và rằng nó có thể được phép ngay cả khi tài sản đang ở trong một phạm vi quyền hạn khác so với Anh. Thật, Tòa án có thẩm quyền ban hành một WFO, và mục đích của nó là để duy trì vị trí để tạo điều kiện thi hành quyết định.
cuối cùng, Tòa nhắc lại tầm quan trọng của đức tin và tiết lộ đầy đủ các nguyên tắc tốt trong bối cảnh của việc xác định có hay không để xả một WFO. Đối với các sự kiện của vụ án, Tòa án phán quyết rằng, vì lợi ích của công lý, các WFO sẽ tiếp tục và ra lệnh thanh toán chi phí.