Có nhiều lý do chính đáng khiến một bên có thể muốn thay đổi luật sư trong quá trình phân xử quốc tế, có thể là một thủ tục dài và tốn kém. Một bên có thể mất niềm tin vào luật sư của mình: chất lượng, lòng trung thành và sức mạnh của đại diện của một bên có thể có hậu quả đáng kể đối với cơ hội của bên đó để trình bày trường hợp của mình. Các khoản phí pháp lý do luật sư của nó tính có thể cao hơn hoặc lớn hơn nhiều so với ước tính chi phí được cung cấp ban đầu, hoặc nó có thể trở nên rõ ràng rằng phí pháp lý giới hạn lẽ ra phải được yêu cầu. Một luật sư chủ chốt phục vụ trong trọng tài có thể đã thay đổi công ty. Các luật sư được lựa chọn có thể thiếu các kỹ năng kỹ thuật hoặc kỹ năng ngôn ngữ cần thiết cho vụ việc, mặc dù luật sư được nhận vào bất kỳ quầy bar nào có thể phục vụ trong hầu hết các thủ tục tố tụng trọng tài quốc tế. Luật sư có thể không cung cấp đầy đủ phản hồi cho khách hàng hoặc tìm kiếm ý kiến đóng góp của họ về các quyết định quan trọng. Mặc dù không phải lúc nào một bên cũng có thể đánh giá liệu luật sư có hoạt động đầy đủ cho đến khi đưa ra phán quyết trọng tài cuối cùng hay không, Có nhiều lý do hợp lệ khiến một bên có thể muốn thay đổi luật sư trong quá trình phân xử.
Lựa chọn đại diện hợp pháp được công nhận là quyền tố tụng cơ bản của một bên trong tố tụng trọng tài quốc tế và tất cả những gì thường được yêu cầu để thay đổi luật sư trong trọng tài quốc tế là thông báo cho các bên, hội đồng trọng tài và tổ chức trọng tài quản lý vụ tranh chấp khi xảy ra thay đổi.
Ví dụ, Quy tắc 23 sau đó Quy tắc trọng tài SIAC chỉ cung cấp rằng bất kỳ thay đổi cố vấn nào sẽ được thông báo ngay cho hội đồng trọng tài, Cơ quan đăng ký SIAC và các bên khác:
Quy tắc 23: Đại diện Đảng
23.1 Any party may be represented by legal practitioners or any other authorised representatives. Cơ quan đăng ký và / hoặc Tòa án có thể yêu cầu bằng chứng về quyền hạn của bất kỳ đại diện bên nào.
23.2 After the constitution of the Tribunal, bất kỳ sự thay đổi hoặc bổ sung nào của một bên đối với đại diện của mình sẽ được thông báo ngay bằng văn bản cho các bên, Tòa án và Cơ quan đăng ký.
Tương tự, Bài báo 13.7 sau đó Quy tắc trọng tài của HKIAC chỉ cung cấp rằng bất kỳ sự thay đổi nào của người đại diện theo pháp luật sẽ được thông báo ngay cho tất cả các bên khác, ủy ban trọng tài và HKIAC:
13.7 After the arbitral tribunal is constituted, any change or addition by a party to its legal representatives shall be communicated promptly to all other parties, the arbitral tribunal and HKIAC.
Các quy tắc khác, chẳng hạn như 2010 Quy tắc trọng tài UNCITRAL, không giải quyết việc thay đổi luật sư, chỉ cần chứng minh trong Điều 15 cái đó "[e]bên ach có thể được đại diện hoặc hỗ trợ bởi những người được bên đó lựa chọn. Tên và địa chỉ của những người đó phải được thông báo cho tất cả các bên và hội đồng trọng tài.Giáo dục
Mặc dù do đó, việc thay đổi luật sư tư vấn trong quá trình phân xử quốc tế nói chung là đơn giản, có một số vấn đề cần được xem xét trước khi làm như vậy. Đáng chú ý, (Tôi) luật sư mới không nên tạo ra xung đột lợi ích với hội đồng trọng tài hiện có, (II) các phân nhánh thủ tục của sự thay đổi trong luật sư cần được xem xét và (III) các vấn đề liên quan đến tư vấn trước cũng cần được xem xét.
Tôi. Tầm quan trọng của việc đảm bảo không có xung đột lợi ích giữa Luật sư mới và Tòa án trọng tài hiện tại
Thay đổi lời khuyên đôi khi được thực hiện cho các mục đích chiến thuật hoàn toàn, không phải tất cả đều được phép. Trong Chiến thuật Du kích trong Trọng tài Quốc tế (Horvath và Wilske (eds); tháng một 2013), P. 201, Alia O. Algazarr lưu ý rằng “Các bên đôi khi lạm dụng yêu cầu gia hạn do họ thường xuyên thay đổi tư vấn.”Mối quan tâm nhiều hơn đến tính toàn vẹn của thủ tục tố tụng trọng tài là chiến thuật thay đổi luật sư tư vấn giữa thủ tục tố tụng để cố tình tạo ra xung đột lợi ích với trọng tài viên, trong một nỗ lực để phá hoại quá trình tố tụng trọng tài đang diễn ra. Chiến thuật du kích này đã được giải quyết bởi một số, nhưng không phải tất cả, quy tắc trọng tài thể chế.
Các 2014 Quy tắc trọng tài LCIA là những quy tắc thể chế chính đầu tiên để giải quyết những thay đổi chiến thuật của luật sư, và các điều khoản liên quan đã được duy trì trong Quy tắc trọng tài LCIA có hiệu lực 1 Tháng Mười 2020. Bài báo 18 (Đại diện được ủy quyền của một Bên) của Quy tắc Trọng tài LCIA quy định rằng trong khi bất kỳ bên nào “có thể được đại diện trong trọng tài bởi một hoặc nhiều đại diện được ủy quyền”Ủy ban trọng tài có thể từ chối chấp thuận sau khi được bổ nhiệm nếu sự thay đổi trong luật sư sẽ ảnh hưởng đến thành phần của ủy ban trọng tài hoặc tính cuối cùng của bất kỳ phán quyết nào:
18.3 Following the Arbitral Tribunal’s formation, bất kỳ sự thay đổi hoặc bổ sung dự kiến nào của một bên đối với các đại diện được ủy quyền của mình sẽ được thông báo ngay bằng văn bản cho tất cả các bên khác, Tòa án Trọng tài, thư ký tòa án (nếu có) và Nhà đăng ký; và mọi thay đổi hoặc bổ sung dự kiến như vậy sẽ chỉ có hiệu lực trong trọng tài với sự chấp thuận của Tòa án Trọng tài.
18.4 Tòa án Trọng tài có thể từ chối chấp thuận bất kỳ thay đổi hoặc bổ sung dự kiến nào đối với đại diện được ủy quyền của một bên trong đó sự thay đổi hoặc bổ sung đó có thể ảnh hưởng đến thành phần của Tòa án Trọng tài hoặc tính cuối cùng của bất kỳ phán quyết (trên cơ sở có thể có xung đột lợi ích hoặc trở ngại khác). Khi quyết định xem có cấp hay giữ lại sự chấp thuận đó hay không, Tòa án Trọng tài sẽ xem xét các tình huống, kể cả: nguyên tắc chung rằng một bên có thể được đại diện bởi một đại diện được ủy quyền do bên đó lựa chọn, giai đoạn mà trọng tài đã đạt đến, hiệu quả thu được từ việc duy trì thành phần của Tòa án Trọng tài (như được cấu thành trong suốt quá trình phân xử) và mọi chi phí lãng phí có thể xảy ra hoặc mất thời gian do thay đổi hoặc bổ sung đó.
Tương tự, các 2021 Quy tắc trọng tài ICC đã thêm một Bài báo mới 17 (Đảng đại diện) để giải quyết các cuộc hẹn cố vấn chiến thuật. Bài báo 17 yêu cầu mỗi bên thông báo kịp thời cho Ban thư ký ICC về những thay đổi trong đại diện pháp lý và cho phép hội đồng trọng tài loại trừ đại diện của bên mới để tránh xung đột lợi ích cho hội đồng trọng tài.:
Article 17 (Party Representation)
1. Each party must promptly inform the Secretariat, the arbitral tribunal and the other parties of any changes in its representation.
2. The arbitral tribunal may, once constituted and after it has afforded an opportunity to the parties to comment in writing within a suitable period of time, take any measure necessary to avoid a conflict of interest of an arbitrator arising from a change in party representation, including the exclusion of new party representatives from participating in whole or in part in the arbitral proceedings.
3. At any time after the commencement of the arbitration, the arbitral tribunal or the Secretariat may require proof of the authority of any party representatives.
Các 2013 Hướng dẫn của IBA về đại diện của Đảng trong Trọng tài quốc tế cũng giải quyết tình huống này, cung cấp rằng luật sư không nên chấp nhận đại diện cho một bên khi điều này sẽ tạo ra xung đột lợi ích với trọng tài, và ủy ban trọng tài có thể loại trừ đại diện của bên mới khi điều này tạo ra xung đột lợi ích:
4. Party Representatives should identify themselves to the other Party or Parties and the Arbitral Tribunal at the earliest opportunity. A Party should promptly inform the Arbitral Tribunal and the other Party or Parties of any change in such representation.
5. Once the Arbitral Tribunal has been constituted, a person should not accept representation of a Party in the arbitration when a relationship exists between the person and an Arbitrator that would create a conflict of interest, unless none of the Parties objects after proper disclosure.
6. The Arbitral Tribunal may, in case of breach of Guideline 5, take measures appropriate to safeguard the integrity of the proceedings, including the exclusion of the new Party Representative from participating in all or part of the arbitral proceedings.
Mặc dù các điều khoản rõ ràng không cho phép luật sư mới không được tìm thấy trong hầu hết các quy tắc trọng tài chính khác, chẳng hạn như Quy tắc trọng tài của ICSID (mà chỉ cung cấp trong Quy tắc 18 cái đó "[e]ach bên có thể được đại diện hoặc hỗ trợ bởi các đại lý, cố vấn hoặc người biện hộ có tên và quyền hạn sẽ được bên đó thông báo cho Tổng thư ký, ai sẽ kịp thời thông báo cho Toà án và bên kiaGiáo dục), điều này đã không ngăn hội đồng trọng tài không cho phép thay đổi luật sư khi luật sư mới sẽ tạo ra xung đột lợi ích với ủy ban trọng tài tại chỗ. Trong Hrvatska Elektroprivreda d.d. v. Cộng hòa Slovenia, Trường hợp không có ICSID. ARB / 24/24, Quyết định của 6 có thể 2008, tốt. 33-34, ủy ban trọng tài phán quyết rằng nó có quyền duy trì tính toàn vẹn của thủ tục tố tụng bằng cách loại trừ luật sư mới, khi luật sư mới sẽ tạo ra xung đột lợi ích:
The Tribunal disagrees with the contention of Respondent that it has no inherent powers in this regard. It considers that as a judicial formation governed by public international law, the Tribunal has an inherent power to take measures to preserve the integrity of its proceedings. In part, that inherent power finds a textual foothold in Article 44 of the Convention, which authorizes the Tribunal to decide ‘any question of procedure’ not expressly dealt with in the Convention, the ICSID Arbitration Rules or ‘any rule agreed by the Parties’. More broadly, there is an ‘inherent power of an international court to deal with any issues necessary for the conduct of matters falling within its jurisdiction’; that power ‘exists independently of any statutory reference’. In the specific circumstances of the present case, it is in the Tribunal’s view both necessary and appropriate to take action under its inherent power.
In light of the fundamental rule enshrined in Article 56(1) of the Convention and given its inherent procedural powers confirmed by Article 44, the Arbitral Tribunal hereby decides that the participation of Mr. Mildon QC in this case would be inappropriate and improper. We appreciate that the Respondent was under a misapprehension in this regard and will, by making appropriate procedural adjustments, ensure that the Respondent’s ability to present its case will not be adversely affected by this ruling.
Nói ngắn gọn, liệu luật sư mới có thể tạo ra xung đột lợi ích với hội đồng trọng tài hiện tại hay không cần được xem xét.
II. Tác động về thủ tục của việc thay đổi luật sư
Khi luật sư được thay đổi trong một trọng tài quốc tế, luật sư mới sẽ không ngay lập tức nhận thức được các sự kiện của một trường hợp cụ thể hoặc các vấn đề đang tranh chấp. Như vậy, gia hạn thời gian thường xuyên được cấp bởi ủy ban trọng tài, trên cơ sở việc ủy ban trọng tài từ chối hoãn phiên điều trần hoặc hoãn việc đệ trình trong trường hợp thay đổi luật sư có thể vi phạm quyền được xét xử của một bên.. Trong U thần kinh, Inc. v. Từ các phòng (Lên lịch đặt hàng tháng 6 5, 2015), AAA Case No. 72 193 00792 13 JENF, 7 Tháng 6 2015, ví dụ, ủy ban trọng tài cho phép kéo dài thời gian đối với lịch trình thủ tục ngay cả sau khi luật sư đã được thay đổi, hai lần:
Yêu cầu của nguyên đơn về việc tiếp tục tố tụng và tiếp tục điều trần. Ban hội thẩm đã đưa ra yêu cầu của Nguyên đơn theo lời khuyên, lưu ý rằng đây là yêu cầu thứ hai của Người khiếu nại như vậy trong trường hợp này về việc hoãn do thay đổi luật sư tư vấn vì lý do liên quan đến bảo hiểm, và Ban hội thẩm sẽ thông qua thêm về yêu cầu này tùy thuộc vào việc gia hạn thời gian sau:
một. Lệnh quản lý hồ sơ của các bên sẽ được sửa đổi như sau:
Tôi. Ngày cuối cùng để nộp quy định về các sự kiện chưa được kiểm chứng: Tháng 6 11, 2015
ii. Ngày cuối cùng để trao đổi hiện vật để điều trần : Tháng 6 11, 2015
iii. Ngày cuối cùng để nộp bản tóm tắt trước phiên điều trần: Tháng 6 11, 2015
b. Người yêu cầu bồi thường sẽ có cho đến khi kết thúc công việc kinh doanh vào Thứ Hai tháng Sáu 8, 2015 để đưa ra bằng chứng và xác định lý do chính đáng nếu cần thiết cho việc trì hoãn thêm các thủ tục này và để đáp lại sự phản đối của Bị đơn đối với yêu cầu của Nguyên đơn về việc ở lại thủ tục tố tụng và tiếp tục phiên điều trần cho 90 ngày.
Nó là, Tuy nhiên, thường phán quyết rằng quyền thay đổi luật sư tư vấn không được lạm dụng bởi một bên để trì hoãn hoặc cản trở quá trình tố tụng trọng tài. Như vậy, trong trường hợp ICC số. 14328, Lệnh thủ tục số. 8, khi luật sư được thay đổi ngay lập tức trước phiên điều trần cuối cùng, ủy ban trọng tài từ chối thay đổi ngày của phiên điều trần cuối cùng trong hai tháng trên cơ sở nó đã được lên lịch trong hơn một năm:
Respondent No. 8’s Application is vigorously opposed by the Claimants and no other respondent has joined in the Application.
Having deliberated, the Tribunal agrees with the Claimants that a postponement of the Hearing in the present circumstances and less than two months before the commencement of the Hearing would be wholly inappropriate and cause them grave prejudice.
It was incumbent upon Respondent No. 8 when it decided to change counsel at this late hour to take into consideration the fact that the Hearing had been scheduled for nearly one year […].
Như vậy, trong khi gia hạn thời gian thường được cấp do sự thay đổi của cố vấn, họ không phải là một quyền tự động, vì vậy, một luật sư thay đổi bên được khuyên nên làm như vậy đủ trước khi gặp phải trở ngại lớn về thủ tục, chẳng hạn như một phiên điều trần cuối cùng.
III. Tư vấn trước và Cân nhắc Thực tế
Mặc dù các bên nói chung có thể tự do chấm dứt mối quan hệ của họ với cố vấn pháp lý trước trong quá trình phân xử, tất nhiên họ phải kiểm tra các thỏa thuận của họ với cố vấn trước để đảm bảo rằng các điều khoản đã thỏa thuận được tôn trọng. Thư cam kết thường bao gồm một điều khoản theo đó các khoản phí chưa thanh toán phải được thanh toán khi chấm dứt hợp đồng, cũng như cơ chế giải quyết các tranh chấp về phí có thể phát sinh.
Khi mối quan hệ luật sư-khách hàng kết thúc, các bên thường có quyền được trả lại giấy tờ và tài sản thuộc sở hữu của luật sư trước đó. Luật sư mới sẽ yêu cầu một bản sao tài liệu chỉ thuộc quyền sở hữu của luật sư trước đó, cũng như một thời gian để bắt kịp các tình tiết và luật của vụ án. Tuy nhiên, nếu luật sư tư vấn trước nợ phí pháp lý, cố vấn trước có thể có quyền giữ lại các tệp trong một số trường hợp nhất định, tùy thuộc vào các quy tắc đạo đức của quán bar mà tư vấn trước được chấp nhận.
Tóm tắt, trong khi thay đổi luật sư tư vấn trong quá trình tố tụng trọng tài nói chung là một vấn đề đơn giản, có một số vấn đề nhất định mà các bên cần lưu ý, bao gồm các xung đột lợi ích có thể phát sinh với một hội đồng trọng tài hiện có, những thay đổi tiềm ẩn đối với thời gian biểu thủ tục, và cần giải quyết các vấn đề tiềm ẩn phát sinh với tư vấn trước.