Khi giải quyết bối cảnh trong việc giải thích hiệp ước, điểm tham chiếu chính là Công ước Viên về Luật điều ước quốc tế (các "Công ước ViênGiáo dục). Công ước Vienna được thông qua vào ngày 23 có thể 1969 của Liên hợp quốc.[1] Nó có hiệu lực đối với các bên ban đầu vào ngày 27 tháng Giêng 1980.[2] Công ước Vienna là một trong những công cụ quan trọng nhất của luật hiệp ước và được gọi là “Công ướcđiều ước về điều ướcGiáo dục.[3] Như của ngày hôm nay, Công ước Vienna đã được phê chuẩn bởi 116 bang và được ký bởi 45 khác.[4]
Khi xem xét bối cảnh trong việc giải thích điều ước, điểm khởi đầu rõ ràng là Điều 31 của Công ước Viên. Tuy nhiên, dù nó có vẻ nghịch lý như thế nào, theo lời của một tác giả, điều này và các điều khoản khác của Công ước Vienna cần có “hướng dẫn” để được áp dụng một cách chính xác vì chúng không hề đơn giản.[5]
Người ta coi rằng một số quy tắc của Công ước Vienna tạo thành “sự phản ánh của luật tập quán quốc tếGiáo dục, và một số quốc gia không phê chuẩn thậm chí đã công nhận điều này một cách rõ ràng.[6] Ví dụ, các quy tắc giải thích được quy định trong các Điều khoản 31 đến 33 của Công ước Vienna được coi là một phần của luật tập quán quốc tế.[7]
Bài báo 31 của Công ước Viên, Quy tắc chung của giải thích
1. Một điều ước phải được giải thích một cách thiện chí theo ý nghĩa thông thường được đưa ra cho các điều khoản của điều ước trong ngữ cảnh của chúng và theo đối tượng và mục đích của nó..
2. Bối cảnh cho mục đích giải thích điều ước sẽ bao gồm, ngoài văn bản, bao gồm phần mở đầu và các phụ lục của nó:
(một) bất kỳ thỏa thuận nào liên quan đến điều ước được ký kết giữa tất cả các bên liên quan đến việc ký kết điều ước đó;
(b) bất kỳ văn kiện nào được một hoặc nhiều bên đưa ra liên quan đến việc ký kết điều ước và được các bên khác chấp nhận như một văn kiện liên quan đến điều ước.
3. Sẽ phải tính đến, cùng với bối cảnh:
(một) bất kỳ thỏa thuận tiếp theo nào giữa các bên liên quan đến việc giải thích điều ước hoặc áp dụng các quy định của điều ước đó;
(b) bất kỳ thực tiễn tiếp theo nào trong việc áp dụng điều ước tạo nên sự thỏa thuận của các bên về việc giải thích điều ước đó;
(C) bất kỳ quy tắc liên quan nào của luật pháp quốc tế áp dụng trong quan hệ giữa các bên.
4. Một ý nghĩa đặc biệt sẽ được đưa ra cho một điều khoản nếu nó được thiết lập rằng các bên có ý định như vậy.
Bài báo 31 nó được gọi là "nguyên tắc chungGiáo dục, đối lập với “phương tiện giải thích bổ sung” kèm theo Điều 32 của Công ước Viên. Người ta coi rằng có sự phân cấp tồn tại giữa hai điều khoản: Bài báo 31 được ưu tiên bảo tồn ngôn ngữ đơn giản của hiệp ước, trong khi Điều 32 chỉ có thể được dựa vào trong trường hợp Điều 31 tạo ra “mơ hồ, mơ hồ, kết quả rõ ràng là vô lý hoặc không hợp lýGiáo dục.[8]
Các "bối cảnh" theo Điều 31 Là, vì thế, cả hai đều liên quan đến (Tôi) văn bản của hiệp ước, bao gồm phần mở đầu và các phụ lục của nó (I E., Phần 1 và 2) và để (ii) việc xác định trong Công ước Vienna các mục khác được liệt kê trong các đoạn (một) và (b) của phần 2 của điều 31. Do đó, Công ước Vienna quy định “chất liệu được coi là bối cảnh hình thànhGiáo dục.[9] Bối cảnh theo bài viết 31 không được nhầm lẫn với “hoàn cảnh của [Giáo dục] Phần kết luận” của điều ước theo Điều 32, liên quan đến, ví dụ, đến “nền tảng kinh tế chính trị” về việc ký kết một điều ước.[10]
Lý do chính để xem xét bối cảnh khi giải thích điều ước là để xác nhận ý nghĩa thông thường của các điều khoản trong điều ước hoặc để xác định ý nghĩa đó trong trường hợp có nghi ngờ..[11]
Với tư cách là Ủy ban Luật pháp Quốc tế (ILC) khẳng định trong phần bình luận về Dự thảo các điều khoản của Luật Điều ước quốc tế, CúcMột khi đã được xác lập – và về điểm này, Ủy ban đã nhất trí – rằng điểm khởi đầu của việc giải thích là ý nghĩa của văn bản, logic chỉ ra rằng ‘ý nghĩa thông thường được gán cho các điều khoản của hiệp ước trong bối cảnh của chúng và dưới ánh sáng của đối tượng và mục đích của nó’ phải là yếu tố đầu tiên được đề cập. Tương tự, logic gợi ý rằng các yếu tố có trong 'bối cảnh' nên được đề cập tiếp theo vì chúng tạo thành một phần hoặc có liên quan mật thiết đến văn bảnGiáo dục.[12]
Bối cảnh của Hiệp ước bắt nguồn từ văn bản của nó – Các điều khoản của Hiệp ước trong bối cảnh của chúng
Ngữ cảnh trực tiếp của điều ước bao gồm cấu trúc ngữ pháp hoặc cú pháp của điều khoản trong đó có từ cần giải thích..[13]
Tiêu đề và tiêu đề cũng có thể dùng làm hướng dẫn để xác định bối cảnh trong việc giải thích điều ước. Ví dụ, trong Ngọn lửa trong. Bungari, Tòa án đã phân tích Điều 17 (ở phần III) của Hiệp ước Hiến chương Năng lượng, có tựa đề là “Không áp dụng Phần III trong một số trường hợp nhất địnhGiáo dục, và bảo lưu quyền của các bên từ chối những lợi ích của Phần III này (I E., sự bảo vệ thực chất cho các nhà đầu tư theo Phần III) cho bất kỳ thực thể pháp lý nào được sở hữu hoặc kiểm soát bởi công dân của một quốc gia không tham gia ECT, nếu thực thể đó không có hoạt động kinh doanh đáng kể nào ở quốc gia nơi nó được thành lập. Trọng tài dựa vào tiêu đề của Phần III để xác nhận cách giải thích của mình rằng việc từ chối bảo vệ theo Điều 17 chỉ loại trừ các quyền của Phần III nhưng không ngăn cản nó thực hiện quyền tài phán theo Phần V để xác định liệu, trên sự thật, Bài báo 17 đã được gọi đúng cách (Bulgaria đã đưa ra phản đối về mặt thẩm quyền với lý do rằng Điều 17 đã được áp dụng, I E., không có quyền nào có thể dẫn đến yêu cầu bồi thường theo Phần V).[14]
Một yếu tố khác có thể được tính đến để xác định bối cảnh khi giải thích điều ước là lời mở đầu của điều ước., thường bao gồm các mục tiêu, động lực và cân nhắc trong việc soạn thảo hiệp ước[15] vì nó giúp hiểu và xác định mục đích và đối tượng của điều ước.[16]
Dấu câu cũng đóng một vai trò trong việc giải thích các điều khoản của hiệp ước trong bối cảnh của chúng.[17]
Cuối cùng, mối liên hệ giữa các điều khoản của hiệp ước trong bối cảnh của chúng và “đối tượng và mục đích” của điều ước theo quy định tại Điều 31(1) của Công ước Vienna được minh họa trong Áp dụng Công ước về ngăn ngừa và trừng phạt tội diệt chủng nơi ICJ cho rằng “nó sẽ trái với mục đích của điều khoản [Điều VI của Công ước diệt chủng] giải thích khái niệm “tòa án hình sự quốc tế” một cách hạn chế nhằm loại trừ một tòa án, như trong trường hợp của ICTY, được thành lập theo nghị quyết của Hội đồng Bảo an Liên hợp quốc được thông qua theo Chương VII của Hiến chương.Giáo dục[18] Điều này bất chấp thực tế là Tòa án không liên kết cách tiếp cận này với bất kỳ điều khoản cụ thể nào trong nguyên tắc giải thích chung.; nó chỉ đơn giản là đọc điều khoản được đề cập trong ngữ cảnh của nó để tính đến đối tượng và mục đích của điều khoản đó.[19]
Bối cảnh của Hiệp ước bắt nguồn từ các nguồn bổ sung
Đây, bối cảnh giải thích hiệp ước có thể được tìm thấy trong các nguồn bổ sung được liệt kê trong Điều 31(2), bổ sung vào văn bản của hiệp ước, lời mở đầu và phụ lục.
Đầu tiên, đoạn văn (một) đề cập đến các thỏa thuận liên quan đến điều ước được ký kết giữa tất cả các bên liên quan đến việc ký kết điều ước đó. Điều này thường bao gồm các công hàm ngoại giao, ví dụ, trao đổi liên quan đến điều ước.[20]
Sau đó, đoạn văn (b) đề cập đến các văn kiện do một hoặc nhiều bên đưa ra liên quan đến việc ký kết điều ước và được các bên khác chấp nhận là văn kiện liên quan đến điều ước. Điều này có thể được minh họa bằng các mệnh lệnh hành pháp chỉ đạo chuyển giao tài sản của Iran do Tổng thống Jimmy Carter ban hành khi Hiệp định Algiers được ký kết vào ngày 19 tháng Giêng 1981, chấm dứt cuộc khủng hoảng con tin Iran, là những tài liệu hoàn toàn tách biệt với Hiệp định và đã được Iran chấp nhận. Sau đó, Tòa án giải quyết các Yêu sách của Iran-Hoa Kỳ dựa vào chúng để giải thích Hiệp định.[21]
Như ILC đã nhấn mạnh trong bài bình luận về Dự thảo các điều khoản của Luật Điều ước quốc tế, CúcNguyên tắc mà quy định này [Bài báo 31(2)] dựa trên đó là một văn bản đơn phương không thể được coi là một phần cấu thành của 'bối cảnh' theo nghĩa của Điều 27 [Điều thực tế 31] trừ khi nó không chỉ được thực hiện liên quan đến kết luận của hiệp ước nhưng mối quan hệ của nó với hiệp ước đã được chấp nhận theo cách tương tự bởi các bên khác.Giáo dục
hơn thế nữa, theo Điều 31(3), cùng với bối cảnh, Người phiên dịch phải xem xét:
(một) bất kỳ thỏa thuận tiếp theo nào giữa các bên liên quan đến việc giải thích điều ước hoặc áp dụng các quy định của điều ước đó;
(b) bất kỳ thực tiễn tiếp theo nào trong việc áp dụng điều ước tạo nên sự thỏa thuận của các bên về việc giải thích điều ước đó;
(C) bất kỳ quy tắc liên quan nào của luật pháp quốc tế áp dụng trong quan hệ giữa các bên.
Phương tiện giải thích bổ sung
Bài báo 32 của Công ước Viên, Phương tiện giải thích bổ sung, cung cấp:
Có thể phải nhờ đến các phương tiện giải thích bổ sung, bao gồm cả công việc chuẩn bị điều ước và hoàn cảnh ký kết điều ước, để xác nhận ý nghĩa do việc áp dụng mạo từ 31, hoặc để xác định ý nghĩa khi giải thích theo mạo từ 31:
(một) để lại ý nghĩa mơ hồ hoặc tối nghĩa; hoặc là
(b) dẫn đến một kết quả rõ ràng là vô lý hoặc không hợp lý.
Một số tòa án đã coi Điều đó 32 của Công ước Vienna cho phép truy đòi như một phương tiện giải thích bổ sung bên cạnh “công tác chuẩn bị" và "hoàn cảnh dẫn đến kết luận của nóGiáo dục, như được chỉ ra bởi từ “kể cảGiáo dục, các cách giải thích bổ sung khác có thể được áp dụng để xác nhận ý nghĩa do việc áp dụng Điều 31 của Công ước Viên.[22] Các tòa án này đã cho rằng “Bài báo 38(1)(d) của Quy chế Tòa án Công lý Quốc tế quy định rằng các quyết định và phán quyết của tòa án có thể được áp dụng để giải thích công pháp quốc tế như “các phương tiện phụ trợ”. vì thế, những tài liệu pháp lý này có thể được coi là “phương tiện giải thích bổ sung” theo nghĩa của Điều 32 VCLT.Giáo dục[23]
Như được đề cập ở trên, những vật liệu bổ sung này nên, Tuy nhiên, chỉ phục vụ tòa án để xác nhận ý nghĩa trước đó hoặc để giải quyết vấn đề giải thích xuất phát từ Điều 31.[24]
Bối cảnh giải thích hiệp ước, vì thế, bao gồm một loạt các yếu tố cả bên trong và bên ngoài hiệp ước. Cùng nhau, những thành phần này giúp hiểu được các quy định của điều ước.
[1] E. Shirlow và K. Máu, Chương 1: Giới thiệu về VCLT và vai trò của nó trong ISDS: Nhìn phía sau, Nhìn về phía trước, trong E. Shirlow và K. Máu, Công ước Vienna về luật điều ước trong tranh chấp giữa các nhà đầu tư: Sự tiến hóa và lịch sử (2022), P. 2.
[2] Công ước Viên về Luật điều ước quốc tế (Công ước Viên), 23 có thể 1969.
[3] Công ước Viên, 23 có thể 1969.
[4] Mục nhập Bộ sưu tập Hiệp ước Liên hợp quốc về Công ước Vienna (Lần truy cập cuối cùng 25 Tháng 4 2024).
[5] R. Người làm vườn, Giải thích hiệp ước (2thứ edn., 2015), P. 7.
[6] E. Shirlow và K. Máu, Chương 1: Giới thiệu về VCLT và vai trò của nó trong ISDS: Nhìn phía sau, Nhìn về phía trước, trong E. Shirlow và K. Máu, Công ước Vienna về luật điều ước trong tranh chấp giữa các nhà đầu tư: Sự tiến hóa và lịch sử (2022), P. 17.
[7] R. Người làm vườn, Giải thích hiệp ước (2thứ edn., 2015), P. 163.
[8] E. Shirlow và K. Máu, Chương 6: Giới thiệu về VCLT và vai trò của nó trong ISDS: Nhìn phía sau, Nhìn về phía trước, trong E. Shirlow và K. Máu, Công ước Vienna về luật điều ước trong tranh chấp giữa các nhà đầu tư: Sự tiến hóa và lịch sử (2022), P. 118. Điều này dựa trên cách diễn đạt của Điều 32 của Công ước Viên, đọc như sau: CúcCó thể phải nhờ đến các phương tiện giải thích bổ sung, bao gồm cả công việc chuẩn bị điều ước và hoàn cảnh ký kết điều ước, để xác nhận ý nghĩa do việc áp dụng mạo từ 31, hoặc để xác định ý nghĩa khi giải thích theo mạo từ 31: (một) để lại ý nghĩa mơ hồ hoặc tối nghĩa; hoặc là (b) dẫn đến một kết quả rõ ràng là vô lý hoặc không hợp lý.Giáo dục
[9] R. Người làm vườn, Giải thích hiệp ước (2thứ edn., 2015), P. 197.
[10] R. Người làm vườn, Giải thích hiệp ước (2thứ edn., 2015), P. 197.
[11] R. Người làm vườn, Giải thích hiệp ước (2thứ edn., 2015), P. 198.
[12] Ủy ban luật quốc tế, Dự thảo Điều ước quốc tế (1966), Bài viết 27-28 (từ đó các điều khoản của Công ước Vienna 31 và 32 phát triển hầu như không thay đổi), cmt. 9.
[13] Xem, ví dụ., Đất, Tranh chấp biên giới biển đảo (El Salvador/Honduras: Nicaragua can thiệp) Sự phán xét, 11 Tháng Chín 1992, Đại diện ICJ. 351, tốt. 373-374, vấn đề là liệu ICJ có thẩm quyền phân định ranh giới biển tranh chấp hay không. Câu hỏi về cách diễn đạt là liệu cụm từ trong thỏa thuận giữa các bên tranh chấp “xác định tình trạng pháp lý” tương đương với “sự phân địnhGiáo dục. ICJ đã quyết định rằng trong khi từ “quyết tâm" bằng tiếng Anh (vàquyết tâm” bằng tiếng Tây Ban Nha) có thể ngụ ý sự phân định, nó phải được hiểu trong bối cảnh cụ thể của nó. Trong trường hợp trong tầm tay, tân ngữ của động từ “quyết tâm” không phải là không gian biển mà là tình hình pháp lý của chúng, đặc biệt so với các hiệp định liên quan khác. Ngoài ra, quyết định nhấn mạnh rằng cả hai bên trong tranh chấp đều thừa nhận rằng tranh chấp là về vấn đề chủ quyền chứ không phải vấn đề phân định. vì thế, ICJ kết luận rằng việc giải thích “quyết tâm” có nghĩa là phân định trong bối cảnh này sẽ không phù hợp với bối cảnh rộng hơn của hiệp ước và ý định của các bên liên quan.
[14] Ngọn lửa trong. Bungari, Trường hợp không có ICSID. ARB / 03/24, Quyết định về thẩm quyền, 8 Tháng hai 2005, cho. 147.
[15] E. Shirlow và K. Máu, Chương 6: Giới thiệu về VCLT và vai trò của nó trong ISDS: Nhìn phía sau, Nhìn về phía trước, trong E. Shirlow và K. Máu, Công ước Vienna về luật điều ước trong tranh chấp giữa các nhà đầu tư: Sự tiến hóa và lịch sử (2022), P. 206.
[16] E. Shirlow và K. Máu, Chương 6: Giới thiệu về VCLT và vai trò của nó trong ISDS: Nhìn phía sau, Nhìn về phía trước, trong E. Shirlow và K. Máu, Công ước Vienna về luật điều ước trong tranh chấp giữa các nhà đầu tư: Sự tiến hóa và lịch sử (2022), P. 206.
[17] E. Shirlow và K. Máu, Chương 6: Giới thiệu về VCLT và vai trò của nó trong ISDS: Nhìn phía sau, Nhìn về phía trước, trong E. Shirlow và K. Máu, Công ước Vienna về luật điều ước trong tranh chấp giữa các nhà đầu tư: Sự tiến hóa và lịch sử (2022), P. 207.
[18] Áp dụng Công ước về ngăn ngừa và trừng phạt tội diệt chủng (Bosnia và Herzegovina v Serbia và Montenegro) 26 Tháng hai 2007, Đại diện ICJ. 43, tốt. 160 và 445.
[19] E. Shirlow và K. Máu, Chương 6: Giới thiệu về VCLT và vai trò của nó trong ISDS: Nhìn phía sau, Nhìn về phía trước, trong E. Shirlow và K. Máu, Công ước Vienna về luật điều ước trong tranh chấp giữa các nhà đầu tư: Sự tiến hóa và lịch sử (2022), P. 210.
[20] E. Shirlow và K. Máu, Chương 6: Giới thiệu về VCLT và vai trò của nó trong ISDS: Nhìn phía sau, Nhìn về phía trước, trong E. Shirlow và K. Máu, Công ước Vienna về luật điều ước trong tranh chấp giữa các nhà đầu tư: Sự tiến hóa và lịch sử (2022), P. 116.
[21] E. Shirlow và K. Máu, Chương 6: Giới thiệu về VCLT và vai trò của nó trong ISDS: Nhìn phía sau, Nhìn về phía trước, trong E. Shirlow và K. Máu, Công ước Vienna về luật điều ước trong tranh chấp giữa các nhà đầu tư: Sự tiến hóa và lịch sử (2022), P. 116.
[22] Người chăn nuôi Canada vì Thương mại Công bằng v. Hoa Kỳ, Giải thưởng về quyền tài phán, 28 tháng Giêng 2008, cho. 50; Tập đoàn Chevron (Hoa Kỳ) và Công ty Dầu khí Texaco (Hoa Kỳ) v. Ecuador, Trường hợp PCA số. 34877, Giải thưởng tạm thời, 1 Tháng 12 2008, cho. 121; Công ty dầu quốc tế Caratube LLP v. Kazakhstan, Trường hợp không có ICSID. ARB / 08/12, Quyết định về các biện pháp tạm thời, 31 Tháng 7 2009, cho. 71.
[23] Người chăn nuôi Canada vì Thương mại Công bằng v. Hoa Kỳ, Giải thưởng về quyền tài phán, 28 tháng Giêng 2008, cho. 50; Tập đoàn Chevron (Hoa Kỳ) và Công ty Dầu khí Texaco (Hoa Kỳ) v. Ecuador, Trường hợp PCA số. 34877, Giải thưởng tạm thời, 1 Tháng 12 2008, cho. 121; Công ty dầu quốc tế Caratube LLP v. Kazakhstan, Trường hợp không có ICSID. ARB / 08/12, Quyết định về các biện pháp tạm thời, 31 Tháng 7 2009, cho. 71.
[24] E. Shirlow và K. Máu, Chương 6: Giới thiệu về VCLT và vai trò của nó trong ISDS: Nhìn phía sau, Nhìn về phía trước, trong E. Shirlow và K. Máu, Công ước Vienna về luật điều ước trong tranh chấp giữa các nhà đầu tư: Sự tiến hóa và lịch sử (2022), P. 118.