Điều khoản trọng tài trong một hợp đồng thường được coi là một thỏa thuận tự trị có thể tồn tại sau khi chấm dứt hợp đồng có điều khoản đó. Giả định này thường được gọi là “sự ngăn cách" hoặc là "học thuyết về sự tách biệtGiáo dục, theo đó điều khoản trọng tài là “hợp đồng riêng”Có giá trị và sự tồn tại độc lập với hợp đồng nội dung.
Như một tiền đề khái niệm của trọng tài quốc tế, học thuyết về sự phân tách đã được nhiều tòa án tán thành trong nhiều năm.
Trong một quyết định quan trọng bằng tiếng Anh, Bremer Vulkan Schiffbau và Maschinenfabrik v. Vận chuyển Nam Ấn Độ, [1981] AC. 980, Lord Diplock đã thảo luận về bản chất của điều khoản trọng tài, nói rằng "điều khoản trọng tài tạo thành một tài sản thế chấp hợp đồng độc lập hoặc phụ trợ cho [cơ bản] hợp đồng chính nóGiáo dục. Tuyên bố của Lord Diplock đã được chấp thuận bởi hai thành viên khác của House of Lords.
Ở Pháp, Tòa giám đốc thẩm của Pháp tổ chức theo kiểu cổ điển Gosset quyết định (Cass. 1cũng thế công dân., 7 có thể 1963) mà thỏa thuận trọng tài có, trọng tài quốc tế, tự chủ hoàn toàn ngược lại hợp đồng nội dung.
[Giáo dục] trong các vấn đề trọng tài quốc tế, thỏa thuận trọng tài ("Thỏa thuận trọng tài"), cho dù được ký kết riêng hoặc được bao gồm trong hợp đồng cơ bản mà nó được bao gồm, sẽ có, ngoại trừ những trường hợp đặc biệt, hoàn toàn tự chủ về mặt pháp lý và sẽ không bị ảnh hưởng bởi sự vô hiệu của hợp đồng nói trên.
Sau đó, học thuyết đã phát triển ở Pháp khi các tòa án Pháp từ bỏ ngoại lệ của “trường hợp đặc biệtGiáo dục. Trong lĩnh vực này, Tòa án Pháp nói chung sẽ coi thỏa thuận trọng tài là một thỏa thuận độc lập không phụ thuộc vào bất kỳ luật nước ngoài nào áp dụng cho hợp đồng cơ bản hoặc cho chính thỏa thuận trọng tài.
Hôm nay, học thuyết về sự phân tách được chấp nhận trên toàn thế giới đến mức nó được coi là nền tảng của trọng tài quốc tế bất kể luật áp dụng cho quá trình tố tụng hoặc cho công.
Việc chấm dứt hợp đồng và học thuyết về tính tách biệt trong luật trọng tài quốc gia
Nhiều luật quốc gia đã công nhận rằng tính không hợp lệ, không tồn tại, không hợp pháp hoặc chấm dứt hợp đồng nội dung không ảnh hưởng đến hiệu lực, tính hợp pháp hoặc sự tồn tại của thỏa thuận trọng tài. Kết quả là, các trọng tài viên có đặc quyền xem xét bất kỳ thách thức nào liên quan đến sự tồn tại, hợp lệ, tính hợp pháp hoặc việc chấm dứt hợp đồng chính vì những thách thức này không ảnh hưởng đến bản thân thỏa thuận trọng tài.
Luật pháp quốc gia thừa nhận tính tách biệt của các điều khoản trọng tài để đảm bảo việc thực thi các thỏa thuận trọng tài ngay cả trong trường hợp, phổ biến nhất, chấm dứt hợp đồng chính. Ví dụ, Bài báo 19 sau đó Đạo luật Trọng tài Trung Quốc cung cấp rõ ràng rằng bất kỳ thay đổi nào, giải tán, chấm dứt hoặc vô hiệu của hợp đồng sẽ không ảnh hưởng đến thỏa thuận trọng tài.
Hiệu lực của một thỏa thuận trọng tài sẽ đứng độc lập và sẽ không bị ảnh hưởng bởi sự thay đổi, giải tán, chấm dứt hoặc vô hiệu của hợp đồng.
Phần 7 sau đó 1996 Đạo luật Trọng tài tiếng Anh Quy định rằng, trừ khi có thoả thuận khác, điều khoản trọng tài sẽ không bị coi là vô hiệu vì hợp đồng cơ bản đã trở nên vô hiệu.
Trừ khi các bên có thỏa thuận khác, một thỏa thuận trọng tài hình thành hoặc dự định để tạo thành một phần của thỏa thuận khác (có hay không bằng văn bản) sẽ không được coi là không hợp lệ, không tồn tại hoặc không hiệu quả vì thỏa thuận khác không hợp lệ, hoặc không tồn tại hoặc trở nên không hiệu quả, và vì mục đích đó sẽ được coi như một thỏa thuận riêng biệt.
Tương tự như vậy, Ở Pháp, học thuyết phân tách được công nhận trong Bài báo 1447 của Đạo luật Trọng tài Pháp, cung cấp rằng Cúc[một]n thỏa thuận trọng tài độc lập với hợp đồng mà nó liên quan. Nó sẽ không bị ảnh hưởng nếu hợp đồng đó vô hiệuGiáo dục. Bài báo 1053 của Đạo luật Trọng tài Hà Lan tương tự cung cấp rằng “một thỏa thuận trọng tài sẽ được xem xét và quyết định như một thỏa thuận riêngGiáo dục.
Hầu hết các luật trọng tài hiện đại bao gồm, cả trong luật thông thường và luật dân sự, một điều khoản rõ ràng về khả năng phân tách bao gồm, trong số những người khác, Hồng Kông (§34); Thụy Điển (Phần 3); Brazil (Bài báo 8); Tây Ban Nha (Bài báo 22); Bồ Đào Nha (Bài báo 18.2).
Mỹ. Đạo luật trọng tài liên bang không giải quyết rõ ràng câu hỏi về tính phân tách của các thỏa thuận trọng tài. Tuy nhiên, Hoa Kỳ. các tòa án đã áp dụng học thuyết phân tách trong các trường hợp khác nhau và xây dựng các án lệ nhất quán về bản chất tự quản của điều khoản trọng tài (xem, ví dụ, Prima Paint Corp v Flood & Conklin Mfg Co, 388 Hoa Kỳ. 395, 87 S. CT. 1801 (1967)).
Các Chấm dứt Hợp đồng và Học thuyết Tách biệt trong Án lệ Trọng tài
Các ủy ban trọng tài thường chấp nhận học thuyết về sự phân tách mà không cần tham chiếu đến luật quốc gia., mà là nguyên tắc chung của trọng tài quốc tế.
bên trong đến trọng tài Thăm dò BP Công ty (Libya) Ltd. v. Libya, trọng tài viên duy nhất đã ngầm đề cập đến học thuyết phân tách, giữ cái đó “[Luật pháp Libya] có hiệu lực để chấm dứt Thỏa thuận BP ngoại trừ theo nghĩa Thỏa thuận BP tạo cơ sở cho quyền tài phán của Tòa án và quyền của Nguyên đơn yêu cầu bồi thường thiệt hại từ Bị đơn trước Tòa ánGiáo dục.[1]
Trong Yêu tinh v. Công ty dầu quốc gia Iran (niocis), NIOC phản đối hiệu lực của điều khoản trọng tài với lý do hợp đồng cơ bản đã bị Ủy ban đặc biệt của Iran tuyên bố là vô hiệu để xem xét các thỏa thuận dầu mỏ. Trọng tài viên duy nhất không đồng ý và tuyên bố "điều khoản trọng tài ràng buộc các bên và có hiệu lực không bị ảnh hưởng bởi lời cáo buộc của NIOC rằng Thỏa thuận, nói chung, là vô hiệu.Giáo dục[2]
Trong trọng tài ICC, ủy ban trọng tài cũng đã cho rằng các câu hỏi về tính hợp lệ, sự bất hợp pháp hoặc những ảnh hưởng khác của hợp đồng chính không nhất thiết gây ra sự vô hiệu của thỏa thuận trọng tài (xem, ví dụ, Giải thưởng tạm thời ICC Case No. 4145 và Giải thưởng cuối cùng ICC Case No. 10329).
Khả năng áp dụng Điều khoản Trọng tài Sau khi Chấm dứt Hợp đồng
Như một hệ quả của học thuyết về sự phân tách, sự tồn tại, hiệu lực hoặc tính hợp pháp của một thỏa thuận trọng tài không phụ thuộc vào hợp đồng cơ bản.
Theo đó, thực tế là tranh chấp đã phát sinh trong khi hợp đồng có hiệu lực, và các bên không yêu cầu bồi thường cho đến khi hợp đồng chính chấm dứt, không ngăn cản việc tranh chấp được quyết định bởi hội đồng trọng tài.
Tương tự như vậy, việc xóa bỏ bất kỳ nghĩa vụ nào được bao gồm trong hợp đồng cơ bản sẽ không ảnh hưởng đến thỏa thuận trọng tài và việc giải quyết liên quan đến các vấn đề phát sinh ngoài hợp đồng chính sẽ không chấm dứt hoặc chấm dứt điều khoản trọng tài.
Việc thực thi điều khoản trọng tài sau khi chấm dứt hoặc hết hạn hợp đồng là một câu hỏi cuối cùng phụ thuộc vào ý định của các bên.. Đặt khác nhau, các bên có thể, ít nhất là trên lý thuyết, đồng ý rằng khi chấm dứt hợp đồng cơ bản, thỏa thuận trọng tài:
- sẽ bị chấm dứt vì mục đích của tất cả các tranh chấp;
- sẽ bị chấm dứt vì mục đích của tất cả các tranh chấp trong tương lai, nhưng không nhằm mục đích tranh chấp phát sinh trong khi hợp đồng có hiệu lực; hoặc là
- sẽ không bị ảnh hưởng.
Trong thực tế, nó được chấp nhận rộng rãi rằng việc chấm dứt hợp đồng cơ bản không ảnh hưởng đến điều khoản trọng tài đối với các tranh chấp phát sinh trong khi hợp đồng có hiệu lực, trong trường hợp không có bằng chứng rõ ràng cho điều ngược lại. Cần nhắc lại rằng Phần 7 của Đạo luật Trọng tài Anh cho phép các bên loại trừ học thuyết về khả năng phân tách, mặc dù hiếm khi các bên giải quyết vấn đề này.
Ví dụ, Mỹ. Tòa án tối cao ở Nolde Bros., Inc v. Công nhân làm bánh quyết định rằng thỏa thuận trọng tài sẽ áp dụng cho các trường hợp liên quan đến sự kiện trước khi hết hạn, và sau khi hết hạn, miễn là tranh chấp được đề cập có liên quan đến một quyền đã được trao theo hợp đồng đã chấm dứt.[3]
Không hiếm, các bên viện dẫn thỏa thuận trọng tài để giải quyết các tranh chấp phát sinh trước khi giao kết hợp đồng. Trong lĩnh vực này, một số tòa án đã chấp nhận thi hành hồi tố thỏa thuận trọng tài (xem, ví dụ. Clark v. Kidder, Peabody & Công ty, 636 F.Supp. 195 (S.D.N.Y. 1986)).
Mặt khác, trong trường hợp không có bất kỳ thỏa thuận nào của các bên, các tranh chấp trong tương lai không liên quan đến bản thân hợp đồng đã bị chấm dứt sẽ không được điều chỉnh trong thỏa thuận trọng tài.
[1] Công ty thăm dò BP (Libya) Giới hạn v. Chính phủ Cộng hòa Ả Rập Libya, đến Trọng tài, Giải thưởng về Người có công ngày 11 Tháng 12 1971, tại 206.
[2] Yêu tinh Aquitaine Iran v Công ty dầu quốc gia Iran, đến Trọng tài, Giải thưởng sơ bộ ngày 14 tháng Giêng 1982, YCA 1986, tại 103.
[3] Nolde Bros., Inc. v. Cửa hàng bánh mì & Liên đoàn công nhân bánh kẹo, 430 Hoa Kỳ. 243, 250 (1977).