Các vấn đề liên quan đến trừng phạt kinh tế trong trọng tài quốc tế thường xuyên phát sinh. Các biện pháp trừng phạt kinh tế là một công cụ thường được sử dụng trong chính sách đối ngoại, có thể có tác động đáng kể đến hoạt động của các bên.. Trong khi có nhiều cách mà các biện pháp trừng phạt kinh tế có thể can thiệp vào trọng tài quốc tế, chúng tôi sẽ tập trung vào vấn đề trọng tài tranh chấp liên quan đến các biện pháp trừng phạt kinh tế. Tranh luận về sự tùy tiện của các tranh chấp liên quan đến các biện pháp trừng phạt xuất phát từ thực tế là các biện pháp trừng phạt liên quan đến các vấn đề của chính sách công như ghi đè các điều khoản bắt buộc – một hạn chế có thể có tác động đến phạm vi trọng tài.
“Có khả năng”, in its widest sense, có nghĩa là có khả năng được giải quyết bằng trọng tài. Như vậy, “sự tùy tiện” thường đề cập đến đặc điểm của việc có thể phân xử hay không. Tranh chấp không thể phân xử thường được xác định bởi luật pháp quốc gia và các quyết định tư pháp. Có một số điểm không chắc chắn liên quan đến việc lựa chọn luật áp dụng cho các vấn đề không mang tính trọng tài, phát sinh từ thực tế là những câu hỏi này có thể phát sinh ở các giai đoạn khác nhau của quy trình trọng tài và / hoặc trong giai đoạn thi hành án. Tuy nhiên, về nguyên tắc, luật của ghế trọng tài và luật điều chỉnh thỏa thuận trọng tài có liên quan nhất để xác định xem tranh chấp có được phân xử trước giai đoạn thi hành án hay không.[1]
Xử phạt kinh tế trong trọng tài quốc tế: Chế độ xem trước
Quan điểm phổ biến trong văn học và thực tiễn trọng tài là các tranh chấp liên quan đến các biện pháp trừng phạt kinh tế là có thể phân xử được.[2] Tuy nhiên, một số quyết định của tòa án quốc gia đã được tổ chức khác, viện dẫn các ngoại lệ chính sách công và ưu tiên cho các quy định bắt buộc áp dụng trong luật quốc gia của mình để cho rằng các tranh chấp nhất định liên quan đến các biện pháp trừng phạt là không thể chấp nhận được.
Trong nổi tiếng Mitsubishi v. Người giải quyết Vỏ, Mỹ. Tòa án tối cao xác nhận rằng một điều khoản trọng tài liên quan đến thỏa thuận phân phối là hợp lệ và tranh chấp là có thể phân xử được, mặc dù áp dụng các quy tắc chống độc quyền như ghi đè các quy tắc bắt buộc. Lý do tương tự cũng áp dụng cho các biện pháp trừng phạt kinh tế trong trọng tài quốc tế..
bên trong Fincantieri v. Bộ Quốc phòng Irac trường hợp trước Tòa án Liên bang Thụy Sĩ,[3] the defendants objected to the jurisdiction of the arbitral tribunal on the ground that the dispute was inarbitrable due to UN sanctions against Iraq, Điều này cũng đã được thực hiện trong Luật Thụy Sĩ và Ý. Toà án tại Geneva xác nhận họ có thẩm quyền xét xử vụ án trong quyết định tạm thời của mình, phân biệt giữa việc áp dụng chế độ xử phạt như là một vấn đề của luật bắt buộc đối với công trạng và sự tùy tiện của tranh chấp, kết luận các lệnh trừng phạt không làm suy yếu sự tùy tiện của tranh chấp với ghế của nó ở Thụy Sĩ.[4] The claim for annulment was rejected based on Bài báo 177(1) Đạo luật quốc tế tư nhân Thụy Sĩ, cho phép bất kỳ tranh chấp về lợi ích tài chính phải chịu trọng tài. Toà án Liên bang Thụy Sĩ kết luận rằng các biện pháp trừng phạt kinh tế đối với Iraq có thể đặt ra một câu hỏi về việc không thể thực hiện, nhưng không tự động dẫn đến kết luận rằng tranh chấp là không thể vượt qua.
Another important decision where similar reasoning was applied was in Air France v. Hãng hàng không Libya, nơi Tòa phúc thẩm Quebec cho rằng các lệnh trừng phạt của Liên Hợp Quốc đối với Libya không cản trở sự tùy tiện của tranh chấp và tòa án không vi phạm chính sách công quốc tế bằng cách tuyên bố mình có thẩm quyền xét xử tranh chấp.[5]
Các trường hợp được trích dẫn ở trên cho thấy quan điểm chung trong trọng tài quốc tế, đó là sự hiện diện của các điều khoản bắt buộc, trong đó bao gồm các biện pháp trừng phạt kinh tế, không ảnh hưởng đến sự tùy tiện của tranh chấp.
Đây là, Tuy nhiên, khác với câu hỏi về sự tùy tiện có thể phát sinh ở giai đoạn công nhận và thi hành theo Điều V(2)(một) của Công ước New York về công nhận và thi hành các phán quyết trọng tài nước ngoài, nơi thi hành án có thể bị từ chối nếu tòa án của nước công nhận và thi hành án thấy rằng tranh chấp không có khả năng được giải quyết bằng trọng tài. Mặc dù quan điểm chủ yếu trong học thuyết, đã có một số quyết định của các tòa án quốc gia nơi các tòa án vẫn bác bỏ sự tùy tiện của một tranh chấp liên quan đến các biện pháp trừng phạt dựa trên các điều khoản bắt buộc.
Xử phạt kinh tế trong trọng tài quốc tế: Quan điểm khác
Tòa án Đức, ví dụ, đã xem xét rằng nếu có rủi ro thì một hội đồng trọng tài sẽ tránh áp dụng các quy tắc bắt buộc, sự vô hiệu của một thỏa thuận trọng tài vẫn có thể được thiết lập.[6] In another German case, Oberlandsgericht ở Munich cho rằng việc ghi đè các điều khoản bắt buộc không thể bị coi thường bởi một thỏa thuận trao quyền tài phán độc quyền cho các tòa án ở California, since there was a danger that the court in a third country would not enforce German mandatory provisions.[7]
Hơn nữa, trong các trích dẫn ở trên Nhà Fincantieri, Công ty đóng tàu Ý, song song với thủ tục tố tụng trước tòa án Thụy Sĩ, chuyển vụ việc lên tòa án Ý để có bản án tuyên bố rằng điều khoản trọng tài không hợp lệ. Tòa án sơ thẩm đã xác nhận sự tùy tiện của tranh chấp, nhưng quyết định đã bị Tòa án phúc thẩm Genève phán quyết. Tòa án phúc thẩm phán quyết rằng các quy tắc bắt buộc của Ý được áp dụng cho vụ án và vì vụ ánkhông có sẵnQuyền của cổ phần, tranh chấp là không thể phá vỡ.[8] Lý do bị chỉ trích nhiều ở Pháp và Tòa phúc thẩm Pháp từ chối thi hành quyết định của Ý.[9] Trong một trường hợp khác trước Tòa án giám đốc thẩm tối cao của Ý, một điều khoản trọng tài đã được tìm thấy là vô hiệu và tranh chấp là không thể giải quyết được.[10] Lý do tương tự như của Tòa án Genève, phát hiện ra rằng các lệnh trừng phạt có một đặc tính siêu quốc gia và có thể làm suy yếu sự tùy tiện của tranh chấp.
vì thế, trong khi quan điểm chung về học thuyết và thực tiễn của các tòa trọng tài là xem xét các tranh chấp liên quan đến các biện pháp trừng phạt kinh tế trong trọng tài quốc tế là có thể phân xử được, thực tiễn của một số quốc gia và người đứng đầu tòa án quốc gia theo hướng ngược lại. Thường xuyên đủ, tòa án quốc gia coi một tranh chấp liên quan đến các biện pháp trừng phạt kinh tế là không thể xâm phạm và ưu tiên cho các quy định bắt buộc áp dụng trong luật riêng của họ.
[1] Gary B. Sinh ra, Lựa chọn luật điều chỉnh các thỏa thuận trọng tài quốc tế – D. Lựa chọn luật điều chỉnh- Trọng tài, Trọng tài thương mại quốc tế, (Luật quốc tế Kluwer 2009) P. 503.
[2] T. trụy lạc, Các lệnh trừng phạt kinh tế của EU trong trọng tài, trong Maxi Scherer (ed), Tạp chí Trọng tài quốc tế, (Luật quốc tế Kluwer; Luật quốc tế Kluwer 2018, Âm lượng 35 Vấn đề 4) P. 445; Xem thêm Marc Blessing, Tác động của việc áp dụng ngoài lãnh thổ của các quy tắc bắt buộc của pháp luật đối với hợp đồng quốc tế 58–59 (Giúp đỡ & Gà nhẹ 1999).
[3] Fincantieri Cantieri Navali Italiani SpA và OTO Melara Spa v ATF (25 Tháng 11 1991) Giải thưởng ICC 6719 (Giải thưởng tạm thời) Tạp chí luật quốc tế (1994) 1071; Xem thêm Gary B. Sinh ra, Trọng tài thương mại quốc tế (Phiên bản thứ hai) (Luật quốc tế Kluwer 2014) P. 993.
[4] Fincantieri Cantieri Navali Italiani SpA và OTO Melara Spa v ATF (25 Tháng 11 1991) Giải thưởng ICC 6719 (Giải thưởng tạm thời) Tạp chí luật quốc tế (1994) 1074.
[5] Vụ việc chưa được công bố nhưng đã được báo cáo trong tài liệu, xem ví dụ Geneviève Burdeau, Các lệnh cấm vận đa phương và đơn phương và tác động của chúng đối với trọng tài thương mại quốc tế – Các quốc gia trong vụ kiện kinh tế quốc tế, Tôi. Tranh chấp trọng tài (2003) 3 Đánh giá trọng tài 753, 762 ff.
[6] T. trụy lạc, Các lệnh trừng phạt kinh tế của EU trong trọng tài, trong Maxi Scherer (ed), Tạp chí Trọng tài quốc tế, (Luật quốc tế Kluwer; Luật quốc tế Kluwer 2018, Âm lượng 35 Vấn đề 4) P. 448, trích dẫn Sophie Mathäß, Các trạng thái tác động- và các biện pháp cấm vận cá nhân đối với các mối quan hệ pháp luật tư nhân 60-61 (Đề cử 2016)
[7] OLG Munich, 17 có thể 2006 - 7 Bạn 1781/06, IPRax 322 (2007).
[8] Fincantieri-Cantieri Navali Italiani SpA v Iraq (1994) giọt nước mắt. Dell xông hơi 4 (1994) (Tòa phúc thẩm Genève / Tòa phúc thẩm Genève, Nước Ý) 505; xem Eric De Brabandere và David Holloway, Xử phạt và Trọng tài quốc tế, ở Larissa van den Herik (chủ biên), Cẩm nang nghiên cứu về xử phạt và luật pháp quốc tế (Cheltenham: Edward Elgar, 2016)
[9] Vụ Pháp chế của Bộ Tư pháp Cộng hòa Iraq v. Fincantieri-Cantieri Navali Ý (15 Tháng 6 2006) Rev Arb (2007) (Tòa phúc thẩm Paris / Tòa phúc thẩm Paris, Pháp)P. 87.
[10] Chính phủ và các bộ của Cộng hòa Iraq v. Armamenti e Aerospazio S.p.A.. et al., Ý không. 189, Tòa án giám đốc thẩm tối cao của Ý, Trường hợp không. 23893, 24 Tháng 11. 2015, cited in XLI Niên giám của Trọng tài thương mại 2016, P. 503 (Albert Jan van den Berg ed., 2016).
Nina Jankovic, Luật Aceris