Tranh chấp này phát sinh trong một “tập thể dục” đồng ý, thể hiện trong bốn văn bản riêng, mà điều chỉnh các “tập thể dục” các khoản nợ đến Tùy chọn đầu tiên mà MKI phát sinh như là kết quả của Tháng mười 1987 sụp đổ thị trường chứng khoán.
Trong 1989, sau khi nhập vào thỏa thuận, MKI mất thêm USD 1.5 triệu. Tùy chọn đầu tiên sau đó nắm quyền kiểm soát, và thanh lý, tài sản nhất định MKI, yêu cầu thanh toán ngay toàn bộ nợ MKI và nhấn mạnh rằng Kaplans cá nhân trả tiền cho bất kỳ sự thiếu hụt.
Khi nhu cầu của nó đã không hài lòng, Tùy chọn đầu tiên tìm trọng tài trước khi thị trường chứng khoán Philadelphia, với Kaplans như bên.
MKI, đã ký kết văn kiện tập luyện chỉ có chứa một điều khoản trọng tài, trọng tài được chấp nhận.
các Kaplans, Tuy nhiên, người đã không trực tiếp ký văn bản đó, phủ nhận sự bất đồng của họ với tùy chọn đầu tiên là phân xử và nộp phản đối bằng văn bản về việc đó với Tòa án Trọng tài.
Tòa án trọng tài quyết định rằng nó có sức mạnh để cai trị vào giá trị của các Bên’ tranh chấp, và nó đã làm như vậy có lợi cho Tùy chọn đầu tiên.
Các Kaplans sau đó hỏi những Tòa án quận liên bang để bỏ trống các quyết định trọng tài, trong khi lựa chọn đầu tiên được yêu cầu xác nhận của nó. Tòa án quận xác nhận giải thưởng.
sau khi kháng cáo, Tòa án phúc thẩm đối với mạch thứ ba đồng ý với Kaplans rằng tranh chấp của họ không phân xử, và nó đảo ngược xác nhận của giải thưởng các Tòa án quận đối với họ. Nó lập luận rằng trừ khi có bằng chứng rõ ràng và không thể nhầm lẫn rằng các bên thống nhất để phân xử vấn đề arbitrability, Tòa án có thẩm quyền để quyết định về vấn đề. ngoài ra, các tiêu chuẩn của tổng quan là bình thường và không đặc biệt hoặc hạn chế.
cuối cùng, Tòa án Tối cao Hoa Kỳ cấp certiorari liên quan đến các tiêu chuẩn được sử dụng bởi Tòa án phúc thẩm để xem xét nếu “tranh chấp đã phân xử”Và khẳng định quyết định của Tòa Kháng Cáo.
Tòa án cũng đã tổ chức rằng arbitrability tranh chấp Kaplan / Đầu tiên lựa chọn là tùy thuộc vào đánh giá độc lập của Tòa án và, chứ không phải là một đặc biệt “lạm dụng thận trọng" Tiêu chuẩn, Toà án cấp phúc thẩm, thay vì phải áp dụng tiêu chuẩn thông thường khi xem xét quyết định Tòa án quận duy trì giải thưởng trọng tài.