Trong trường hợp NAFTA này, Yêu cầu bồi thường bao gồm Grand River Enterprises Six Nations, Ltd., một công ty Canada liên quan đến việc sản xuất và bán các sản phẩm thuốc lá, Lộn xộn. Jerry Montour và đồi Kenneth (Quốc tịch Canada) và ông. Arthur Montour, Jr., Lãnh thổ các quốc gia Seneca, Hoa cúc, Newyork.
Các Nguyên đơn đã đệ đơn yêu cầu trọng tài chống lại một số tiểu bang của Hoa Kỳ với lý do 1998 Thỏa thuận giải quyết tổng thể (CúcMSAGiáo dục) đã vi phạm các quyền của họ theo Chương 11 Hiệp định thương mại tự do Bắc Mỹ (CúcDẦUGiáo dục).
MSA là kết quả của vụ kiện giữa 40 Hoa Kỳ và các nhà sản xuất thuốc lá lớn của Hoa Kỳ để bồi thường chi phí liên quan đến các bệnh thuốc lá. Là một phần của việc giải quyết, các quốc gia đã thông qua luật ký quỹ cũng như luật bổ sung.
Mặc dù thương hiệu Grand Seneca thuộc sở hữu của Yêu cầu bồi thường chưa được tạo ra, họ dự định được hưởng lợi từ các điều khoản chia sẻ có thể phân bổ và, trong 2002, đã ký Thỏa thuận sản xuất thuốc lá với Tobaccoville USA, Inc., theo đó Grand River sẽ sản xuất thuốc lá nhãn hiệu Seneca và Tobaccoville sẽ có quyền độc quyền phân phối thuốc lá ngoài dự trữ tại Hoa Kỳ.
Tuy nhiên, MSA đã thực hiện các biện pháp hạn chế và hủy bỏ điều khoản chia sẻ có thể phân bổ.
Hậu quả là, Các nguyên đơn lập luận rằng MSA đã vi phạm các Điều 1102 (ứng phó quốc gia), 1103 (đối xử quốc gia được ưa chuộng nhất), 1105 (đối xử công bằng và công bằng) và 1110 (sung công).
Regarding the claim of unlawful expropriation under Article 1110 của NAFTA, Các nguyên đơn lập luận rằng các biện pháp Hoa Kỳ đã vượt quá mong đợi hợp lý của nhà đầu tư. Toà án, Tuy nhiên, không đồng ý với lập luận này và cho rằng A. Montour là một nhà đầu tư có kinh nghiệm trong kinh doanh và có thể đã mong đợi các quy định của Nhà nước như vậy.
Liên quan đến khiếu nại vi phạm Điều 1102 và 1103, mặc dù Toà án Trọng tài xác định rằng họ không có thẩm quyền đối với các khiếu nại liên quan đến việc bán ngoài dự phòng, Toà án vẫn quyết định xem xét yêu cầu bồi thường vì mục đích hoàn chỉnh. Toà án thấy rằng không có vi phạm nào được duy trì vì các biện pháp Hoa Kỳ áp dụng cho tất cả các nhà đầu tư có cùng hoàn cảnh như Nguyên đơn và do đó không thể có yêu cầu đối xử tốt hơn.
Cuối cùng, Toà án Trọng tài bác bỏ các cáo buộc của Nguyên đơn về việc vi phạm tiêu chuẩn đối xử công bằng và công bằng trên cơ sở rằng họ không có thẩm quyền đối với các khiếu nại liên quan đến bán hàng không bảo lưu và tuyên bố từ chối công lý và không vi phạm tiêu chuẩn tối thiểu điều trị người ngoài hành tinh.