Nhiều nước đã phải đối mặt trọng tài nhà nước-nhà đầu tư, bao gồm cả Serbia. Ảnh chụp nhanh về các vụ trọng tài nhà nước-nhà đầu tư được báo cáo chống lại Serbia cho đến nay nhằm cung cấp một cái nhìn tổng quan nhanh chóng về các vấn đề nổi trội phát sinh trong các vụ trọng tài nhà nước-nhà đầu tư chống lại Serbia. Các trường hợp được báo cáo về trọng tài nhà nước-nhà đầu tư chống lại Serbia được thảo luận ngắn gọn dưới đây.
Quỹ đầu tư Mera Limited v. cộng hòa Serbia, Trường hợp không có ICSID. ARB/17/2
Một trong những Phán quyết mới nhất trong trọng tài nhà nước-nhà đầu tư chống lại Serbia là Mera Investment v. Xéc-bi-a. Nguyên đơn là một công ty của Síp, Quỹ đầu tư Mera Limited, chủ sở hữu của Mera Invest d.o.o., một quỹ đầu tư được thành lập ở Serbia nắm giữ cổ phần của một công ty xây dựng, cũng như ở các ngân hàng địa phương. Các tuyên bố xuất phát từ các hành động có mục đích bất lợi và chiến dịch trả đũa của Chính phủ đối với Mera Invest d.o.o. là kết quả của các hành động được thực hiện bởi người chủ sở hữu cuối cùng. Những hành động này bao gồm đóng băng tài sản của nó, tạo ra các tuyên bố sai về thuế, và chặn tài khoản ngân hàng của cả Mera Invest và các đơn vị liên quan.[1] Trong Quyết định về thẩm quyền ngày 30 Tháng 11 2018, tòa án kết luận rằng việc một công dân Serbia liên kết với một công ty Síp không cản trở công ty đó được coi là nhà đầu tư nước ngoài.[2] Như vậy, công ty sẽ nhận được sự bảo vệ theo BIT Síp-Serbia.
Mặc dù nó vẫn chưa được tiết lộ, Giải thưởng đã được trao vào 10 tháng Ba 2021. Tuy nhiên, Serbia bắt đầu thủ tục hủy bỏ Phán quyết, và hơn thế nữa 24 Tháng 4 2023, một ICSID đến Ủy ban đã ban hành Quyết định bãi bỏ.
Zelena N.V. và Energo-Zelena do.o.o. Inđija v. cộng hòa Serbia, Trường hợp không có ICSID. ARB/14/27
Trong vấn đề này, những người yêu sách, những người đang điều hành một cơ sở chế biến động vật, các sản phẩm phụ nguy hiểm của động vật đã qua chế biến và kết quả là tạo ra năng lượng. Tuyên bố của họ dựa trên sự thất bại có mục đích của Chính phủ trong việc thực thi luật môi trường một cách thống nhất, mang lại lợi thế về chi phí cho hoạt động của đối thủ cạnh tranh địa phương.[3] Giải thưởng không công khai được trao vào ngày 9 Tháng 11 2018, phát hiện ra rằng Serbia đã vi phạm BLEU (Liên minh kinh tế Bỉ-Luxembourg)-Serbia BIT.
Công ty TNHH Đầu tư Rand. và những người khác v. cộng hòa Serbia, Trường hợp không có ICSID. ARB/18/8
Tranh chấp liên quan đến chủ sở hữu hưởng lợi này phát sinh sau khi một cơ quan tư nhân hóa của Serbia chấm dứt thỏa thuận mua lại 70% của BD Agro, một trang trại bò sữa của Serbia. Bản thân hợp đồng tư nhân hóa đã được ký kết giữa Serbia và một công dân mang hai quốc tịch Canada và Serbia..[4] Tòa án, trong Giải thưởng ngày 29 Tháng 6 2023, cho rằng Serbia đã vi phạm BIT Canada-Serbia, trao giải EUR 14,572,730 tới William Rand. Tuy nhiên, yêu cầu của nguyên đơn đình chỉ điều tra hình sự đối với một trong những nhân chứng của họ đã bị bác bỏ.
Công ty TNHH Coropi Holdings, Kalemegdan Investments Limited và Erinn Bernard Broshko v. cộng hòa Serbia, Trường hợp không có ICSID. ARB/22/14
Vào tháng Năm 2022, Coropi Holdings và Kalemegdan Investments, hai công ty có trụ sở tại Síp, và Erinn Bernard Broshko, một cá nhân người Canada, đã nộp đơn yêu cầu trọng tài, viện dẫn BIT Canada-Serbia và Síp-Serbia.[5] Các nguyên đơn cho rằng Thành phố Belgrade đã từ chối sai yêu cầu bồi thường cho khu đất đã bị thu hồi trên thực tế. Vụ việc vẫn đang chờ giải quyết.
APG SGA SA và D.O.O. cho giao thông và dịch vụ Alma Quattro Beograd v. cộng hòa Serbia, Trường hợp không có ICSID. ARB/21/13
Vụ việc liên quan đến hành vi cố ý vi phạm của chính quyền địa phương Belgrade đối với hợp đồng độc quyền mở rộng của Alma Quattro đối với các dịch vụ quảng cáo ngoài trời trong thành phố. Các nguyên đơn khẳng định rằng thành phố đã vi phạm hợp đồng khi trao quyền nhượng quyền sử dụng bảng quảng cáo kỹ thuật số cho một đối thủ cạnh tranh ở 2020.[6] Vụ án bắt đầu vào tháng 3 2021, và nó viện dẫn BIT Serbia-Thụy Sĩ.
Tập đoàn United B.V., Adria Serbia Holdco B.V., và Băng thông rộng Serbia – Mạng cáp Serbia d.o.o. Belgrade v. cộng hòa Serbia, Trường hợp không có ICSID. ARB/21/5
Theo BIT Hà Lan-Serbia, hai công ty viễn thông Hà Lan (Tập đoàn United B.V. và Holdco B.V.) cùng với công ty con trong nước của họ, bắt đầu thủ tục trọng tài chống lại Serbia vào tháng 2 2021.[7] Các nguyên đơn cáo buộc rằng họ đã phải chịu các biện pháp vô căn cứ và mang tính phân biệt đối xử do chính quyền Serbia thực hiện, cáo buộc thêm rằng các tổ chức nhằm mục đích giảm thị phần của SBB và thúc đẩy lợi ích của một công ty nhà nước. Vụ án đang chờ xử lý.
NGUYÊN TẮC TRES d.o.o. Beograd và BRIF-TC d.o.o. Belgrade v. cộng hòa Serbia, Trường hợp không có ICSID. ARB/20/12
Trong trường hợp này, thuộc BLEU (Liên minh kinh tế Bỉ-Luxembourg)-Serbia BIT, các khiếu nại xuất phát từ những hành động bị cáo buộc và sự giám sát của chính quyền Serbia liên quan đến xung đột liên quan đến quyền sở hữu đất cho các nguyên đơn thuê thông qua quy trình đấu thầu. Khoản đầu tư nhằm xây dựng một trung tâm mua sắm ở Belgrade trên đất thuê dài hạn, bị ảnh hưởng bởi vấn đề quyền sở hữu giữa bên thứ ba và Thành phố Belgrade, theo các nguyên đơn.[8]
Do phát hiện nguyên đơn lạm dụng quy trình thông qua việc tái cơ cấu doanh nghiệp, trong Giải thưởng được trao vào tháng 1 2023, đa số tòa án đứng về phía Serbia. Sau đó, nguyên đơn đã nộp đơn yêu cầu hủy bỏ Phán quyết và, trong tháng Bảy 2023, một ICSID đến ủy ban được thành lập.
Kornikom EOOD v. Xéc-bi-a, Trường hợp không có ICSID. ARB/19/12
Kornikom v. Xéc-bi-a là một trọng tài nhà nước-nhà đầu tư khác chống lại Serbia, nơi Phán quyết được đưa ra trong năm nay. Trong 2007, thông qua hợp đồng cổ phần hóa, một công ty Bulgaria Kornikom EOOD, có được một 70% cổ phần của Rudnik Kovin, công ty vận hành mỏ than dưới nước Kovin trên bờ sông Danube. Chính phủ Serbia chấm dứt hợp đồng ba năm sau đó.[9] Kornikom EOOD đã nộp đơn yêu cầu phân xử tại 2019, xoa dịu những vi phạm BIT Bulgaria-Serbia. Tuy nhiên, trong Giải thưởng ngày 20 Tháng Chín 2023, hội đồng trọng tài nhất trí bác bỏ tất cả các yêu cầu về căn cứ, trao thưởng USD cho Serbia 5.8 triệu chi phí.[10]
Mytilineos Holdings SA v. Liên bang Serbia & Montenegro và Cộng hòa Serbia (Tôi), UNCITRAL
Nguyên đơn, Công ty Hy Lạp Mytilineos Holdings SA, đã ký kết một số thỏa thuận với RTB-BOR, một công ty Nam Tư, hợp tác kinh doanh khai thác khoáng sản và luyện kim do RTB-BOR điều hành. Các luật và biện pháp hành chính do chính phủ ban hành được cho là đã hủy bỏ hoạt động đầu tư, trong đó có việc bị đơn buộc phá sản một ngân hàng quốc doanh, đã đảm bảo cho khoản đầu tư của nguyên đơn. Các khiếu nại cũng bao gồm việc vi phạm sự đối xử công bằng và bình đẳng, ủy ban trọng tài lưu ý rằng một quốc gia sở tại vi phạm tiêu chuẩn tối thiểu nếu cách đối xử dành cho một nhà đầu tư hoặc đầu tư là “, biện pháp vô lý và/hoặc phân biệt đối xử, và tước quyền sở hữu gián tiếp.[11] Trong giải thưởng cuối cùng, tòa án bác bỏ mọi khiếu nại về việc vi phạm BIT Hy Lạp-Serbia; Tuy nhiên, nó lưu ý rằng các yêu cầu bồi thường tiềm năng trong tương lai có thể xuất hiện dựa trên một số thủ tục pháp lý trong nước đang diễn ra. [12]
Mytilineos Holdings SA v. cộng hòa Serbia (II), UNCITRAL
Công ty Hy Lạp Mytilineos Holdings SA đã đệ đơn yêu cầu trọng tài thứ hai vào tháng 9 2013, khẳng định rằng họ được hưởng cả tiền bồi thường và nguyên liệu thô. Nguyên đơn chỉ ra rằng lệnh cấm đã cản trở họ theo đuổi các yêu sách này trong vài năm. Tuy nhiên, lệnh cấm này được cho là đã bảo vệ RTB-BOR khỏi các chủ nợ trong khi công ty nhà nước tiến hành tái cơ cấu để chuẩn bị cho quá trình tư nhân hóa tiềm năng.[13]
Tòa trọng tài đã đưa ra Phán quyết vào tháng 8 2017, phát hiện ra rằng Serbia đã vi phạm BIT Hy Lạp-Serbia và yêu cầu nước này phải trả khoảng USD 40,000,000 cho người yêu cầu bồi thường. Trong giải thưởng, Tòa án đặc biệt phân tích res tư pháp ảnh hưởng của Giải thưởng trước đó.[14] Serbia đã khởi xướng thủ tục hủy Phán quyết trước Tòa án Liên bang Thụy Sĩ. Tuy nhiên, các thủ tục tố tụng này đã bị chấm dứt sau khi đạt được thỏa thuận giải quyết giữa các bên.
Kunsttrans Holding GmbH và Kunsttrans d.o.o. Belgrade v. cộng hòa Serbia (Trường hợp không có ICSID. ARB/16/10)
Công ty Kunsttrans Holding GmbH của Áo và công ty con Kunsttrans d.o.o của Serbia. Beograd ký hợp đồng với Chính phủ Serbia. Họ phụ trách việc xây dựng và giám sát hoạt động của cơ sở lưu trữ cho Bảo tàng Quốc gia ở Belgrade., nhằm mục đích lưu trữ bộ sưu tập của bảo tàng trong quá trình cải tạo. Các nguyên đơn khẳng định rằng bảo tàng đã sơ suất nộp phí thuê vượt quá EUR 500,000 để sử dụng cơ sở lưu trữ nghệ thuật. Ngoài ra, họ tuyên bố rằng tiêu chuẩn đối xử công bằng và bình đẳng đã bị vi phạm, viện dẫn BIT Áo-Serbia.[15] Giải thưởng từ tháng 11 2018 xác nhận rằng BIT thực sự đã bị vi phạm và yêu cầu Serbia bồi thường cho các bên yêu cầu bồi thường, mặc dù một phần nhỏ số tiền được yêu cầu.
Phần kết luận
Có thể thấy rằng trong các vụ trọng tài nhà nước-nhà đầu tư chống lại Serbia những năm gần đây, kết quả không mấy thuận lợi cho Serbia. Trong thực tế, Serbia bị phát hiện đã nhiều lần vi phạm các hiệp định đầu tư song phương. Tuy nhiên, một số trường hợp nêu trên vẫn đang chờ xử lý, và khoản bồi thường mà Serbia được lệnh phải trả là tương đối nhỏ.[16]
[1] Xem https://investmentpolicy.unctad.org/investment-dispute-settlement/cases/790/mera-investment-v-serbia.
[2] Quyết định về thẩm quyền ngày 30 Tháng 11 2018, có sẵn tại https://www.italaw.com/sites/default/files/case-documents/italaw10133.pdf.
[3] Xem https://investmentpolicy.unctad.org/investment-dispute-settlement/cases/582/zelena-v-serbia.
[4] Xem https://investmentpolicy.unctad.org/investment-dispute-settlement/cases/877/rand-investments-and-others-v-serbia.
[5] Lễ tưởng niệm nguyên đơn ngày 31 Mach 2023, có sẵn tại https://www.italaw.com/sites/default/files/case-documents/180142.pdf; Xem thêm https://investmentpolicy.unctad.org/investment-dispute-settlement/cases/1214/coropi-and-others-v-serbia.
[6] Xem https://investmentpolicy.unctad.org/investment-dispute-settlement/cases/1137/apg-sga-and-alma-quattro-v-serbia.
[7] Xem https://investmentpolicy.unctad.org/investment-dispute-settlement/cases/1144/united-group-and-others-v-serbia.
[8] Xem https://investmentpolicy.unctad.org/investment-dispute-settlement/cases/1042/brif-v-serbia.
[9] Xem https://investmentpolicy.unctad.org/investment-dispute-settlement/cases/963/kornikom-v-serbia.
[10] Giải thưởng ngày 20 Tháng Chín 2023, có sẵn tại https://www.italaw.com/sites/default/files/case-documents/180342.pdf.
[11] Xem https://investmentpolicy.unctad.org/investment-dispute-settlement/cases/200/mytilineos-v-serbia-i-.
[12] L. Johnson, Trong giải thưởng UNCITRAL cuối cùng, Cánh cửa vẫn mở cho công ty Hy Lạp Mytilineos Holdings, đưa ra một yêu cầu BIT khác chống lại Serbia (26 Tháng 4 2013), có sẵn tại https://www.iareporter.com/articles/in-final-uncitral-award-door-left-open-for-greek-company-to-bring-another-bit-claim-against-serbia/.
[13] Xem https://investmentpolicy.unctad.org/investment-dispute-settlement/cases/560/mytilineos-v-serbia-ii-.
[14] D. Charlotin, Mytilineos v. Xéc-bi-a: Trước đây chưa từng thấy 485 giải thưởng trang tiết lộ cách Sachs, Bishop và Vaseljevic đã giải quyết vấn đề res judicata của phán quyết trước đó, tài sản thế chấp, sự khác biệt giữa luật sư và đại lý, và sức nặng của nỗ lực giải quyết “không thành kiến” (30 Tháng Chín 2019), có sẵn tại https://www.iareporter.com/articles/mytilineos-v-serbia-previously-unseen-485-page-award-reveals-how-sachs-bishop-and-vaseljevic-dealt-with-res-judicata-effect-of-prior-award-collateral-estoppel-difference-between-counsel-and-agent/.
[15] Xem https://investmentpolicy.unctad.org/investment-dispute-settlement/cases/709/kunsttrans-v-serbia.
[16] Xem Công ty TNHH Coropi Holdings, Kalemegdan Investments Limited và Erinn Bernard Broshko v. cộng hòa Serbia, Trường hợp không có ICSID. ARB/22/14; APG SGA SA và D.O.O. cho giao thông và dịch vụ Alma Quattro Beograd v. cộng hòa Serbia, Trường hợp không có ICSID. ARB/21/13; và Tập đoàn United B.V., Adria Serbia Holdco B.V., và Băng thông rộng Serbia – Mạng cáp Serbia d.o.o. Belgrade v. cộng hòa Serbia, Trường hợp không có ICSID. ARB/21/5.