Căn cứ để chống lại việc công nhận và thi hành phán quyết trọng tài theo Công ước New York.
Các căn cứ để chống lại việc công nhận và thi hành phán quyết trọng tài theo Công ước New York thường được giải thích kém. Công ước New York, chi phối việc công nhận phán quyết của trọng tài nước ngoài tại 150 Quốc gia, áp đặt một quy tắc bắt buộc bắt buộc các quốc gia là thành viên của Công ước New York phải công nhận và thi hành trọng tài nước ngoài tại Điều III của Công ước, chỉ ra rằng “[e]Nhà nước ký kết sẽ công nhận phán quyết của trọng tài là ràng buộc.”
Do đó, không có kháng cáo của phán quyết trọng tài. Tuy nhiên, có tám căn cứ để chống lại việc công nhận và thi hành phán quyết trọng tài theo Công ước New York, được tìm thấy trong Điều V và VI của Công ước. Những căn cứ này được tóm tắt dưới đây.
1. Không có thỏa thuận trọng tài hợp lệ.
Điều V(1)(một) cung cấp sự công nhận có thể bị từ chối khi “[t]Các bên tham gia thỏa thuận được đề cập trong điều II là, theo luật áp dụng cho họ, dưới một số sự bất lực, hoặc thỏa thuận nói trên không có hiệu lực theo luật mà các bên đã tuân theo hoặc, không có bất kỳ dấu hiệu nào trên đó, theo luật của quốc gia nơi giải thưởng được thực hiện… .“
Ví dụ: Thỏa thuận trọng tài đã bị giả mạo, một trong những người ký thỏa thuận trọng tài thiếu năng lực ký kết một phán quyết.
2. Có sự bất thường về thủ tục nghiêm trọng trong trọng tài.
Theo điều V(1)(b) công nhận và thi hành phán quyết trọng tài có thể bị từ chối khi “[t]anh ta chống lại ai mà phán quyết được viện dẫn không được thông báo chính xác về việc chỉ định trọng tài viên hoặc về thủ tục tố tụng trọng tài hoặc không thể trình bày trường hợp của anh ta… .”
Điều V(1)(d) cũng quy định rằng việc công nhận và thi hành phán quyết trọng tài có thể bị từ chối khi “[t]Thành phần của cơ quan trọng tài hoặc thủ tục trọng tài không phù hợp với thỏa thuận của các bên, hoặc là, không thỏa thuận như vậy, không phù hợp với luật pháp của quốc gia nơi diễn ra trọng tài… .“
Ví dụ: Một bên không được thông báo về trọng tài. Chứng cứ bị loại trừ không công bằng trong quá trình phân xử, hoặc một bên không được phép trình bày trường hợp của mình do lịch trình điều trần hoặc đệ trình không công bằng. Hội đồng trọng tài được thành lập không đúng, hoặc thủ tục thỏa thuận giữa các bên không được sử dụng trong trọng tài.
3. Hội đồng trọng tài phán quyết vượt quá thẩm quyền của mình.
Theo điều V(1)(C) công nhận và thi hành phán quyết trọng tài có thể bị từ chối khi “[t]ông trao các thỏa thuận với một sự khác biệt không được dự tính bởi hoặc không thuộc các điều khoản của việc đệ trình lên trọng tài, hoặc nó chứa các quyết định về các vấn đề vượt quá phạm vi đệ trình lên trọng tài, với điều kiện, nếu các quyết định về các vấn đề được đưa ra trọng tài có thể được tách ra khỏi các quyết định không được đệ trình, rằng một phần của giải thưởng có chứa các quyết định về các vấn đề được đưa ra trọng tài có thể được công nhận và thi hành… .”
Ví dụ: Hội đồng trọng tài phán quyết về một câu hỏi mà các bên không hỏi nó, hoặc nó đã được cứu trợ mà các Bên không yêu cầu.
4. Hội đồng trọng tài bị thiên vị.
Căn cứ này để từ chối công nhận và thi hành phán quyết trọng tài được đọc trong Điều V(1)(b), V(1)(d) và V(2)(b) của Công ước New York.
Ví dụ: Không có sự đối xử bình đẳng của các Bên. Hội đồng trọng tài rõ ràng là một phần. Hội đồng trọng tài thiếu sự độc lập từ một trong các Bên.
5. Phán quyết trọng tài không “ràng buộc”.
Việc công nhận và thi hành phán quyết trọng tài có thể bị từ chối theo Điều V(1)(e) khi nào “[t]Giải thưởng vẫn chưa trở thành ràng buộc đối với các bên, hoặc đã được đặt sang một bên hoặc đình chỉ bởi một cơ quan có thẩm quyền của quốc gia nơi mà, hoặc theo luật, giải thưởng đó đã được thực hiện.”
Ví dụ: Vì phán quyết trọng tài có thể được kháng cáo trước tòa án của một số quốc gia, phán quyết trọng tài có thể không ràng buộc ở một quốc gia như vậy. Một giải thưởng tạm thời cũng có thể không bị ràng buộc.
6. Đối tượng của tranh chấp là không thể phân xử.
Việc công nhận và thi hành phán quyết trọng tài có thể bị từ chối theo Điều V(2)(một) khi nào “[t]Đối tượng của sự khác biệt không có khả năng giải quyết bằng trọng tài theo luật của nước đó… .”
Ví dụ: Mặc dù điều này phụ thuộc vào luật trọng tài, ở một số quốc gia, vấn đề phá sản, luật cạnh tranh hoặc khiếu nại của người tiêu dùng không được chấp nhận, có nghĩa là trọng tài viên không có quyền cai trị chúng.
7. Chính sách công của nhà nước đã bị vi phạm bởi phán quyết trọng tài.
Việc công nhận và thi hành phán quyết trọng tài có thể bị từ chối theo Điều V(2)(b) khi nào “[t]ông công nhận hoặc thi hành giải thưởng sẽ trái với chính sách công của quốc gia đó.“
Ví dụ: Một phán quyết về hợp đồng trả tiền cho các hoạt động khủng bố có thể bị từ chối công nhận theo chính sách công.
8. Phán quyết đã bị hủy bỏ tại ghế trọng tài.
Việc công nhận và thi hành phán quyết trọng tài cũng có thể bị từ chối theo Điều VI(2)(b) “[Tôi]f một ứng dụng cho việc đặt sang một bên hoặc đình chỉ giải thưởng đã được thực hiện cho cơ quan có thẩm quyền được đề cập trong điều V(1)(e)… .“
Ví dụ: Tòa án nước ngoài hủy bỏ phán quyết trọng tài trong đó trọng tài có ghế hợp pháp, nhưng Đảng tìm kiếm sự công nhận và thi hành giải thưởng ở một quốc gia khác. Quy tắc này không phải lúc nào cũng tuân theo trong thực tế: quyết định của tòa án tại Pháp, nước Bỉ, Áo và Hoa Kỳ đều cho rằng một phán quyết có thể được các tòa án nước ngoài công nhận ngay cả khi giải thưởng đã bị hủy bỏ ở vị trí trọng tài.
Khác với những thách thức, phán quyết trọng tài không thể bị từ chối công nhận và thi hành, làm cho việc thi hành phán quyết trọng tài thường dễ dàng hơn nhiều so với phán quyết của tòa án nước ngoài.
– Mạng IAA