Việc cải chính một giải thưởng theo Điều 49(2) sau đó Công ước ICSID là một biện pháp khắc phục cho những thiếu sót vô ý và lỗi kỹ thuật nhỏ trong một giải thưởng. Nó cho phép hội đồng trọng tài sửa chữa những sai lầm có thể xảy ra trong việc soạn thảo giải thưởng trong một cách không quan liêu và khẩn trương. Sửa chữa như vậy được quy định trong Điều 49(2) sau đó Công ước ICSID:
CúcToà án theo yêu cầu của một bên được thực hiện trong 45 ngày sau ngày giải thưởng được trao có thể sau khi thông báo cho bên kia quyết định bất kỳ câu hỏi mà nó đã bỏ qua để quyết định trong giải thưởng, và sẽ khắc phục bất kỳ văn thư, lỗi số học hoặc tương tự trong giải thưởng. Quyết định của nó sẽ trở thành một phần của giải thưởng và sẽ được thông báo cho các bên theo cách tương tự như giải thưởng. Khoảng thời gian quy định trong đoạn (2) của điều 51 và đoạn văn (2) của điều 52 sẽ bắt đầu từ ngày quyết định được đưa ra.Giáo dục
Trong Đường v. Guatemala, Toà án đồng ý rằng nó đã áp dụng sai tỷ lệ chiết khấu. Nó giữ nguyên yêu cầu cải chính và cải chính giải thưởng bằng cách thêm xấp xỉ
ely USD 2 triệu đến mức thiệt hại. Tuy nhiên, Toà án từ chối yêu cầu cải chính thứ hai trong đó người khiếu nại tranh luận rằngcác (t)ribunal đã phạm lỗi bằng cách không chiết khấu thu nhập nhận được bởi (Công ty địa phương RDC) sau Lesivo với cùng mức chiết khấu mà nó đã chiết khấu dòng thu nhập đó từ khi kết thúc nhượng bộ đường sắt 2006.Tòa án xét xử cho rằng Yêu cầu không liên quan đến việc khắc phục lỗi tính toán mà liên quan đến việc thay đổi cách tiếp cận của Nguyên đơn đối với việc xử lý các khoản thanh toán nhận được sau Lesivo ngoài phạm vi điều khoản của Điều khoản 49(2) của th
Công ước ICSID. Trong một bất đồng ý kiến, trọng tài Stuart E. Eizenstat không đồng ý với đa số liên quan đến các lỗi do chuyên gia của Nguyên đơn: CúcTrong chừng mực, chuyên gia của Claimant đã nhầm lẫn khi không giảm giá cho những giá thuê này, Theo quan điểm của tôi, Tòa án chia sẻ lỗi. vì thế, Toà án nên sửa nó và tôi sẽ làm như vậy.Giáo dục
Trong Liên doanh cao quý v. Rumani, yêu cầu cải chính để sửa đổi danh sách những người đại diện cho nó như là luật sư đã không được chấp thuận và nhất trí chấp nhận bởi hội đồng trọng tài. Một quyết định tương tự về cải chính đã được ban hành bởi đến Ủy ban tại Soufraki v. UAE.
Trong Feldman v. Mexico, hội đồng trọng tài đã đưa ra yêu cầu sửa chữa do đó thay thế trong giải thưởng từ chữCEMSAMùi cho từ ngữYêu cầu bồi thườngGiáo dục. Nó cũng sửa giải thưởng để bao gồm ngôn ngữ bắt buộc trong Điều khoản NAFTA 1135(2)(C), I E. CúcGiải thưởng được thực hiện mà không ảnh hưởng đến bất kỳ quyền nào mà bất kỳ người nào có thể có trong việc cứu trợ theo luật trong nước hiện hànhGiáo dục. Toà án từ chối tất cả các yêu cầu khác, cho dù bởi người trả lời hay bởi người yêu cầu, để giải thích giải thưởng, hoặc cho một quyết định bổ sung.
Trong Vivendi v. Argentina, các đến Ủy ban đã phải đối mặt với bảy căn cứ độc lập để cải chính Quyết định bãi bỏ, mà, Argentina bị cáo buộc, đã rất nghiêm túccái đó, trừ khi được cải chính, họ có thể ‘vô hiệu hóa Quyết định hủy bỏ định kiến và định kiến về vị trí của Argentina trong các trọng tài ICSID trong tương laiGiáo dục. Ủy ban chấp nhận sửa đổi chỉ hai lỗi nhỏ, liên quan đến bản tóm tắt của nó về các vị trí và lập luận của các bên, dẫn đến các chỉnh sửa nhỏ cho văn bản của quyết định.
Trong Maffezini v. Tây Ban Nha, hội đồng trọng tài đã đồng ý sửa chữa các lỗi nhỏ về vật chất được sửa chữa bằng cách thay thế từ từ nhân viên của nhóm. Cho các từ chính thức, để truyền đạt chính xác vị trí của Bị đơn về tình trạng của các nhân viên.
Trong Santa Elena v. Costa Rica, hội đồng trọng tài đã sửa chữa hai lỗi văn thư nhỏ, mà không bị phản đối: xác định chính xác các nhân chứng và đề cập rằng một số bằng chứng đã được cung cấp. Tuy nhiên, Toà án đã từ chối đơn yêu cầu cải chính bản tóm tắt của vị trí Nguyên đơn về việc liệu luật pháp quốc tế hay luật pháp của Costa Rica áp dụng cho tranh chấp nói chung.
Trong LETCO v. Liberia, Toà án chấp nhận sửa giải thưởng và sửa đổi cách tính chi phí theo quy định tính lại chi phí pháp lý. Dựa theo Người la hét, Không rõ liệu cải chính theo Nghệ thuật. 49(2) là thủ tục thích hợp trong trường hợp này thay vì sửa đổi. Có vẻ như trong trường hợp cụ thể này, việc sử dụng cải chính thay vì sửa đổi dường như không có sự khác biệt nào (Người la hét, P. 855, cho. 44-45).
Trong Enron v. Argentina, hội đồng trọng tài bác bỏ yêu cầu cải chính và thêm rằngNgay cả khi Nguyên đơn có thể xác định rằng có lỗi, mà họ không có, lỗi như vậy, như Bị Đơn đã lưu ý, sẽ không bao giờ là một lỗi kỹ thuật nhỏ thuộc loại được dự tính bởi Điều 49(2) của Công ước ICSID.Giáo dục
- Beregoi Andrian, Luật Aceris SARL