Trường hợp này, kết quả từ một phần thưởng được đưa ra trong trọng tài thương mại VIAC, liên quan đến các yêu cầu chính thức về hiệu lực của thỏa thuận trọng tài theo luật Áo.
Sự thật là như sau: một chuyên gia tư vấn người Đức đã ký hợp đồng dịch vụ với S SpA, một công ty Ý, để bán bộ trao đổi nhiệt. Hợp đồng này lần đầu tiên được ký kết 2004 và sau đó đổi mới trong 2007.
Tuy nhiên, Khi công ty Ý trả lại hợp đồng đã ký cho nhà tư vấn, nó đã thực hiện một sửa đổi liên quan đến ngày hết hạn của hợp đồng (2010 thay vì 2012).
Các bên sau đó đã họp để thảo luận về sửa đổi vào tháng 11 2007, Sau đó, nhà tư vấn đã gửi cho công ty Ý một telefax cho biết ngày hết hạn của hợp đồng 2011, và một bức thư kèm theo liên quan đến cuộc họp. Công ty Ý đã ký thư nhưng không ký hợp đồng. Hợp đồng sau đó đã được thực hiện.
Trong 2013, nhà tư vấn người Đức đã nộp đơn xin trọng tài trước Trung tâm Trọng tài Quốc tế Vienna (CúcTHÊMGiáo dục) yêu cầu thanh toán phí hoa hồng chưa thanh toán. Về sự phản đối của công ty Ý, Toà án Trọng tài VIAC giữ nguyên quyền tài phán của mình trong một giải thưởng tại 2014. Kết quả là, công ty Ý đã đệ đơn lên Tòa án Tối cao để hủy bỏ quyền tài phán.
Tòa án Tối cao Áo đã bác bỏ yêu cầu hủy bỏ vì cho rằng thỏa thuận trọng tài có hiệu lực ngay cả khi kết quả từ việc trao đổi thư không dấu.
Như đã giải thích, các 2006 cải cách luật trọng tài không điều chỉnh mối quan hệ giữa thỏa thuận trọng tài và hợp đồng chính (và không chấp nhận học thuyết phân tách), Vì vậy, lập trường theo luật Áo vẫn là tòa án phải xác định rõ các bên có ý định liên quan đến luật áp dụng cho thỏa thuận trọng tài. Vì các bên không có sự lựa chọn của pháp luật, luật ghế, hoặc Áo, áp dụng.
Kết quả là, Phần 583 ZPO áp dụng quy định các yêu cầu chính thức ít nghiêm ngặt hơn về hiệu lực của thỏa thuận trọng tài. Điều này phản ánh Điều II (2) sau đó 1958 Hội nghị New York.
Cho rằng luật Áo chi phối vấn đề hiệu lực của thỏa thuận trọng tài, Toà án Trọng tài đã xem xét các yêu cầu của Phần 583 ZPO, quy định rằng thỏa thuận trọng tài có hiệu lực nếu nó được tìm thấy trong một văn bản hoặc thư được ký bởi cả hai bên hoặc bất kỳ hình thức giao tiếp nào khác giữa các bên.
Kể từ khi 2006 Cải cách ở Áo, việc trao đổi thư không dấu giữa các bên là đủ để duy trì hiệu lực của thỏa thuận trọng tài, Tòa án tối cao Áo tổ chức:
Một số tác giả vẫn tỏ ra hào hứng với môn phái. 583(1) ZPO nơi phương tiện truyền thông được sử dụng cho phép chữ ký, chẳng hạn như trường hợp với telefaxes, mà bây giờ được đề cập rõ ràng, các yêu cầu chính thức phải được tuân thủ, để tình hình không thay đổi (Kloiber / Haller ở Kloiber / Rechberger / Oberhammer / Haller, Luật trọng tài mới [2006] 21).
Tòa án không chia sẻ ý kiến này, trong đó coi thường thực tế là nhà lập pháp của Đạo luật cải cách trọng tài 2006 được phần lớn là hướng dẫn của nghệ thuật. 7(2) sau đó [UNCITRAL] Luật mẫu và môn phái. 1031(1) và (3) của ZPO Đức (Ghi chú giải thích 1158 BlgNR 22. Bác sĩ gia đình 9), quy định nào môn phái. 583(1)-(2) ZPO phản ánh gần như nguyên văn. Những điều khoản này và cách chúng được hiểu ở Đức có thể không được bỏ qua khi giải thích môn phái. 583 ZPO.
Trong học thuyết của Đức, ý kiến phổ biến là các chữ cái trao đổi (bao gồm cả mạng lưới) không cần phải ký (xem Scherer ở Stein / Jonas, ZPO 23 [2014] Giáo phái. 1031 Không. 9; Münch ở MünchKomm ZPO 4 [2013] Giáo phái. 1031 Không. 30; Saenger, Bộ luật tố tụng dân sự 6 [2015] Giáo phái. 1031 Không. 5). Mục đích của nghệ thuật. 7(2) của Luật mẫu và việc áp dụng nó trong Giáo phái. 1031 ZPO của Đức ‘mong muốn đạt được sự thống nhất của pháp luật trên toàn thế giới về khía cạnh này. Đối với việc giải thích các khái niệm được sử dụng (trong số những người khác, Trao đổi thư), tài liệu tham khảo có thể được thực hiện cho các khái niệm trong nghệ thuật. II của Công ước New York (do đó, Thợ khóa ở Stein / Jonas, ZPO 23 Giáo phái. 1031 Không. 7một).
Đại đa số các tác giả người Áo cũng đăng ký cho rằng việc trao đổi thư không dấu giữa các bên đủ cho kết luận hợp lệ của một thỏa thuận trọng tài. Những người đề xuất ý kiến này dựa vào các tài liệu lập pháp và trong trường hợp bổ sung ’chữ ký đã bị thiếu trong phần thay thế của kết luận thông qua trao đổi thư (Aburumieh và cộng sự, Yêu cầu chính thức cho các thỏa thuận trọng tài, ÖJZ 2006/27, 439 [441]; Xe đẩy, Thỏa thuận trọng tài, ở Liebscher / Oberhammer / Rechberger, Luật trọng tài tôi không. 3/220; Hausmaninger trong Fasching / Konecny, ZPO 2 IV / 2 không. 61 f).
Xe đẩy, đặc biệt, lập luận thuyết phục rằng, với lý do đã căng thẳng, ý kiến ngược lại không thể chịu được một lịch sử, giải thích hệ thống và điện ảnh.
Trong những cân nhắc này, Tòa án này giải thích môn phái. 583(1) ZPO có nghĩa là quy định này cung cấp hai khả năng thay thế, được coi là ngang hàng, cho việc ký kết thỏa thuận trọng tài hợp lệ, cụ thể là thông qua tài liệu đã ký tên, hoặc qua ‘thư trao đổi. Điều này cũng được làm rõ bằng cách lựa chọn từ ngữ của nhà lập pháp (Hoặc là). Trong trường hợp thư trao đổi, không có chữ ký nào được yêu cầu, độc lập với phương tiện sử dụng. Trong bất kỳ trường hợp nào, các tài liệu phải được quy cho nhà phát hành của họ.
Do đó, Toà án đã xác nhận tính hợp lệ của thỏa thuận trọng tài và từ chối yêu cầu hủy bỏ một phần phán quyết.