Mặc dù việc sử dụng phổ biến sự phân nhánh trong tố tụng trọng tài, có nhiều lập luận chống lại việc phân chia hầu hết các thủ tục tố tụng trọng tài.
Phân nhánh đề cập đến việc tách các vấn đề, thường chia thủ tục tố tụng thành các giai đoạn pháp lý hoặc thủ tục và giai đoạn giải quyết, hoặc công đức và pha lượng tử, cho phép hội đồng trọng tài giải quyết và quyết định các vấn đề cụ thể một cách tuần tự thay vì đồng thời.
Mặc dù phân nhánh được hình thành để thúc đẩy hiệu quả về chi phí và thời gian và, vì thế, để đảm bảo tính kinh tế thủ tục bằng cách tách các vấn đề cần xác định sơ bộ hoặc độc lập thành một giai đoạn tố tụng riêng biệt, nhiều học giả đã ủng hộ chống lại nó. Phân nhánh hiếm khi thúc đẩy hiệu quả trong tố tụng trọng tài. Trong thực tế, nó tiềm ẩn một số rủi ro sẽ được phân tích dưới đây.
Các lập luận chính chống lại sự phân nhánh bao gồm:
- Tăng thời gian và chi phí trọng tài;
- Khó khăn trong việc phân tách chặt chẽ các vấn đề giữa các giai đoạn tố tụng khác nhau;
- Sự thiếu khách quan – hoặc có vẻ như vậy – của hội đồng trọng tài, nên tìm ra thẩm quyền;
- Các câu hỏi liên quan đến bản chất của quyết định cho phép phân nhánh và những thách thức có thể phát sinh từ quyết định đó.
Tăng thời gian và chi phí trong trường hợp phân nhánh
Lập luận chính chống lại việc phân nhánh liên quan đến thực tế là nó chỉ nâng cao tính kinh tế về mặt thủ tục trong phạm vi phản đối được đưa ra thành công và giải quyết được toàn bộ vụ việc..[1] Trong các tình huống khác – thiếu một vấn đề thực sự mang tính phân cực – việc chia đôi nói chung sẽ có tác động ngược lại và dẫn đến thời gian và chi phí tố tụng tăng lên.[2]
Hơn nữa, các yêu cầu phân chia lạm dụng thường được đưa ra với mục đích duy nhất chính xác là trì hoãn quá trình tố tụng trọng tài.[3] Nếu việc phân xử tiếp tục sau khi phân chia, điều này nhất thiết sẽ làm tăng tổng thời gian và chi phí của thủ tục tố tụng.
Trong 2011, Lucy Greenwood đã xuất bản một phân tích dữ liệu thực nghiệm có sẵn về sự phân chia trọng tài ICSID trong Tạp chí Trọng tài quốc tế. Nghiên cứu đã chứng minh một cách đáng ngạc nhiên rằng, Trung bình, các thủ tục tố tụng được chia đôi mất nhiều thời gian hơn để kết thúc so với các thủ tục không được chia đôi:[4]
- trường hợp chia đôi mất trung bình 3.62 nhiều năm để kết thúc với giải thưởng cuối cùng;
- các trường hợp không phân nhánh đã đạt được phán quyết cuối cùng và được yêu cầu, Trung bình, 3.04 nhiều năm để kết luận.
Giữa 2016 và 2018, Lucy Greenwood đã đổi mới phân tích của mình và đạt được những phát hiện tương tự:[5]
- 38 Các trường hợp ICSID dẫn đến phán quyết cuối cùng đã được xem xét;
- Các trường hợp được chia đôi mất trung bình 4 năm, 3 tháng, để kết luận;
- Các trường hợp không phân nhánh đã lấy, Trung bình, 3 năm, 2 tháng, để đạt được giải thưởng cuối cùng.
Dữ liệu này cũng được Nhóm làm việc ICSID chứng thực liên quan đến các sửa đổi được đề xuất của Quy tắc ICSID được xuất bản vào tháng 8 2018.[6]
hơn thế nữa, tiết kiệm được rất ít thời gian ngay cả trong trường hợp có sự phản đối về mặt thẩm quyền được giữ nguyên:[7]
- Các trường hợp phản đối quyền tài phán được giữ nguyên yêu cầu trung bình 2 năm, 4 tháng để đạt được giải thưởng;
- Các trường hợp phân nhánh trong đó thử thách quyền tài phán không thành công yêu cầu trung bình 5 năm, 2 tháng, để kết luận.
Những phân tích này chứng minh tác động đáng kể mà một khiếu kiện xét xử “không thành công” có thể gây ra đối với tổng thời gian của thủ tục tố tụng trọng tài. Hơn nữa, hiệu suất của quá trình phân nhánh là, theo định nghĩa, chỉ được xác nhận khi kết thúc bài tập của nó.[8]
Việc tổ chức các phiên điều trần riêng biệt cho từng giai đoạn có thể dẫn đến sự trùng lặp về nỗ lực cũng như chi phí chuẩn bị và pháp lý bổ sung.. Các bên thường phải trả tiền cho hai hoặc nhiều đợt điều trần, lời khai nhân chứng bổ sung, và các báo cáo chuyên môn bổ sung. Như vậy, không chỉ mất thời gian mà còn cả chi phí.
Sự phức tạp của tranh chấp
Một lập luận khác chống lại việc phân nhánh nằm ở chỗ việc đánh giá cơ hội thành công của việc phân nhánh ngay từ đầu vụ án có thể là một công việc cực kỳ nặng nề đối với hội đồng trọng tài., vì vụ việc có thể rất khác sau mười hai tháng tố tụng.[9]
Về yêu cầu phân chia theo thẩm quyền, tòa án có thể đấu tranh để tách yêu cầu sơ bộ ra khỏi nội dung, vì chúng có thể được liên kết chặt chẽ (xem, ví dụ., Vàng Glamis v. Hoa Kỳ hoặc là Gvrilovic v. Croatia, P.O. Không. 2, 31 có thể 2005, cho. 25).
Như Giáo sư Schreuer lưu ý, Cúc[S]Một số vấn đề về thẩm quyền có liên quan mật thiết đến nội dung của vụ việc đến mức không thể giải quyết chúng ở dạng sơ bộ..Giáo dục[10]
Việc phân chia trách nhiệm pháp lý và bồi thường thiệt hại cũng là vấn đề: các vấn đề về trách nhiệm pháp lý và thiệt hại thường đan xen đến mức việc tách chúng ra có thể không mang lại bất kỳ sự rõ ràng nào. Thay thế, nó có thể đơn giản làm cho quá trình tố tụng trở nên phức tạp hơn. Một đơn, điều trần toàn diện thường cho phép trọng tài(S) để có sự hiểu biết đầy đủ về vụ việc, điều này có thể dẫn đến một quyết định tốt hơn.
Trong bất cứ sự kiện, Hội đồng trọng tài phải bằng mọi cách tránh phán xét vụ việc hoặc ngăn cản yêu cầu bồi thường thực sự bằng cách xác định sớm vấn đề tranh chấp vi phạm thủ tục tố tụng hợp pháp.[11]
CBI và Kentz (CJKV) v. Chevron Úc là một ví dụ về thủ tục tố tụng phân chia trong đó trọng tài tách giai đoạn trách nhiệm pháp lý khỏi giai đoạn bồi thường thiệt hại. Nó minh họa rõ ràng những khó khăn của việc phân nhánh, như tòa án, sau khi đã xem xét vấn đề trách nhiệm pháp lý bằng phán quyết từng phần đầu tiên, tính toán thiệt hại trong khi xem xét lại cơ sở thanh toán cho nguyên đơn.[12] Vấn đề này có thể dễ dàng tránh được bằng cách không chia đôi.
Nhận thấy sự thiếu khách quan của Tòa trọng tài
Học thuyết nâng cao nhận thức về vấn đề có một và cùng một hội đồng trọng tài quyết định về thẩm quyền và giai đoạn xét xử của thủ tục tố tụng, vì điều này có thể tạo ra nghi ngờ về tính khách quan của tòa án. Nếu trọng tài quyết định đưa ra quyết định phủ định về thẩm quyền, điều này nhất thiết sẽ ảnh hưởng xấu đến phí chung của trọng tài, không đáng kể. Do đó, trọng tài có thể muốn cho phép một vụ việc được tiếp tục xét xử dựa trên cơ sở pháp lý khi được phân chia dựa trên cơ sở quyền tài phán..[13]
Mặc dù đây chỉ là sự thiếu khách quan rõ ràng, nó không góp phần tăng cường sự tin cậy trong quá trình trọng tài. Mặc dù các học giả đã đề xuất việc thay đổi một cách có hệ thống các thành viên của hội đồng trọng tài sau khi giai đoạn xét xử đã được quyết định.[14], điều này không làm giảm thời gian hoặc chi phí, nhưng hoàn toàn ngược lại. Lần nữa, điều này ủng hộ việc không phân nhánh trừ khi có khả năng rất cao là vụ việc sẽ được giải quyết ở giai đoạn xét xử.
Bản chất không chắc chắn của quyết định phân chia
Trong số các lập luận chống lại việc phân nhánh còn có tính chất không chắc chắn của quyết định do hội đồng trọng tài đưa ra về các vấn đề sơ bộ.. Các giai đoạn riêng biệt có thể dẫn đến kết quả không nhất quán hoặc không tương thích. Điều này hàm ý việc xác định liệu phán quyết sơ bộ có res tư pháp tác dụng hay không. Câu trả lời tích cực sẽ cấm việc xem xét lại các quyết định đó trước khi đưa ra phán quyết cuối cùng. Tuy nhiên, Hội đồng trọng tài có thể muốn sửa đổi kết luận của mình dựa trên những bằng chứng mới mà trước đây chưa có.
hơn thế nữa, Thủ tục tố tụng của ICSID và trọng tài thương mại tuân theo các chế độ khác nhau:
- Về nguyên tắc, phán quyết một phần trong trọng tài thương mại có thể bị thách thức/hủy bỏ ngay lập tức (căn cứ vào luật áp dụng);[15]
- Trong thủ tục tố tụng của ICSID, không có cơ sở rõ ràng để xem xét lại phán quyết một phần.[16]
Người nộp đơn đã cố gắng xin xem xét lại các giải thưởng một phần của ICSID trên một số cơ sở theo Công ước ICSID, kể cả:
- Bài báo 44: quyền của trọng tài trong việc quyết định bất kỳ vấn đề thủ tục nào không được Công ước đề cập, Quy tắc ICSID hoặc bất kỳ quy tắc nào khác được các bên đồng ý;
- Bài báo 49: câu hỏi bị bỏ qua, việc sửa chữa các lỗi văn thư và toán học;
- Bài báo 51: sửa đổi phán quyết dựa trên sự tồn tại của một tình tiết mang tính quyết định mới mà các bên và hội đồng trọng tài chưa biết trước khi đưa ra phán quyết cuối cùng mà không có sự sơ suất từ phía họ.
Tác dụng của giải thưởng một phần, Tuy nhiên, có thể vẫn chưa chắc chắn, đưa ra án lệ trọng tài.
Trong ConocoPhillips v. Venezuela, tòa án bác bỏ việc áp dụng Điều 44 của Công ước ICSID và được tổ chức: CúcNhững quyết định đó [giải thưởng một phần] phù hợp với thực tiễn sẽ được đưa vào Giải thưởng. Về mặt nguyên tắc và thực tiễn, các quyết định giải quyết các điểm tranh chấp giữa các Bên được xác định là có hiệu lực res judicata. ‘Chúng nhằm mục đích cuối cùng và không được các Bên hoặc Tòa án xem xét lại trong bất kỳ giai đoạn nào sau đó của thủ tục tố tụng trọng tài của họ.’”
Perenco v. Ecuador đồng tình và bác bỏ tất cả các lý do mà bị đơn đưa ra để xem xét lại quyết định tạm thời.
Gần đây hơn, Tuy nhiên, ủy ban trọng tài ở Burlington v. Ecuador cho rằng các quyết định đối thoại không có res tư pháp hiệu lực và được phép xem xét lại phán quyết một phần theo Điều 51 của Công ước ICSID.[17]
Phần kết luận
Phân nhánh thực chất là con dao hai lưỡi được sử dụng quá phổ biến: nếu tòa án làm điều đó hoàn toàn đúng, thủ tục tố tụng sẽ hiệu quả hơn; nếu họ hiểu sai, nền kinh tế thủ tục sẽ bị hy sinh.
Quyết định chia đôi thủ tục tố tụng khi điều này không cần thiết có thể làm tăng gần gấp đôi lượng thời gian cần thiết cho đến khi đưa ra phán quyết cuối cùng. Chưa, hội đồng trọng tài thường có ít kiến thức về vụ việc phải đưa ra quyết định phân nhánh.
hơn thế nữa, chế độ thưởng từng phần, ít nhất là trong thủ tục tố tụng của ICSID, Vẫn không chắc chắn. Những thách thức tiềm ẩn sau đó có thể làm trì hoãn hơn nữa việc đưa ra phán quyết cuối cùng và tăng chi phí.
Vì thế, cần có một giả định mạnh mẽ chống lại sự phân nhánh, không có khả năng cao là việc phân nhánh sẽ dẫn đến việc kết thúc sớm quá trình tố tụng.
[1] L. Greenwood, CúcXem xét lại sự phân nhánh và hiệu quả trong tố tụng trọng tài quốc tếGiáo dục, trong Maxi Scherer (ed), Tạp chí Trọng tài quốc tế, Luật quốc tế Kluwer 2019, Âm lượng 36 Vấn đề 4, P. 422.
[2] L. Greenwood, CúcXem xét lại sự phân nhánh và hiệu quả trong tố tụng trọng tài quốc tếGiáo dục, trong Maxi Scherer (ed), Tạp chí Trọng tài quốc tế, Luật quốc tế Kluwer 2019, Âm lượng 36 Vấn đề 4, P. 425.
[3] các. Để bắt, M. Papadatou, « Sự phân chia trong trọng tài thương mại và trọng tài ICSID », Đánh giá trọng tài, Ủy ban Trọng tài Pháp 2022, Âm lượng 2022 Vấn đề 2, P. 550; L. Greenwood, CúcPhân nhánh có thực sự thúc đẩy hiệu quả?Giáo dục, Tạp chí Trọng tài quốc tế, Luật quốc tế Kluwer 2011, Âm lượng 28 Vấn đề 2, P. 108.
[4] L. Greenwood, CúcPhân nhánh có thực sự thúc đẩy hiệu quả?Giáo dục, Tạp chí Trọng tài quốc tế, Luật quốc tế Kluwer 2011, Âm lượng 28 Vấn đề 2, P. 107.
[5] L. Greenwood, CúcXem xét lại sự phân nhánh và hiệu quả trong tố tụng trọng tài quốc tếGiáo dục, trong Maxi Scherer (ed), Tạp chí Trọng tài quốc tế, Luật quốc tế Kluwer 2019, Âm lượng 36 Vấn đề 4, P. 424.
[6] L. Greenwood, CúcXem xét lại sự phân nhánh và hiệu quả trong tố tụng trọng tài quốc tếGiáo dục, trong Maxi Scherer (ed), Tạp chí Trọng tài quốc tế, Luật quốc tế Kluwer 2019, Âm lượng 36 Vấn đề 4, P. 424.
[7] L. Greenwood, CúcXem xét lại sự phân nhánh và hiệu quả trong tố tụng trọng tài quốc tếGiáo dục, trong Maxi Scherer (ed), Tạp chí Trọng tài quốc tế, Luật quốc tế Kluwer 2019, Âm lượng 36 Vấn đề 4, P. 424.
[8] các. Để bắt, M. Papadatou, « Sự phân chia trong trọng tài thương mại và trọng tài ICSID », Đánh giá trọng tài, Ủy ban Trọng tài Pháp 2022, Âm lượng 2022 Vấn đề 2, P. 550
[9] L. Greenwood, CúcPhân nhánh có thực sự thúc đẩy hiệu quả?Giáo dục, Tạp chí Trọng tài quốc tế, Luật quốc tế Kluwer 2011, Âm lượng 28 Vấn đề 2, P. 110.
[10] C. Người la hét, CúcCông ước ICSID: Bình luậnGiáo dục (2d ed.), Nhà xuất bản Đại học Cambridge 2009, P. 537.
[11] M. Benedettalli, CúcPhân nhánh hoặc không phân nhánh? Đó là (Mơ hồ) Câu hỏiGiáo dục, ở William W. công viên (ed), Trọng tài quốc tế, Nhà xuất bản Đại học Oxford 2013, Âm lượng 29 Vấn đề 3, P. 504.
[12] J. Browne, CúcSự nguy hiểm của các phiên điều trần chia đôiGiáo dục, Blog kiện tụng thương mại, 3 Tháng hai 2023.
[13] G. Meijer, CúcPhân nhánh động và tính khách quan của trọng tàiGiáo dục, ở S. Brekoulakis (ed), Trọng tài: Tạp chí Trọng tài Quốc tế, Quản lý hòa giải và tranh chấp, Điều lệ Viện Trọng tài (Công ty CIArb), Ngọt & Maxwell 2019, Âm lượng 85 Vấn đề 1, P. 79.
[14] G. Meijer, CúcPhân nhánh động và tính khách quan của trọng tàiGiáo dục, ở S. Brekoulakis (ed), Trọng tài: Tạp chí Trọng tài Quốc tế, Quản lý hòa giải và tranh chấp, Điều lệ Viện Trọng tài (Công ty CIArb), Ngọt & Maxwell 2019, Âm lượng 85 Vấn đề 1, P. 81.
[15] các. Để bắt, M. Papadatou, « Sự phân chia trong trọng tài thương mại và trọng tài ICSID », Đánh giá trọng tài, Ủy ban Trọng tài Pháp 2022, Âm lượng 2022 Vấn đề 2, P. 575.
[16] các. Để bắt, M. Papadatou, « Sự phân chia trong trọng tài thương mại và trọng tài ICSID », Đánh giá trọng tài, Ủy ban Trọng tài Pháp 2022, Âm lượng 2022 Vấn đề 2, P. 576.
[17] Xem thêm Ngân hàng Standard Chartered v. Tanzania, Giải thưởng, Trường hợp không có ICSID. ARB / 10/20, 12 Tháng Chín 2016; tốt. 312-314 và 319-320 (để xem xét lại phán quyết từng phần trên cơ sở khác).