Trên 16 tháng Giêng 2013, Tòa án Trọng tài đã trao giải thưởng bác bỏ mọi khiếu nại về công trạng của công ty Vanessa Ventures Ltd của Canada liên quan đến khoản đầu tư vào một dự án khai thác ở Venezuela, theo một hiệp ước đầu tư song phương giữa Canada và Venezuela.
Vào đầu năm 1990, Placer Mái vòm (CúcPDIGiáo dục) đã ký hợp đồng khai thác tiền gửi vàng ở Las Cristinas, ở Venezuela. Công ty con của nó, Thuế VAT, và một cơ quan chính phủ, CVG, cổ phần sở hữu của MINCA, công ty đã thực hiện các hoạt động khai thác tại Las Cristinas. CVG và MINCA đã ký hợp đồng làm việc để khai thác mỏ, đã cấm chuyển nhượng quyền mà không có sự đồng ý của bên kia.
Vài năm sau đó, PDI đã bán cổ phần của mình tại PDV và MINCA cho Vanessa Ventures Ltd (yêu cầu bồi thường) không có sự đồng ý trước của CVG. Kết quả là, CVG đã hủy bỏ hợp đồng với MINCA. Yêu cầu bồi thường, lần lượt, tuyên bố vi phạm hiệp ước đầu tư song phương và tìm kiếm thiệt hại khoảng US $ 1 tỷ.
Toà án Trọng tài trước tiên đã xem xét câu hỏi về sự tồn tại của một khoản đầu tư liên quan đến BIT. Nó đã được tổ chức rằng các nhà đầu tư phải đã thực hiện mộtthực tế" đầu tư (tốt. 119-124). Tuy nhiên, trong trường hợp này, Toà án cho rằng hiệp ước đầu tư song phương không yêu cầu khoản đầu tư đó làđáng kểĐể được bảo vệ (cho. 126). hơn thế nữa, đầu tư phải được thực hiện theo luật của bang chủ nhà. Toà án, Tuy nhiên, tuyên bố rằng các luật trong câu hỏi không bao gồm bất kỳ nghĩa vụ hợp đồng (tốt. 134-135). Một bất đồng chính kiến từ chối quyền tài phán, Tuy nhiên, và nhận thấy rằng khoản đầu tư không được thực hiện với mục đích tốt.
Đối với giá trị của vụ án, Yêu cầu bồi thường có hai cáo buộc thực tế chính: chiếm quyền bất hợp pháp và vi phạm đối xử công bằng và công bằng vì Bị đơn đã vi phạm hợp đồng làm việc bằng cách hủy bỏ nó mà không thông qua trọng tài trước và vi phạm bảo vệ và an ninh đầy đủ vì nókhông tập thể dục do siêng năng trong việc bảo vệ [Yêu cầu bồi thường] từ hành vi gây thương tích của các quan chức VenezuelaGiáo dục (tốt. 217-218). Yêu cầu bồi thường đối với các công trạng không thành công.
Đầu tiên, Toà án phán quyết rằng CVG đã hủy bỏ hợp đồng làm việc một cách hợp pháp, đứng về phía bị đơn về yêu cầu bồi thường. Đặc biệt, nó không tìm thấy điều kiện tiên quyết cần thiết để bắt đầu trọng tài trước khi chấm dứt hợp đồng, trái với yêu cầu bồi thường.
Thứ hai, Toà án Trọng tài phán quyết rằng khoản đầu tư của Nguyên đơn được xử lý tuân thủ các tiêu chuẩn của hiệp ước đầu tư song phương coi thường sự chậm trễ nhất định trong thủ tục tố tụng địa phương được đề xuất bởi bằng chứng giai thoại và tình huống.