选择合适的 “座位” 要么 “地点” 仲裁至关重要.
关于座位有一些常见的误解. 席位不必与合同的适用法律相同, 或与所选仲裁机构位于同一地点. 从而, 没有任何理由可以解释为什么合同不能受英国法律管辖,但可以在巴黎进行ICC仲裁. 此外, 律师不需要符合所在地法律, 所以没有理由为什么一个聚会不能 (如果它想) 指导法国律师在新加坡进行仲裁.
一个 “座位” 要么 “地点” 仲裁不一定指在哪里举行听证会. 它也不一定反映合同法. 但它通常提供仲裁的基础, 赋予席位监管法院管辖权. 这有几个重要的后果, 包含:
- 仲裁裁决可能会在所在地法院受到质疑. 每个国家都将允许在某些情况下对奖项提出质疑, 有限的理由 (例如, 仲裁员缺乏管辖权或腐败), 但也有一些人允许根据法律错误或公共政策的理由对裁决提出质疑, 在不同的司法管辖区意味着不同的事情.
- 法院对每个争议的干预程度因仲裁地而异. 在 “仲裁友好” 法国等司法管辖区, 法院通常仅在支持仲裁的情况下进行干预, 例如提供临时救济. 其他司法管辖区, 然而, 可能会介入仲裁,甚至拒绝遵守仲裁协议, 严重影响诉讼程序并使它们缓慢进行.
- 就某些程序问题而言,席位法律很重要, 例如,仲裁庭可以裁定费用还是利息, 或者是否必须适用法律冲突规则.
- 一些新兴市场, 如中国, 限制座位选择.
选择错误的座位可能会严重延迟仲裁, 增加了进行平行法院诉讼的风险,并使裁决在当地法院受到广泛质疑, 这可能不可靠,或者可能在交易对手之间关系密切的司法管辖区, 构成明显的风险.
有许多 “安全” 座位选择, 包括巴黎, 伦敦, 日内瓦, 新加坡和香港. 这些席位是《纽约公约》缔约国的仲裁友好管辖区, 在允许国际范围内执行仲裁裁决中起着重要作用.
潜在的重要法律差异与机密性有关. 在香港进行的仲裁中, 新加坡和伦敦, 双方当事人 (除非他们另外同意) 承担保密责任. 巴黎各方均无此义务 (除国内仲裁外) 或纽约, 除非同意或包含在适用的机构规则中. 所以, 如果您想对其在巴黎的席位进行仲裁以保持机密, 那么应该要求.
还有其他重要区别. 例如, 在纽约, 奖励可能会根据 “明显无视法律,” 巴黎情况并非如此, 仲裁裁决更有可能是真正的终局裁决且具有约束力. 进一步, 除非有明确无误的证据表明当事各方同意仲裁庭应自行决定其管辖权,否则纽约法院将确定有关纽约州法庭的管辖权的问题.
再举一个例子, 《英国仲裁法》允许根据法律错误质疑裁决, 但是再次将阈值设置得很高 (该决定显然是错误的或值得严重怀疑的). 此外, 各方可以选择不接受这种挑战,而且主要的机构规则中都包含这样的选择退出规定.
其他座位在某些方面也很独特. 巴黎是最安全的仲裁地之一, 但由于非法律因素,合同当事人可能更喜欢纽约.
这些席位之一比其他席位更有可能导致更便宜和更有效的仲裁流程? 轶事证据在这一点上有所不同, 但一个席位的仲裁费用不应比另一个席位的仲裁费用便宜得多, 尽管在某些司法管辖区中,仲裁费用螺旋上升的风险较高, 尤其是美国的, 由于承担繁重的披露义务的风险.
席位还可以在法庭的组成中发挥作用-这是机构在选择唯一仲裁员或主席时要考虑的一个因素. 反过来, 独任仲裁员或主席的国籍和背景可以告知其仲裁方式.
最重要的因素之一通常是中立. 选择中立座位的能力 (即, 不在任何一方 “家” 管辖权) 是仲裁的主要优势之一. 但是通常这只会排除其中一些选项, 还有几个座位可供选择.
地理是另一个重要的考虑因素. 这在一定程度上是由便利性驱动的-座位通常是听证会的默认场地, 尽管当事方愿意,听证会可以在其他地方举行. 另外, 某些席位倾向于根据不同地区的交易进行选择, 尽管这在很大程度上是习惯问题. 例如, 纽约座位在南美很常见, 而伦敦和巴黎是非洲和中东相关合同中较为典型的选择. 相似地, 香港和新加坡正在稳步增加其在亚洲相关仲裁中的份额.
后勤因素, 例如听力室的座位可用性和相关服务 (特别是笔译和口译), 有时被引用为相关注意事项, 特别是在考虑发展中国家的席位时. 尽管此类设施在听证会上无疑是重要的, 他们不应起决定性作用.
值得考虑的一个实际问题是语言. 一份草拟的仲裁协议将规定仲裁本身将以英语或其他语言进行. 任何法院程序 (包括对奖项的任何挑战), 然而, 将使用座位的当地语言, 这可能会带来不便,并可能在一定程度上增加成本.
– William Kirtley