ECT 下的欧盟内部仲裁被认定不符合欧盟法律

上 2 九月 2021, 在 摩尔多瓦共和国诉. 共产国际, 欧洲联盟法院 (“欧盟法院”) 裁定能源宪章条约 (“ECT”) 基于欧盟内部的仲裁违反欧盟法律.[1]

案件背景

能量人, 乌克兰生产商发起, 一个至中规定的仲裁程序文章 26(4)(b) ECT的反对摩尔多瓦共和国.

上 25 十月 2013, 的至仲裁庭作出有利于 Energoalians 的裁决. 根据仲裁庭, 摩尔多瓦共和国未能遵守其国际义务，因此被勒令根据 ECT 向 Energoalians 支付一笔款项.

一个月以后, 摩尔多瓦共和国向巴黎上诉法院提起撤销裁决的诉讼, 法国. 上 12 四月 2016, 上诉法院撤销仲裁裁决以仲裁庭错误地宣布其具有管辖权为由. 法院认为，由于摩尔多瓦的 Energoalians 没有经济贡献, 没有ECT含义内的投资.

能量人的继任者, 共产国际, 对该决定提出上诉. 由一个判决日期 28 游行 2018, 的 最高法院 撤销上诉法院作出的决定 12 四月 2016, 理由是上诉法院在解释投资概念时增加了一项条件，而该条件并未在 ECT 中规定.

案件因此被退回上诉法院以不同的组成审理.

在上诉法庭之前, 摩尔多瓦共和国声称没有来自 Energoalians 的投资。 26(1) 根据文章阅读的 ECT 1(6) ECT的，因此争议不能进行仲裁程序.

与此相反的, Komstroy 认为，至仲裁庭对争议具有管辖权，因为第 2 条中提到的所有条件 26(1) 对 ECT 感到满意.

上诉法院决定中止诉讼程序并将其提交给欧洲法院对以下问题进行初步裁决:[2]

必读文章 1.6 《能源宪章条约》的条款被解释为，源自电力销售合同且不涉及投资者对东道国的任何贡献的索赔构成“投资”在该条的含义内?
必读文章 26(1) 能源宪章条约的条款被解释为意味着收购, 由缔约方的投资者, 由非该条约缔约国之一的经济经营者提出的索赔构成投资?
必读文章 26(1) 能源宪章条约的条款被解释为投资者持有的索赔, 产生于在东道国边境供应的电力销售合同, 可以构成在另一缔约方的领域进行的投资, 如果投资者不在缔约一方领土内进行任何经济活动?

欧洲法院的决定

欧盟法院回应称，投资的定义在第 1.6 ECT 要求东道国投资者提供经济贡献，因此无需回答第二和第三个问题.

即使上诉法院没有提出这个问题, 但仅由欧盟委员会和某些欧盟成员国提出, CJEU 还就第 26 ECT 符合欧盟法律, 因为它规定了欧盟投资者与欧盟成员国之间的仲裁.

CJEU 认为 ECT 下的欧盟内部仲裁不符合欧盟法律.

得出这个结论, CJEU 的理由如下:

第一, CJEU 认为欧盟成员国的国家法院可以根据 CJEU 文章 267 欧盟运作条约内容如下:

欧盟法院有权就有关问题作出初步裁决:
(一种) 条约的解释;
(b) 机构行为的有效性和解释, 身体, 联盟的办公室或机构;
如果在成员国的任何法院或法庭提出此类问题, 该法院或审裁处可, 如果它认为有必要就该问题作出决定以使其能够作出判断, 请求法院就此作出裁决.
如果在成员国法院或法庭审理的未决案件中提出任何此类问题，根据国家法律没有司法补救措施, 该法庭或审裁处须将此事提交法庭.
如果在成员国法院或法庭审理的与在押人员有关的案件中提出此类问题, 欧盟法院应尽快采取行动.

根据欧洲法院, “为了确保保留这些特定特征和由此创建的法律秩序的自主性, 条约建立了司法系统，旨在确保欧盟法律解释的一致性和统一性. 按照条款 19 您的, 国家法院和法庭以及法院应确保在所有成员国充分适用该法律，并确保根据该法律对个人权利进行有效的司法保护, 具有专属管辖权的法院对该法律作出最终解释.”[3]

第二, 因为欧盟是 ECT 的缔约方, ECT 是一项欧盟法律法案:[4]

从法院既定的判例法中可以明显看出，理事会达成的一项协议, 根据条款 217 和 218 TFEU 构成, 关于欧盟, 其机构之一的行为, 此类协议的条款自生效之日起构成欧盟法律秩序的组成部分，并且, 在该法律命令的背景下，法院有权对该协议的解释作出初步裁决.

第三, 因为 ECT 是欧盟法律的一项法案, ECT仲裁庭必须解释, 甚至申请, 欧盟法律在根据条款决定争端时 26 ECT的.[5] 相应地, CJEU 确定了至仲裁庭是否在欧盟的司法系统内，以及是否可以被视为第 267 欧盟运作条约. CJEU 的结论是，因为仲裁庭在欧盟法律体系之外, 他们无法对欧盟法律进行有效控制.

最后, 支持其立场, CJEU 区分了商事仲裁和第 26 ECT的. 根据法院, 与投资者-国家仲裁相反, 商事仲裁“源于当事人自由表达的意愿”.[6]