不少国家都面临 投资者与国家之间的仲裁, 包括塞尔维亚. 迄今为止所报道的针对塞尔维亚的投资者与国家仲裁的快照旨在快速概述针对塞尔维亚的投资者与国家仲裁中出现的主要问题. 下面简要讨论已报告的针对塞尔维亚的投资者与国家仲裁案件.
Mera 投资基金有限公司诉. 塞尔维亚共和国, ICSID案号. ARB/17/2
针对塞尔维亚的投资者与国家仲裁的最新裁决之一是 梅拉投资 v. 塞尔维亚. 索赔人是一家塞浦路斯公司, 梅拉投资基金有限公司, Mera Invest d.o.o. 的所有者, 一家在塞尔维亚注册成立的投资基金,持有一家建筑公司的股份, 以及当地银行. 这些指控源自政府据称对 Mera Invest d.o.o 的有害行为和报复活动. 最终所有者采取的行动的结果. 这些行动包括冻结其资产, 制造虚假税务申报, 并冻结 Mera Invest 和相关实体的银行账户.[1] 在其日期为管辖权的决定中 30 十一月 2018, 仲裁庭的结论是,塞尔维亚公民与塞浦路斯公司有关联并不妨碍该公司被视为外国投资者.[2] 从而, 该公司应获得塞浦路斯-塞尔维亚双边投资协定的保护.
虽然目前还没有公开, 该奖项颁发于 10 游行 2021. 然而, 塞尔维亚启动了对该裁决的撤销程序, 继续 24 四月 2023, ICSID 至 委员会发布了废止决定.
泽莱娜公司. 和 Energo-Zelena d.o.o. Inđija v. 塞尔维亚共和国, ICSID案号. ARB/14/27
在这件事上, 索赔人, 谁正在经营动物提炼设施, 加工危险的动物副产品并由此产生能源. 他们的主张是基于政府据称未能统一执行环境法, 为当地竞争对手的运营带来成本优势.[3] 该非公开奖项颁发日期为 9 十一月 2018, 发现塞尔维亚违反了 BLEU (比利时-卢森堡经济联盟)-塞尔维亚双边投资协定.
兰德投资有限公司. 和其他v. 塞尔维亚共和国, ICSID案号. ARB/18/8
这起有关受益所有人的纠纷是在塞尔维亚一家私有化机构终止收购协议后引起的。 70% BD农业公司, 塞尔维亚奶牛场. 私有化合同本身是由塞尔维亚与具有加拿大和塞尔维亚双重国籍的人签订的.[4] 法庭, 在其颁发的日期为 29 六月 2023, 认为塞尔维亚违反了加拿大-塞尔维亚双边投资协定, 奖励欧元 14,572,730 致威廉·兰德. 然而, 原告提出的暂停对其一名证人进行刑事调查的请求被驳回.
科罗皮控股有限公司, Kalemegdan Investments Limited 和 Erinn Bernard Broshko v. 塞尔维亚共和国, ICSID案号. ARB/22/14
在五月 2022, Coropi Holdings 和 Kalemegdan Investments, 两家位于塞浦路斯的公司, 和艾瑞恩·伯纳德·布罗什科, 加拿大个人, 提出仲裁请求, 援引加拿大-塞尔维亚和塞浦路斯-塞尔维亚双边投资协定.[5] 索赔人声称,贝尔格莱德市错误地拒绝了对被实际征用的土地进行赔偿的请求. 案件仍在审理中.
APG SGA SA 和 D.O.O. 交通和服务 Alma Quattro Beograd v. 塞尔维亚共和国, ICSID案号. ARB/21/13
该案涉及贝尔格莱德地方当局涉嫌违反 Alma Quattro 在该市范围内提供户外广告服务的独家延长合同. 索赔人声称,该市将数字广告面板的特许权授予竞争对手,从而违反了合同。 2020.[6] 案件于三月开始审理 2021, 它援引了塞尔维亚-瑞士双边投资协定.
联合集团有限公司, Adria 塞尔维亚 Holdco B.V., 和塞尔维亚宽带 – 塞尔维亚有线网络 d.o.o. 贝尔格莱德 v. 塞尔维亚共和国, ICSID案号. ARB/21/5
根据荷兰-塞尔维亚双边投资协定, 两家荷兰电信公司 (联合集团有限公司. 和 Holdco B.V.) 连同他们的国内子公司, 2月启动针对塞尔维亚的仲裁程序 2021.[7] 索赔人声称,他们受到塞尔维亚当局实施的毫无根据的歧视性措施, 进一步指控机构旨在削弱SBB的市场份额并促进国有公司的利益. 该案尚在审理中.
校长 TRES d.o.o. 贝尔格莱德和 BRIF-TC d.o.o. 贝尔格莱德 v. 塞尔维亚共和国, ICSID案号. ARB/20/12
在这种情况下, 根据 BLEU (比利时-卢森堡经济联盟)-塞尔维亚双边投资协定, 这些索赔是由于塞尔维亚当局涉嫌对通过招标程序租给索赔人的土地所有权发生冲突而采取的行动和疏忽造成的. 这些投资旨在在贝尔格莱德长期租赁的土地上建造一座购物中心, 受到第三方与贝尔格莱德市之间所有权问题的影响, 据索赔人称.[8]
由于发现原告通过公司重组滥用程序, 在一月份颁发的奖项中 2023, 法庭多数支持塞尔维亚. 此后, 申请人提出了撤销裁决的请求,并且, 在七月 2023, ICSID 至 委员会已成立.
科尼科姆 EOOD v. 塞尔维亚, ICSID案号. ARB/19/12
科尔尼科姆五世. 塞尔维亚 这是今年作出的另一起针对塞尔维亚的投资者与国家仲裁. 在 2007, 通过私有化合同, 保加利亚 Kornikom EOOD 公司, 获得了 70% 持有鲁德尼克·科文 (Rudnik Kovin) 股份, 位于多瑙河畔经营 Kovin 水下煤矿的公司. 三年后塞尔维亚政府终止合同.[9] Kornikom EOOD 在 2019, 平息保加利亚-塞尔维亚双边投资条约的违反行为. 然而, 在颁奖日期 20 九月 2023, 仲裁庭一致驳回所有关于案情的申诉, 授予塞尔维亚美元 5.8 百万成本.[10]
Mytilineos 控股公司诉. 塞尔维亚国家联盟 & 黑山和塞尔维亚共和国 (一世), 贸易法委员会
索赔人, 希腊公司 Mytilineos Holdings SA, 与RTB-BOR签订多项协议, 一家南斯拉夫公司, 就RTB-BOR经营的矿物开采和冶金业务进行合作. 据称政府制定的法律和行政措施已撤消投资, 包括被诉人强迫国有银行破产, 为申请人的投资提供了保障. 这些索赔还包括违反公平和公正待遇, 随意的, 不合理和/或歧视性措施, 和间接征收.[11] 在最终颁奖中, 仲裁庭驳回所有违反希腊-塞尔维亚双边投资协定的索赔; 然而, 它指出,未来可能会根据某些正在进行的国内法律程序提出潜在的索赔要求. [12]
Mytilineos 控股公司诉. 塞尔维亚共和国 (二), 贸易法委员会
希腊公司 Mytilineos Holdings SA 于 9 月提出第二次仲裁请求 2013, 声称有权获得货币补偿和原材料. 索赔人指出,暂停令多年来一直阻碍其提出这些索赔. 然而, 据称,这一暂停令 RTB-BOR 免受债权人的侵害,同时国有公司进行重组,为潜在的私有化做准备.[13]
仲裁庭于八月作出裁决 2017, 裁定塞尔维亚违反了希腊-塞尔维亚双边投资协定,并命令其支付约美元 40,000,000 致索赔人. 在奖项中, 仲裁庭特别分析了 判决书 先前裁决的影响.[14] 塞尔维亚向瑞士联邦法庭提起撤销该裁决的诉讼. 然而, 双方达成和解后,这些程序终止.
Kunsttrans Holding GmbH 和 Kunsttrans d.o.o. 贝尔格莱德 v. 塞尔维亚共和国 (ICSID案号. ARB/16/10)
奥地利公司 Kunsttrans Holding GmbH 及其塞尔维亚子公司 Kunsttrans d.o.o. 贝尔格莱德与塞尔维亚政府签订合同. 他们负责贝尔格莱德国家博物馆存储设施的建设和监督运营, 旨在在翻修工程期间储存博物馆的藏品. 索赔人声称博物馆疏忽了汇出超过欧元的租金 500,000 使用艺术品储存设施. 另外, 他们声称违反了公平和公正待遇的标准, 援引奥地利-塞尔维亚双边投资协定.[15] 11月颁发的奖项 2018 确认双边投资条约确实被违反,并命令塞尔维亚向索赔人支付赔偿, 尽管仅占索赔金额的一小部分.
结论
可以看出,近年来针对塞尔维亚的投资者与国家仲裁, 结果对塞尔维亚来说并不十分有利. 事实上, 塞尔维亚被发现多次违反双边投资条约. 然而, 上述一些案件仍有待审理, 而塞尔维亚被责令支付的赔偿金额相对较小.[16]
[1] 看到 https://investmentpolicy.unctad.org/investment-dispute-settlement/cases/790/mera-investment-v-serbia.
[2] 管辖权决定日期 30 十一月 2018, 可在 https://www.italaw.com/sites/default/files/case-documents/italaw10133.pdf.
[3] 看到 https://investmentpolicy.unctad.org/investment-dispute-settlement/cases/582/zelena-v-serbia.
[4] 看到 https://investmentpolicy.unctad.org/investment-dispute-settlement/cases/877/rand-investments-and-others-v-serbia.
[5] 索赔人的纪念章日期 31 马赫 2023, 可在 https://www.italaw.com/sites/default/files/case-documents/180142.pdf; 也可以看看 https://investmentpolicy.unctad.org/investment-dispute-settlement/cases/1214/coropi-and-others-v-serbia.
[6] 看到 https://investmentpolicy.unctad.org/investment-dispute-settlement/cases/1137/apg-sga-and-alma-quattro-v-serbia.
[7] 看到 https://investmentpolicy.unctad.org/investment-dispute-settlement/cases/1144/united-group-and-others-v-serbia.
[8] 看到 https://investmentpolicy.unctad.org/investment-dispute-settlement/cases/1042/brif-v-serbia.
[9] 看到 https://investmentpolicy.unctad.org/investment-dispute-settlement/cases/963/kornikom-v-serbia.
[10] 授予日期 20 九月 2023, 可在 https://www.italaw.com/sites/default/files/case-documents/180342.pdf.
[11] 看到 https://investmentpolicy.unctad.org/investment-dispute-settlement/cases/200/mytilineos-v-serbia-i-.
[12] 大号. 约翰逊, 联合国国际贸易法委员会最终裁决, 希腊公司 Mytilineos Holdings 的大门敞开, 对塞尔维亚提出另一项双边投资协定索赔 (26 四月 2013), 可在 https://www.iareporter.com/articles/in-final-uncitral-award-door-left-open-for-greek-company-to-bring-another-bit-claim-against-serbia/.
[13] 看到 https://investmentpolicy.unctad.org/investment-dispute-settlement/cases/560/mytilineos-v-serbia-ii-.
[14] d. 夏洛汀, 米提利诺斯 v. 塞尔维亚: 以前未曾见过的 485 页面奖揭示了萨克斯如何, Bishop 和 Vaseljevic 处理先前裁决的既判力效应, 附带禁止反言, 律师和代理人的区别, 以及“不偏见”解决方案的重要性 (30 九月 2019), 可在 https://www.iareporter.com/articles/mytilineos-v-serbia-previously-unseen-485-page-award-reveals-how-sachs-bishop-and-vaseljevic-dealt-with-res-judicata-effect-of-prior-award-collateral-estoppel-difference-between-counsel-and-agent/.
[15] 看到 https://investmentpolicy.unctad.org/investment-dispute-settlement/cases/709/kunsttrans-v-serbia.
[16] 查看科罗皮控股有限公司, Kalemegdan Investments Limited 和 Erinn Bernard Broshko v. 塞尔维亚共和国, ICSID案号. ARB/22/14; APG SGA SA 和 D.O.O. 交通和服务 Alma Quattro Beograd v. 塞尔维亚共和国, ICSID案号. ARB/21/13; 和 联合集团有限公司, Adria 塞尔维亚 Holdco B.V., 和塞尔维亚宽带 – 塞尔维亚有线网络 d.o.o. 贝尔格莱德 v. 塞尔维亚共和国, ICSID案号. ARB/21/5.