Приключването е „[а] тип външна администрация (наричана още ликвидация) в който се назначава ликвидатор на дружество, за да поеме контрола върху дружеството и неговото имущество, и да приключи дейността си по редовен начин в полза на кредиторите".[1] Този процес може да бъде иницииран доброволно от акционерите или партньорите на компанията като начин за избягване на фалит, или може да бъде задължително чрез съдебна заповед, нареждаща на компанията да назначи ликвидатор.[4] Принудителната ликвидация често се задейства от дела, заведени от кредиторите на дружеството или при приключване на производство по несъстоятелност.[5]
След като процесът на ликвидация е започнал, дружеството престава да извършва дейност както обикновено, неговите активи са иззети и продадени, и постъпленията се използват за изплащане на неговите дългове и задължения.[2] При завършване на ликвидацията, дружеството се разпада и престава да съществува.[3] 
Въпреки че приключването може да изглежда доста лесно, някои дългове на компания, която е в процес на ликвидация, могат да бъдат предмет на спор по силата на арбитражно споразумение. Следователно, когато кредитор иска да ликвидира дружеството въз основа на този дълг, наличието на арбитражно споразумение може да усложни процеса на ликвидация, тъй като съдилищата трябва да решат дали да спрат процеса на ликвидация в полза на арбитраж или да продължат процеса.
Тази статия изследва последните развития в правните отношения между ликвидация и арбитражни споразумения в Хонг Конг, Сингапур, Танзания и Обединеното кралство.
Хонг Конг:
В Хонконг, под s. 181 (Правомощие за спиране или ограничаване на производството срещу дружеството) от Фирми (Ликвидация и други разпоредби) Наредба, когато е подадена молба за ликвидация срещу дружество в несъстоятелност, компанията (или неговите кредитори) може да се обърне към съд за спиране на всички производства срещу него – това включва арбитражно производство:[6]
По всяко време след представянето на молба за ликвидация и преди да бъде издадена заповед за ликвидация, компанията или който и да е кредитор или принос може— (Изменен 6 на 2024 с. 125)
(а) когато някакво действие или производство срещу компанията е висящо в Първоинстанционния или Апелативния съд, да подаде молба до съда, в който е висящо делото или производството, за спиране на производството в него;
(б) когато някакво действие или производство срещу компанията е висящо в съд или трибунал, различен от Първоинстанционния или Апелативния съд, да се обърне към Първоинстанционния съд за спиране на по-нататъшното производство по делото или производството,
и съдът, до който е подадена молбата, може, според случая, съответно спира или ограничава производството при условия, които сметне за подходящи.
още, под s. 186 (Действията останаха в реда за приключване), след издаване на заповед за ликвидация, всички висящи производства срещу дружеството ще бъдат автоматично спрени и не могат да бъдат започвани нови действия:[7]
Когато е издадена заповед за ликвидация, или е назначен временен ликвидатор, никакво действие или производство не могат да бъдат предприети или започнати срещу компанията освен с разрешение на съда, и при условията, които съдът може да наложи. (Изменен 6 на 2024 с. 126)
традиционно, ако длъжник желае да се противопостави на петиция за ликвидация пред съдилищата в Хонконг въз основа на арбитражно споразумение, трябваше да докаже добросъвестен спор по същество във връзка с дълга, който иска да изпълни, въпреки че а 2018 решение на Първоинстанционния съд се отклонява от този подход.[8] Това решение, в Re югозападен тихоокеански боксит, вместо това взе това, което стана известно като Лазмос подход, което отразява решението на английския апелативен съд в Салфорд Естейтс (обсъдени по-долу),[9] при което съдът обикновено трябва да отхвърли молба за ликвидация в полза на арбитраж, липса на изключителни обстоятелства, когато противопоставящият се длъжник е предприел стъпки, изисквани съгласно арбитражната клауза, за да започне процеса на разрешаване на спора и подаде потвърждение за тези стъпки.[10]
Последствията за обществената политика от това решение за ограничаване на законното право на дружеството да бъде прекратено оттогава бяха поставени под въпрос чрез коментари на obiter от Апелативния съд, въпреки че не е отменен.[11] Следователно ще бъде интересно да се наблюдава развитието на нещата в бъдеще.
Сингапур:
Съдилища в Сингапур, като Хонконг, използва преди това „общ подход”, в които съдилищата ще разгледат дали е налице добросъвестен спор относно спорния дълг.[12] въпреки това, Оттогава сингапурските съдилища се отклониха от този подход. Според новия стандарт, установен от Сингапурския апелативен съд в 2020 случай AnAn Group (Сингапур) Pte Ltd срещу VTB Bank (Публично акционерно дружество), след като съдът по несъстоятелността се увери, че има a prima facie спор, уреден с арбитражно споразумение, което не е повдигнато в злоупотреба със съдебния процес, съдът обикновено ще отхвърли молбата за ликвидация.[13]
в AnAn, съдът заяви, че приемането на този нов стандарт „насърчава последователността в закона, привежда в действие принципа на партийната автономия и спомага за постигане на икономии на разходи и сигурност в закона."[14] Според Съда, това се дължи, inter alia, на факта, че prima facie стандартът за преразглеждане се прилага за молби за спиране в полза на арбитраж в случаи, касаещи обикновени искове за дълг, и прилагането на по-висок стандарт към заявление за ликвидация на същия дълг би насърчило страните да представят заявление за ликвидация като тактика за заобикаляне на арбитражно споразумение.[15]
Този подход беше потвърден от Върховния съд на Сингапур в 2023 случай, Europ Assistance Holding SA срещу ONB Technologies Pte Ltd (ONB Holdings Pte Ltd, непартиен).[16]
Танзания:
в 2020, Върховният съд на Танзания изясни позицията си относно връзката между арбитражните клаузи и процедурите за ликвидация в 2020 случай Куинсуей Танзания (EPZ) Ltd срещу Tanzania Tooku Garments Co. ООД.[17] По своя преценка, Върховният съд цитира британския случай Салфорд Естейтс (обсъдени по-долу), като се съгласява, че когато дълг, предмет на арбитражно споразумение, не се допуска, съдилищата трябва да спрат или отхвърлят отсъстващото производство за ликвидация “напълно изключителни обстоятелства".[18] Съдът се съгласи с мотивите на британския съд за този подход, което показва, че „съдилищата не трябва да насърчават страните да използват драконовската заплаха от ликвидация като метод за заобикаляне на арбитражно споразумение”, тъй като би било в противоречие с избора на страните да използват арбитраж.[19] Съдът също припомни AnAn случай от Сингапур (обсъдени по-горе). В крайна сметка прие „английският и сингапурският подход, който се стреми да поддържа принципа на партийната автономия и подхода на проарбитражната политика".[20]
Този подход беше потвърден от Върховния съд на 14 Юли 2022 в Petrofuel срещу Market Insight.[21]
Великобритания:
Интересно, докато съдилищата в страните по-горе са доказали желанието да прилагат благоприятния за арбитраж подход на Салфорд Естейтс (Не. 2) Ltd срещу Altomart Ltd, а 2014 решение на Апелативния съд на Англия и Уелс, към техните домашни дела, съдилищата на Обединеното кралство съвсем наскоро се дистанцираха от този случай.
в Салфорд Естейтс, апелативният съд реши, че докато молба за ликвидация не подлежи на автоматично спиране съгласно Закона за арбитража на 1996, съдът обикновено трябва да се въздържа от издаване на заповед за ликвидация, липса на изключителни обстоятелства.[22]
На 19 юни 2024, тайния съвет, последният апелативен съд за дела от страните от Обединеното кралство, издаден рядък Уилърс срещу Джойс[23] решение в Sian Participation Corp срещу Halimeda International Ltd, държа това Салфорд Естейтс следва да се отмени.[24]
По мнението на Съвета, на Салфорд Естейтс проарбитражният подход доведе до ситуация за подаване на петиция до кредитори, при която освен ако длъжникът не признае дълга, длъжник може лесно да получи отхвърляне или спиране на молба за ликвидация в очакване на получаването на арбитражно решение от кредитора.[25] Чрез преобръщане Салфорд Естейтс, тайният съвет се опита да ограничи използването на арбитража като тактика за забавяне на ликвидацията и вместо това установи, че молбите за ликвидация трябва да бъдат отхвърлени или оставени, когато „дългът е оспорен по действителни и съществени основания."[26]
заключение
Взаимодействието между процедурите за ликвидация и арбитражните споразумения илюстрира сложна и развиваща се област на правото, която варира в различните юрисдикции. Основната цел на ликвидацията е да се улесни правилното разрешаване на финансовите въпроси на дружеството в полза на кредиторите, все пак наличието на арбитражно споразумение може да усложни този процес.
В Хонконг, Сингапур, Танзания, и Великобритания, виждаме разминаване в съдебните подходи за балансиране на правото на кредиторите да инициират производство по ликвидация срещу принципите за автономия на страните, залегнали в арбитражните споразумения. Докато Хонконг, Сингапур, и Танзания като цяло клонят към спазването на арбитражни споразумения, отразяващи про-арбитражна позиция, неотдавнашната промяна на Обединеното кралство сигнализира за движение към гарантиране, че петициите за ликвидация не се забавят неоправдано от арбитражни клаузи.
Ще си струва да наблюдаваме дали тези съдилища ще последват примера, особено в Хонконг, където съдилищата вече са изразили загриженост относно отрицателното въздействие на предишния английски подход върху правата на страните за прекратяване.
[1] Речник: Навиване, https://uk.practicallaw.thomsonreuters.com/w-006-4196.
[2] Относно ликвидация или прекратяване, https://io.mlaw.gov.sg/corporate-insolvency/about-liquidation-or-winding-up/.
[3] Документ за самоличност.
[4] Прекратяване, https://www.law.cornell.edu/wex/winding_up.
[5] У. Кентън, Какво е ликвидация? Как се различава от фалита?, 12 февруари 2024, https://www.investopedia.com/terms/w/windingup.asp.
[6] Фирми (Ликвидация и други разпоредби) Наредба, с. 181(1).
[7] Фирми (Ликвидация и други разпоредби) Наредба, с. 186(1).
[8] Re югозападен тихоокеански боксит (HK) ООД [2018] 2 HKLRD 449; Но Ka Chon срещу Interactive Brokers LLC [2019] HKCA 873.
[9] П. Хануш и др., Апелативният съд на Хонконг потвърждава, че липсват компенсиращи фактори, молбите за несъстоятелност трябва да бъдат спрени или отхвърлени, когато оспорван дълг или насрещен иск, надхвърлящ дълга, е предмет на арбитражно споразумение, 6 Може 2024, HTTPS://www.globalarbitrationnews.com/2024/05/06/hong-kong-court-of-appeal-confirms-that-absent-comervailing-factors-insolvency-petitions-should-be-stayed-or-dismissed-where-a- оспорван-дълг-или-превишаване-на-дълга-е-предмет-на-арбитр/.
[10] V. Танг, Ликвидация и арбитраж: Ръководство за предявяване на искове срещу несъстоятелни компании, Може 2023, https://www.hk-lawyer.org/content/lasmos-and-beyond-have-cake-and-eat-it-too.
[11] Но You Chon v. Interactive Brokers LLC (02/08/2019, CACV 611/2018) [2019] HKCA 873.
[12] Дж. Куан и др., AnAn потвърди – Сингапурският съд потвърждава, че арбитражните споразумения имат предимство пред молбите за ликвидация, 11 октомври 2023, https://www.engage.hoganlovells.com/knowledgeservices/news/anan-affirmed-singapore-court-confirms-arbitration-agreements-trump-winding-up-applications.
[13] Документ за самоличност.
[14] AnAn Group (Сингапур) Pte Ltd срещу VTB Bank (Публично акционерно дружество) [2020] SCGA 33, за. 57.
[15] Документ за самоличност., най-доброто. 60-63; 88.
[16] Europ Assistance Holding SA срещу ONB Technologies Pte Ltd (ONB Holdings Pte Ltd, непартиен) [2023] SGHC 226; С. Дж. Cia и др., AnAn потвърди – Сингапурският съд потвърждава, че арбитражните споразумения имат предимство пред молбите за ликвидация, 11 октомври 2023, https://www.jdsupra.com/legalnews/anan-affirmed-singapore-court-confirms-7557575/.
[17] А. риза и др., Танзания: Арбитражът не може да бъде заобиколен чрез ликвидация (ликвидация), 29 април 2021, https://bowmanslaw.com/insights/tanzania-arbitration-cannot-be-bypassed-through-liquidation-winding-up/.
[18] Куинсуей Танзания (еп) Ltd срещу Tanzania Tooku Garments Co. ООД (Разни. причина 43 на 2020) [2021] TZHCComD 3407 (29 Март 2021), р. 21.
[19] Id., р. 21.
[20] Документ за самоличност., п.п.. 25-26.
[21] Петрогориво (т) Limited срещу Market Insight Ltd (Разни. причина 07 на 2022) [2022] ] TZHCComD 216 (14 Юли 2022).
[22] Салфорд Естейтс (Не. 2) Ltd срещу Altomart Ltd [2014] EWCA Civ 1575.
[23] в Уилърс срещу Джойс, Върховният съд на Англия и Уелс реши, че „в подходящ случай", тайният съвет може „разрешаване на въпроса, който преди това е бил незадоволителен за английските съдилища относно това дали е предизвестен изводът, че гледната точка на [Таен съвет] би се, своевременно, в крайна сметка надделее над иначе обвързващо английско решение." Уилърс срещу Джойс (Не 2) [2016] QKSKU 44; [2018] променлив ток 843.
[24] Sian Participation Corp (в ликвидация) срещу Halimeda International Ltd [2024] UKPC 16, най-доброто. 124-127.
[25] П. Кеди & т. Бромли-Уайт, Ликвидация срещу арбитражни споразумения: Победа за петиционните кредитори, 26 юни 2024, https://www.macfarlanes.com/what-we-think/102eli5/winding-up-versus-arbitration-agreements-a-victory-for-petitioning-creditors-102jb8m/.
[26] Sian Participation Corp (в ликвидация) срещу Halimeda International Ltd [2024] UKPC 16, за. 122.